Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-203122/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6923/2024

Дело №А40-203122/23
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТГГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-203122/23, по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 318440100014574) к ООО "СТГГРУПП" (ОГРН <***>) о взыскании 2 687 700 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СТГ-ГРУПП» (ответчик) 2 687 700 руб. основного долга по договору № 1 от 09.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1 от 09.01.2023 на выполнение работ по прокладке инженерных сетей на объекте «Выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Ханский дворец» (16-19 века) по адресу: Республика Крым, <...>.

Согласно п. 2.1 договора цена работ согласована в приложении № 1 к договору.

Срок выполнения работ в силу п. 4.1 договора ограничен 31.05.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.01.2023 на сумму 376 223 руб., № 2 от 20.01.2023 на сумму 103 561 руб., № 3 от 31.01.2023 на сумму 848 203 руб., № 4 от 13.02.2023 на сумму 1 615 223 руб., № 5 от 28.02.2023 на сумму 1 794 166 руб. и № 6 от 30.03.2023 на сумму 1 896 414 руб.

15 июня 2023 года ответчику направлены акт о приемке выполненных работ № 7 от 25.04.2023 на сумму 1 350 618 руб. и акт о приемке выполненных работ № 8 от 26.05.2023 на сумму 1 337 082 руб.

Вместе с актами о приемке выполненных работ ответчику направлены для подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 25.04.2023 и № 8 от 26.05.2023, а также счета на оплату.

Данные документы были направлены ответчику по почте 15.06.2023 с сопроводительными письмами № 9 от 04.05.2023 и № 14 от 26.05.2023. Акты ответчик не подписал, замечаний к выполненным работам не высказал.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ является задолженностью и составляет 2 687 700 руб., так как работы фактически приняты и подлежат оплате.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал ответчику результат работ по договору, что подтверждается представленной в материалы дела двусторонней первичной учетной документацией и письмами № 9 от 04.05.2023 и № 14 от 26.05.2023. Факт получения писем подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Вместе с тем, получив письма, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал представленные истцом акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2 687 700 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что субподрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от подписания актов КС-2, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

В данном случае ответчик не привел мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ, кроме того, не доказал что использование работ в отсутствие исполнительной документации исключает их потребительскую ценность.

Вместе с тем суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств обращения к истцу за истребованием спорной документации как на стадии досудебного разбирательства, так и в рамках искового производства, что в совокупности с обстоятельствами направления отказа от приемки работ по истечении двух месяцев с даты их предъявления свидетельствует о наличии объективных оснований для использования результата работ заказчиком и их ценности для последнего, что является прямым основанием для оплаты в порядке ст. ст. 711 и 746 ГК РФ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-203122/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи П.А. Порывкин


Е.Е. Кузнецова