Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-237908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237908/2022
18 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2021, ФИО2, по доверенности от 06.10.2022 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 (онлайн)

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС»

о взыскании неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (далее – ответчик, поставщик) неустойки за просрочку поставки товара по договору от 02.03.2022 N ГПТЭМО-22/010 в размере 26 417 руб. 77 коп., неустойки, начисленной с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств по поставке Товара.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление поставщика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 22 928,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору N ГПТЭМО-22/010 от 02.03.2022 по состоянию на 15.02.2023 в размере 3 489 руб. 09 коп., неустойка за просрочку поставки товара, начисленная с 16.02.2023 по дату вынесения решения судом, неустойка за просрочку поставки товара, начисленная с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств по поставке товара, государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 02.03.2022 между истцом (Заказчик, Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N ГПТЭМО-22/010, в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2022 N 1, согласно которому предельная (максимальная) цена договора составила 3 576 012,66 руб. без учета НДС, что с учетом НДС составило 4 291 215,19 руб.

Договор заключен по результатам проведенной закупочной процедуры - открытого маркетингового исследования в электронной форме N 958/МИ на поставку электротехнической продукции для нужд ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок (извещение N 32211156425) www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. 1.4 Договора Товар поставляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления Заявки по форме согласно Приложению N 2 к Договору по мере возникновения у Покупателя необходимости в поставке Товара отдельными партиями на основании Заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара.

Во исполнение п. 1.4 Договора Покупатель направлял в адрес Поставщика следующие заявки на поставку товара (14389/04-22 от 14.04.2022 г.: 22642/06-22 от 23.06.2022 г.; 22646/06-22 от 23.06.2022 г.: 10462/03-22 от 17.03.2022 г.; 22645/06-22 от 23.06.2022 г.; 22647/06-22 от 23.06.2022 г.).

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке Товара в срок, обусловленный Договором, послужили основанием для обращения ООО «ГЭХ

Закупки» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ООО «ГЭХ ЗАКУПКИ» обязанности по оплате поставленного товара.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал доказанным факты нарушения сроков, согласованных спорным договором, как со стороны ответчика за поставку товара, так и со стороны истца по оплате долга.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 509 ГК РФ, суды признали заявленные первоначальные и встречные требования об оплате неустойки обоснованными.

Учитывая, что судебные акты в части удовлетворения встречного иска не обжалуются, суд кассационной инстанции законность судебных актов в данной части не проверяет.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки по причине включения в расчет аннулированной заявки № 14389/04-22 от 14.04.2022 на сумму 1 315 298 руб. 40 коп., отклоняется судом округа как документально не подтвержденный.

Судами установлено, что итоговая общая стоимость поставленного Товара определяется совокупным объемом Товара, поставленного в течение срока действия Договора. Товар, заявленный к поставке, судами определен, исходя из доказательств, приобщенных к материалам дела.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Утверждение ответчика о нарушении прав ООО «Газпром теплоэнерго Московская область», не привлеченного к участию в дело, по мнению суда кассационной инстанции, является не состоятельным, поскольку суд не принимал решение о правах и обязанностях данного лица.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-237908/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова