Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А50-20685/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7990/17

Екатеринбург

22 января 2020 г.


Дело № А50-20685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Абрамова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу № А50-20685/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

Абрамов А.А. лично;

представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Севур» (далее – общество «Севур», должник) – Солодникова М.О. (доверенность от 20.12.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харфор» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Севур».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 в отношении общества «Севур» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2018 Грачев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждена Проценко Т.В.

Конкурсный управляющий 21.06.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Захарова Владимира Петровича, Алиева Амина Афик оглы солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 90 727 834 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 производство по заявлению о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 по ходатайствам конкурсного управляющего обществом «Севур» о возобновлении производства по спору от 10.01.2019, о привлечении соответчиков от 06.02.2019 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены Алиев Афик Мубариз оглы, Абрамов А.А.

Конкурсный управляющий 28.09.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Захарова В.П. убытков в сумме 57747000 руб. в связи с утратой должником возможности произвести расчеты с кредиторами за счет активов, отраженных должником в бухгалтерском балансе за 2015 г., причиненных в результате нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду их непередачи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков по ходатайству конкурсного управляющего Проценко Т.В. от 22.10.2018 в качестве соответчиков привлечены Абрамов А.А. и Алиев А.А.о.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2019 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Грачев В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, установлено наличие оснований для привлечения Алиева А.М.о., Алиева А.А.о., Абрамова А.А., Захарова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение вопроса о размере денежных средств, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, приостановлено до расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамов А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами сделаны выводы о его привлечении к ответственности в отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кассатор отмечает, что в результате подписания им договора поручительства имущество должника утрачено не было, вред имущественным правам кредиторов не причинен. Как указывает заявитель, суды в отсутствие соответствующих доказательств сделали вывод о недобросовестности и неразумности исполнения им обязанностей руководителя должника. Заявитель также полагает, что суды сделали ошибочный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

От Абрамова А.А. 23.12.2019 в суд округа поступило дополнение к кассационной жалобе, которое судом округа к материалам дела не приобщено и во внимание не принято в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом поскольку дополнение подано в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Абрамова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Севур» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Перми 24.12.1993 (до 01.07.2002), впоследствии 01.10.2002 прошло перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета.

Согласно справке налогового органа руководителями должника в разные периоды времени являлись:

с 01.10.2002 по 28.12.2012 – Жуланов С.С.;

с 28.12.2012 по 30.01.2014 – Мазеин Г.В.;

с 30.01.2014 по 27.06.2014 – Стариков С.И.;

с 27.06.2014 по 22.04.2015 – Абрамов А.А.;

с 22.04.2015 по 24.09.2015 – Алиев А.А.о. (в соответствии с решением единственного акционера общества «Севур» Алиева А.А.о. от 06.04.2015 № 6 Алиев А.А.о. назначен на должность генерального директора общества «Севур» с 07.04.2015 в связи с досрочным прекращением полномочий Абрамова А.А.);

с 24.09.2015 по 23.06.2016 – Захаров В.П. (в соответствии с решением единственного акционера общества «Севур» Алиева А.А.о. от 07.09.2015 № 8 Захаров В.П. назначен на должность генерального директора общества «Севур» с 08.09.2015 в связи с прекращением полномочий Алиева А.А.о.).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных положениями пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения контролирующих должника лиц: Абрамова А.А., Алиева А.А.о., Захарова В.П., а также фактического собственника – бенефициара должника Алиева А.М.о. к субсидиарной ответственности.

Указывая на последовательное бездействие руководителей должника Абрамова А.А., Алиева А.А.о., Захарова В.П. по неисполнению возложенных на них обязанностей по передаче конкурсному управляющему активов должника, конкурсный управляющий заявил также требование о взыскании с указанных лиц убытков, причиненных должнику в виде утраты возможности произвести расчеты с кредиторами за счет активов, отраженных в бухгалтерском балансе общества «Севур».

Отказывая в привлечении Абрамова А.А., Алиева А.А.о., Захарова В.П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности требований в данной части, а устанавливая наличие оснований для привлечения Абрамова А.А., Алиева А.А.о., Захарова В.П., Алиева А.М.о. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из обоснованности требований в соответствующей части. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в пользу должника, суды исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для возложения на Абрамова А.А., Алиева А.А.о., Захарова В.П. соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Судебные акты в части отказа в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании убытков, а также привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве Алиева А.А.о., Захарова В.П., Алиева А.М.о. не обжалуются.

Удовлетворяя требования к Абрамову А. А. суды исходили из того, что заявитель доказал наличие у Абрамова А. А. статуса контролировавших должника лиц, а также причинно-следственной связи между его действиями наряду с иными лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности оспариваемым судебным актом, и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

С учетом периода возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления применяет нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (абзац 3);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 53 если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным, либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Лицо, формально входящее в состав органов юридического лица, не осуществлявшее фактическое управление (номинальный директор), например, полностью передоверившее управление другому лицу на основании доверенности либо принимавшее ключевые решения по указанию третьего лица (фактического директора), не утрачивает статус контролирующего, поскольку такое поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального директора от осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителя, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2016 года (резолютивная часть от 06 июня 2016 года) ЗАО «Севур» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего, за период конкурсного производства, как указали суды, следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму более 90000000 рублей, при этом на момент рассмотрения данного заявления не все мероприятия конкурсного производства выполнены. Вместе с тем, как установили суды, стоимости имущества, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, будет очевидно недостаточно для погашения всех требований кредиторов.

Абрамов А.А., как установили суды, исполнял функции руководителя должника в период с 27.06.2014 по 22.04.2015.

Суды отразили, что как указывает Абрамов А.А., в период исполнения обязанностей руководителя он был подконтролен Алиеву А.М.о., который не мог юридически возглавлять общество в связи с возбуждением уголовных дел по нарушениям в сфере экономических преступлений ранее созданных первичных компаний. Из пояснений Абрамова А. А., данных судам, в его обязанности входило руководство по реализации экспортных контрактов в пределах деятельности экономиста-менеджера.

Довод Абрамова А. А. о его подконтрольности Алиеву А.М.о., был предметом рассмотрения судов, указавших на то, что подконтрольность директора иному контролирующему общество лицу, не может быть основанием для освобождения его от ответственности.

Вместе с тем, судами установлено, что на основании решения единственного акционера ЗАО «Севур» Алиева А. А. о. от 18.07.2014 должником (поручитель) в лице генерального директора Абрамова А. А. был подписан договор займа №2 (смешанный договор с элементами договора 14 1003_1792189 поручительства) от 18.07.2014 с Цыганковым С. В. (займодавец) и Алиевым Афик Мубариз оглы (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб. на предпринимательские нужды, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 31.12.2014.

В дальнейшем данный договор был признан недействительным в части поручительства ЗАО «Севур» на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, оценивая обстоятельства заключения указанного договора и последующее поведение сторон, указали, что Абрамовым А. А. не проявлена должная мера заботливости и осмотрительности, не приняты все меры для надлежащего, добросовестного и разумного исполнения обязанностей руководителя ЗАО «Севур». Тогда как, занимая в спорный период должность директора общества, Абрамов А. А. мог и должен был обеспечить в должной мере соблюдение финансового порядка, экономической целесообразности заключения сделки, признанной в дальнейшем недействительной. Доводы жалобы ответчика Абрамова А. А. об отсутствии фактического вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершенной сделки, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства совершенной должником в лице генерального директора Абрамова А. А. сделки, установленные судом, свидетельствуют об обратном.

Делая указанные выводы, суды исходили из следующих обстоятельств.

Решением Третейского суда Пермского края от 27.02.2015 года по делу №ТС-059/11/01/12/2014 в пользу Цыганкова С. В. с ЗАО «Севур» солидарно с Алиевым Афик Мубариз оглы была взыскана задолженность по договору займа №2 (смешанный договор с элементом договора поручительства) от 18.07.2014 в размере 10 000 000 руб., неустойка в размере 8 900 000 руб., проценты, начиная с 01.01.2015 г. исходя из ставки 10 % в месяц на сумму займа в размере 10 000 000 руб. до момента фактического возврата всей суммы займа, третейский сбор по делу в размере 117 500 руб.

В связи с заключением 21.09.2015 Цыганковым С. В. и ИП Захаровой И. Е. договора уступки права требования, третейским судом была произведена процессуальная замена взыскателя с Цыганкова С. В. на ИП Захарову И. Е. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 по делу №А50-20685/2015 требования ИП Захаровой И. Е. в сумме 10 000 000 руб. - задолженность по договору займа №2 от 18.07.2014, 8 900 000 руб. неустойка, 117 500 - третейский сбор - включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Севур».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 по делу №А50-20685/2015 требования ИП Захаровой И. Е. в сумме 10 000 000 руб. - задолженность по договору займа №2 от 18.07.2014, 8 900 000 руб. неустойка, 117 500 - третейский сбор - включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Севур».

При этом суды установили, что при признании сделки недействительной, суды указали на совершение сделки при наличии заинтересованности сторон договора, заключении её на крайне невыгодных для должника условиях, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Суды отразили, что на момент принятия должником солидарных обязательств (поручительства по договору займа №2 от 18.07.2014) на крайне невыгодных для себя условиях, ЗАО «Севур» отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного (аффилированного) лица, в отсутствие экономической выгоды, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды также установили, что об изложенных обстоятельствах Абрамову А. А., как директору общества, подписавшего сделку, должно было быть известно и до признания сделки недействительной, включения кредитора с требованием, основанным на спорной сделке в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что в результате указанной сделки займ не был возвращен и требования правопреемника Цыганкова С. В. – Захаровой И. Е. (жена последнего перед банкротством руководителя должника Захарова В. П. и его акционера), основанные на сделке, признанной в последствии недействительной, находились в реестре вплоть до пересмотра определением от 11.05.2018 в связи с вступлением в силу судебного акта об оспаривании сделки поручительства, судебного акта о включении данных требований в реестр требований должника, а, следовательно, кредитор мог реализовывать все права кредиторов в деле о банкротстве до исключения требования из реестра требований кредиторов.

При этом, как констатировали суды, обстоятельства недействительности заключенной должником сделки, были установлены только при рассмотрении обособленного спора об оспаривании данной сделки, а требования из реестра требований кредиторов должника исключены лишь по результатам пересмотра определения суда от 18.04.2016 определением от 11.05.2018, что с учетом направленности данной сделки на причинение вреда кредиторам должника, не может, как указали суды, влечь освобождение Абрамова А. А. от субсидиарной ответственности.

Абрамов А.А., являясь директором Общества «Севур», не доказал, что действовал при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил должную заботливость и осмотрительность, а также принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Учитывая, что в спорный период Абрамов А.А. занимал должность директора общества, а также возложенные на него задачи и обязанности, связанные с управлением хозяйственной деятельностью общества, ответчик мог и должен был обеспечить в должной мере соблюдение финансового порядка, экономической целесообразности заключения сделки.

Наряду с данными обстоятельствами судами первой и апелляционной инстанций констатированы и обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамах налоговых проверок, по результатам которых выявлено, что в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц в периоды с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года (включая период, когда директором общества являлся Абрамов А. А.), охватывающие деятельность всех ответчиков, имел место формальный документооборот с зарубежными контрагентами, не ведущими деятельность, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и повлекший неполучение ЗАО «Севур» денежных средств за отправленный товар.

Суды отразили, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено применение ЗАО «Севур» неправомерных вычетов по НДС при заключении контрактов по поставке леса с ООО «Баку-Г» (Азербайджан), не ведущего хозяйственную деятельность.

Решениями налогового органа №15/24229 от 23.03.2016 , №15/1704 от 30.12.2014 , №15/23452 от 22.12.2015, №15/25003 от 31.05.2016, №15/25004 от 31.05.2016, №15/25005 от 31.05.2016, №15/25573 от 22.07.2016, №15/6831 от 29.06.2016, №15/25193 от 29.06.2016 должник был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС в виде соответствующих сумм штрафов, доначисления недоимки по НДС за указанные налоговые периоды и пени за нарушение сроков уплаты налога. Результатом выявленных налоговых нарушений явилось формирование значительной суммы долга перед бюджетом; определениями Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016, 18.08.2016, 22.12.2016, 27.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 16 022 067,16 руб. основного долга, 1 395 377, 56 руб. пени и 416 218, 73 руб. штрафов. Также в материалы дела представлено постановление Пермской таможни о назначении ЗАО «Севур» административного наказания по делу об административном правонарушении №10411000-243/2017 от 11.04.2017, которым установлено, что ЗАО «Севур» в адрес ООО «Баку-Г» был направлен товар – пиломатериал, между тем, валютная выручка в адрес ЗАО «Севур» в размере 3 108 095 руб. не поступила.

Установив изложенное, суды констатировали, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что банкротство должника стало возможным в результате действий контролирующих должника лиц, в том числе Абрамова А. А.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, исходя из изложенных выше выводов, учитывая в совокупности обстоятельства данного спора, суды правомерно установили, что действия Абрамова А.А. образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на указанное лицо субсидиарной ответственности по обязательствам должника наряду с иными лицами, указанными в вынесенных судебных актах, контролировавшими должника, на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суды обоснованно указали, что указанные и раскрытые Абрамовым А.А. обстоятельства могут служить основанием для снижения размера субсидиарной ответственности.

Довод Абрамова А.А. об истечении срока исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности судом округа отклонен, поскольку был предметом исследования судов, установивших, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Абрамова А.А. подано конкурсным управляющим 06.02.2019, первичные документы должника конкурсному управляющему в полном объеме не переданы, а частично переданные документы должника не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, принявших во внимание положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, а также пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и с учетом оценки всех фактических обстоятельств и представленных доказательств в их подтверждение, пришедших к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции, у суда округа отсутствуют.

Довод кассатора о не предоставлении уточненных деклараций судом округа отклоняется, поскольку опровергается решениями налоговых органов, представленных в материалы дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу № А50-20685/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Пирская