Решение от 15 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91144/2025
16 января 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года


Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук А.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

МКУ "УКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

ответчика: ФИО1, доверенность № 66 АА 9530539 от 13.10.2025 г. (посредством веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

МКУ «УКХ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЕЭС-гарант» о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту № 03623002310230001010001 от 24.07.2023 г. в сумме 1 392 109 руб. 99 коп.

Истец представителя в судебное заседание не направил, через систему МОЙ АРБИТР заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. В судебных заседаниях 27.11.2025, 14.01.2026 истец к веб-конференции не подключился.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчиком представлен отзыв, заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 24.07.2023 г. заключён муниципальный контракт № 036230023102300010100013623002310230000850001 на реализацию энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при эксплуатации объектов теплоснабжения: г.Карпинск, Свердловская область,: капитальный ремонт магистральный сетей теплоснабжения, расположенных по адресу: 8 Марта-М.Горького;ул. Трудовая-ул. Свободы» - далее контракт.

Согласно п. 3.1. Контракта Цена контракта составляет: 37 439 159 (тридцать семь миллионов четыреста тридцать девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 34 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов 6 239 859 (шесть миллионов двести тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек.

27.12.2024 г. дополнительным соглашением контракт расторгнут на сумму 25 228 751 (двадцать пять миллионов двести двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 61 копейка:

I этап - 14 451 905 (четырнадцать миллионов четыреста пятьдесят один) рубль 17 копеек.

II этап - 6 638 203 (шесть миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч двести три) рубля 25 копеек.

III этап- 4 138 643 (четыре миллиона сто тридцать восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 19 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 15.08.2023 г. к муниципальному контракту срок выполнения и сдачи работ по контракту:

I этап.

ЛСР № 02-01-03/1 Капитальный ремонт наружной теплосети по ул. 8-е Марта М. Горького 1 Этап - с даты подписания контракта по 31.07.2024г.

ЛСР № 02-01-04/1 Капитальный ремонт наружной теплосети по ул. 8-е ФИО2 1 этап - с даты подписания контракта по 31.07.2024г.

II этап.

Подэтап Па. ЛСР № 02-01-03/2 Капитальный ремонт наружной теплосети по ул. 8-е Марта М. Горького 2 Этап - с даты подписания контракта по 31.07.2024г.

Сдача подэтапа На - 31.07.2024г. Верификация по подэтапу IIа не требуется.

Подэтап Пб. ЛСР № 02-01-04/2 Капитальный ремонт наружной теплосети по ул. 8-е ФИО2 2 этап - с даты подписания контракта по 31.07.2024г.

Верификация энергетической эффективности - с 01.08.2024 по 31.08.2024.

Сдача этапа - 31.08.2024г.

III этап.

ЛСР № 02-01-04/3 Капитальный ремонт наружной теплосети по ул. 8-е ФИО2 3 этап - с даты подписания контракта по 10.09.2024г.

Верификация энергетической эффективности - с 01.02.2025 по 28.02.2025.

Сдача этапа - 28.02.2025г.

МКУ «УКХ» обязанность по оплате выполненных работ исполнило в полном объеме на сумму 25 228 751 (двадцать пять миллионов двести двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 61 копейка.

ООО «ЕЭС-Гарант» выполнило работы по контракту на сумму 25 228 751 (двадцать пять миллионов двести двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 61 копейка, допустив нарушение сроков выполнения работ, указанных в Контракте.

Верификация энергетической эффективности по II этапу Контракта предоставлена в нарушение сроков предусмотренных дополнительным соглашение №1 от 15.08.2023 г. (с 01.08.2024 - 31.08.2024) - 10.12.2024, что является фактом ненадлежащего исполнения Контракта.

Пунктом 7.9. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что ООО «ЕЭС-Гарант» не исполнило надлежащим образом обязательства предусмотренные контрактом, а именно нарушило сроки сдачи работ по этапам контракта, МКУ «УКХ» начислило неустойку (пени) в размере 1 392 109 (один миллион триста девяносто две тысячи сто девять) рублей 99 копеек (расчет прилагается).


18.02.2025 г. МКУ «УКХ» в личном кабинете ЕИС, на основании ч. 16 ст. 94 Закона №44-ФЗ, направило в адрес ООО «ЕЭС-Гарант» претензию об уплате неустойки (пени) от 18.02.2025 г. №489 по муниципальному контракту № 03623002310230001010001 от 24.07.2023 г., в срок до 28.02.2025г.

В ответном письме от 28.02.2025 г. №80017-01-01-07/00161 ООО «ЕЭС-Гарант» сообщило, что требование об уплате неустойки 18.02.2025 г. №489 отклоняется, в добровольном порядке пени не оплачены.

06.03.2025 г. МКУ «УКХ» в личном кабинете ЕИС был направлен ответ за №622 на письмо ООО «ЕЭС-Гарант» от 28.02.2025 г. №80017-01-01-07/00161 о правильном расчете пеней и сроков для начисления пени.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений ст.ст.401, 718, 747 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 г., по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Верховным судом отмечено, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен. Так, данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по доводам иска, ответчик указывает на то, что расчёт неустойки по этапу III, представленный истцом, противоречит условиям контракта.

Согласно п.7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сроки выполнения работ по контракту установлены п.1.5 контракта и приложением № 3 к контракту – графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2023 г.), где все работы по контракту подразделяются на три этапа.

В свою очередь, если принять во внимание буквальный смысл п.п.5.2–5.5 и 5.7 контракта, каждый этап делится также и на разделы.

Так, этап II подразделяется на разделы, установленные п.п.1.5.2.1 и 1.5.2.2 контракта, этап III – на разделы, установленные п.п.1.5.3.1 и 1.5.3.2.

На разделы не делится только этап I.

У каждого раздела этапа установлен собственный срок его окончания.

По смыслу п.5.2 контракта, по окончании раздела этапа ответчик (генподрядчик) направляет в адрес истца (заказчика) ведомость выполненных работ.

Составление акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 по окончании одного лишь раздела этапа работ контрактом не предусмотрено.

По смыслу п.п.5.9 и 5.34 контракта по окончании этапа в целом ответчик размещает в ЕИС документ о приёмке, которым является акт сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 (поскольку контракт является договором строительного подряда, ч.7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

Ответчик указывает на то, что акты КС-2, то есть документы о сдаче-приёмке выполненных работ в принципе не могли быть составлены ответчиком и направлены в адрес истца по этапам II и III до проведения верификации энергетической эффективности – в противном случае ответчик не смог бы выполнить свою обязанность по надлежащей сдаче этапа.

В силу п.п.1.5.2.2 и 1.5.3.2 контракта верификация является обязательной, и при этом она является отдельным разделом работ, без которого сдача этапа II и этапа III как такового невозможна.

Согласно п.5.7 контракта расчёты между сторонами не могут быть произведены до проведения и согласования сторонами верификации энергетической эффективности.

Пунктом 5.34 контракта предусмотрено, что этап работ может быть сдан генподрядчиком не иначе как после подтверждения верификации энергетической эффективности.

Ответчик должен считаться исполнившим свои обязательства по отдельным разделам этапов работ с даты направления в адрес истца ведомостей выполненных работ по разделу этапа 3 работ.

С даты фактического направления этих ведомостей договорная неустойка, предусмотренная пунктом 7.6 Контракта, начисляться не может.

Ответчик направил в адрес истца ведомость выполненных работ по разделу этапа III, предусмотренных п.1.5.3.1 контракта, 25.12.2024 г. вместо договорного срока 28.02.2025.

Таким образом, неустойка по этапу III начисляться не должна.

Начисленная неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 (далее – Постановление № 783)

Поскольку Контракт является муниципальным и заключён в порядке Закона № 44-ФЗ, к нему подлежит применению Постановление № 783.

Ответчик полагает, что общая сумма неустоек по контракту, не может превышать:

по этапу I – 562 357, 33 руб.

по этапу II – 122 934,35 + штраф 5.000 руб. = 127 934,35 руб.

по этапу III – 0 руб.

Всего – 690 291 руб. 68 коп.

При этом данные доводы ответчика не означают им признания иска в пределах 690 291 руб. 68 коп.

Данная сумма не превышает 5 процентов цены контракта, которая, согласно п.3.1, составляет 37 439 159, 34 руб.

Таким образом, применению подлежит пп. «а» п. 3 Постановления № 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма таких неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.

Сумма неустойки в этом случае подлежит списанию полностью.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, спор между сторонами о размере подлежащей уплате неустойки не является препятствием для применения Постановления № 783 и списания неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.08.2024 № 305-ЭС18-5712).

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 5016 от 03.10.2025 г. уплачена госпошлина в сумме 66 763 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.С. Оболенская