Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-15095/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-15095/24-141-113
г.  Москва
18 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       10 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           18 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Строймонтаж-Н» (ИНН <***>)

к ООО «СВД Трэйд» (ИНН <***>)

о признании недействительным отказ от договора и об обязании принять работы

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.03.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймонтаж-Н» обратилось с исковым заявлением к ООО «СВД Трэйд» о признании недействительным одностороннего отказа, датированного ООО «СВД Трэйд» 15.06.2023г. и об обязании ООО «СВД Трэйд» принять фактически выполненные работы согласно уведомлению от 20.01.2024г. и приложенным к нему акту №2 от 08.02.2023г. по форме КС-2 и справке №2 от 08.02.2023г. по форме КС-3 по договору №223 от 13.01.2023г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал, устно возражал против удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №223.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указывает на то, что в соответствии с п.п. 10.3., 10.5-10.7. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора при существенном нарушении договора исполнителем.

Из искового заявления также следует, что ссылаясь на вышеуказанные пункты договора, ответчик направил истцу претензию-уведомление об одностороннем отказе от договора, который истец считает недействительным на основании следующих обстоятельств.

Истец полагает, что стороны не согласовали перечень нарушений, при которых заказчик вправе отказаться от договора.

Истец также утверждает о том, что он выполнял работы и своевременно представлял истцу комплект документов, состоящий из счетов на оплату, актов КС-2 и справок КС-3, при этом, по мнению истца, ответчик уклонялся от приемки выполненных работ и бездоказательно сослался на невыполнение работ, не приложив к уведомлению об отказе от исполнения договора никаких документов.

Таким образом, истец, полагая, что уведомление об одностороннем отказе от договора является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 10.5. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора при существенном нарушении договора исполнителем, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023г. по делу №А40-144127/23 взыскано с ООО «СТРОЙМОНТАЖ-Н» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «СВД ТРЭЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 4.500.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.500 руб.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что: «Работы согласно условиям договора исполнителем не выполнены, авансовые платежи не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском».

«Между тем, доводы ответчика о том, что работы им выполнены согласно представленного акта N КС-2 № 1, который направлены истцу после того, как договор был расторгнут, отклоняется, поскольку обязанность по приемке работ после расторжения договора у заказчика отсутствует. Доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме не представлено, спорный акт составлен на сумму 2.932.541 руб., тогда как истцом перечислено ответчику 4.500.000 руб. Полномочия лица, проставившего отметку на акте, на приемку работ от имени истца не подтверждены. Печать организации истца на акте отсутствует. Доказательств того, что истец воспользовался результатом спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлено».

Кроме того, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024г. по делу №А40-144127/23, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023г. оставлено без изменения, усматривается, что: «Доводы ответчика о том, что работы им выполнены согласно представленного акта N КС-2 № 1, отклоняются, поскольку Истцом в адрес ответчика было направлено мотивированное письменное возражение с указанием причин отказа от его подписания (т. 1 л.д. 81-82)».

«Вопреки доводам жалобы ответчика, переписка в чате в мессенджере WhatsApp не свидетельствует о выполнении ответчиком работ и передаче их результата истцу. Иных доказательств фактического выполнения работ не представлено».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках вышеуказанного дела судами установлен, как факт обоснованности расторжения договора в связи с невыполнением истцом работ, так и факт нарушения сроков выполнения работ истцом, следовательно, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора является необоснованным.

Требование истца об обязании ответчика принять фактически выполненные работы согласно уведомлению от 20.01.2024г. и приложенным к нему актам по форме КС-2 и КС-3 от 08.02.2023г. также является необоснованным, поскольку в рамках вышеуказанного дела судами установлено, что на момент отказа ответчика от исполнения договора (05.05.2023г., расторгнут с 15.06.2023г.) работы истцом ответчику не сданы.

Более того, суд обращает внимание на то, что договор между сторонами расторгнут 15.06.2023г., в то время как уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ датировано 20.01.2024г., то есть после расторжения договора между сторонами.

Так, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа ответчика от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.

Доказательств сдачи результата выполненных работ до расторжения договора в соответствии с его условиями истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия потребительской ценности выполненных истцом работ и их фактическое принятие ответчиком, что подтверждается имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу №А40-144127/23.

Так. п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность по принятию работ на основании односторонне составленных истцом актов выполненных работ, учитывая, что к моменту их направления ответчиком уже было принято решение об отказе от исполнения договора, которое признано судом законным, следовательно, мотивы отказа ответчика от подписания акта являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит уплате в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Н» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 12 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян