Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А18-389/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-389/2025
г. Краснодар
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.04.2025 (резолютивная часть от 17.03.2025) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А18-389/2025, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Союз архитекторов» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд к управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (далее – управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании:

– задолженности по арендной плате в размере 510 тыс. рублей;

– неустойки в размере 577 965 рублей;

– штрафа в размере 27 тыс. рублей;

– государственной пошлины в размере 3 050 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением управлением обязательств по государственным контрактам от 31.12.2020 № 8, от 30.12.2021 № 4 и от 16.01.2023 № 5, заключенным с обществом для размещения судебного участка № 15 Республики Ингушетия, мирового судьи и его аппарата.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением (резолютивная часть от 17.03.2025) исковые требования общества  удовлетворены частично. Суд взыскал с управления 768 205 рублей 75 копеек, из которых: задолженность по государственному контракту от 31.12.2020 № 8 в размере 360 тыс. рублей и неустойка в размере 164 015 рублей 75 копеек; задолженность по государственному контракту от 30.12.2021 № 4 в размере 120 тыс. рублей и неустойка в размере 47 493 рублей 50 копеек; задолженность по государственному контракту от 16.01.2023 № 5 в размере 30 тыс. рублей и неустойка в размере 14 031 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 665 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2025.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.04.2025 (резолютивная часть  от 17.03.2025) изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично.  Взыскать с управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская "Союз архитекторов"» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку по государственному контракту № 8 от 31.12.2020 в размере 164 015 рублей 75 копеек; неустойку по государственному контракту № 4 от 30.12.2021 в размере 47 493 рублей 50 копеек; неустойку по государственному контракту № 5 от 16.01.2023 в размере 14 031 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская "Союз архитекторов"» расходы по оплате госпошлины в размере 32 665 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «Союз архитекторов» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 890 рублей 32 копеек.

Суды установили, что 31.12.2020 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт № 8 аренды объекта недвижимого имущества – помещения, состоящего из 4-х комнат, имеющего общую площадь 78 кв. м, расположенного на третьем этаже трехэтажного здания по адресу: <...>. Помещение предоставляется для размещения судебного участка № 15 Республики Ингушетия, мирового судьи и его аппарата (пункт 1.3 контракта). По условиям контракта помещение предоставляется с 01.01.2021 по 31.12.2021. Цена контракта составляет 360 тыс. рублей, размер ежемесячных платежей – 30 тыс. рублей. Помещение передано ответчику по акту передачи-приема от 31.12.2020 № 8. В последующем между сторонами заключались контракты об аренде указанного помещения на 2022 (от 30.12.2021 № 4) и 2023 годы (от 16.01.2023 № 5) на тех же условиях. В связи с ненадлежащим исполнением управлением обязательств по внесению арендной платы по контрактам образовалась задолженность в размере 510 тыс. рублей. Обществом направлялись досудебные претензии от 13.06.2024 (исх. № 06) и от 21.03.2022 (исх. № 02) с требованием о погашении задолженности по названным контрактам, которые получены управлением. В ответ на претензию письмом от 24.03.2022 (исх. № 191) управление, подтвердив факт наличия задолженности, сослалось в качестве основания просрочки исполнения денежного обязательства на отсутствие финансирования из соответствующего бюджета. Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 453, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса и нормами Закона № 44-ФЗ. По заключенным сторонами государственным контрактам имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом. Факт передачи помещения арендатору подтверждается материалами дела и управлением не оспаривается. Таким образом, обязательства по передаче имущества в аренду исполнены истцом надлежаще, в отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика. При этом обязательства по внесению арендных платежей управление надлежаще не исполнило, за которым образовалась задолженность по контрактам в общей сумме 510 тыс. рублей. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие освобождение помещения и передачу (возврат) его обществу. В этой связи имеются основания для взыскания с управления  пользу общества долга по арендной плате, возникшего в период действия государственных контрактов. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 577 965 рублей с 01.02.2021 по 03.02.2025. В пунктах 5.2.1 и 5.2.2 контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. Требование общества о взыскании с управления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению с учетом моратория, выведенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Самостоятельно произведя расчет неустойки, суд признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме по трем контрактам в размере 225 540 рублей 75 копеек. Истец также заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 27 тыс. рублей по трем контрактам, начисленного на основании пункта 5.2.3 контрактов, согласно которым в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5% цены контракта. Размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения. При этом обществом необоснованно начислены штрафы в общей сумме 27 тыс. рублей, не указано, за какое нарушение обязательств, предусмотренных контрактами, оно начислено, за исключением просрочки исполнения денежного обязательства. При этом пункт 5.2.3 контрактов прямо исключает возможность начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств. Поскольку истец не обосновал начисление штрафа, не указал на нарушения положений контракта ответчиком, а также не представил доказательств, подтверждающих иные нарушения контракта за исключением просрочки исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 27 тыс. рублей. Обществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 тыс. рублей. В обоснование истцом представлен договор от 11.11.2024 № П-0081-24 на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатским бюро «ИнГлобалЮрис», в пункте 3.1 и 3.2 которого указано, что стоимость услуг по договору составляет 40 тыс. рублей и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6. При этом платежных документов о перечислении денежных средств по указанному договору в полном объеме истцом не представлено, что исключает удовлетворение требования о взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционный суд при проверке доводов общества исходил из того, что суд первой инстанции не учел следующее. Определением от 10.02.2025 суд первой инстанции предложил управлению не позднее 05.03.2025 представить отзыв на иск. Кроме того, судом разъяснено сторонам об их праве не позднее 27.03.2025 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиций. Ответчиком 03.03.2025 в суд первой инстанции представлено письменное возражение № 207 с выражением несогласия в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Судом первой инстанции 17.03.2025, то есть до установленного им же срока представления дополнительных документов вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, тем самым суд фактически лишил управление возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Управление  жалобе ссылается на то, что до вынесения резолютивной части решение им произведена оплата задолженности в полном объеме. Однако предоставить суду указанные доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей, не представилось возможным, поскольку суд рассмотрел дело ранее сроков, установленных судом для их предоставления в определении от 10.02.2025. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 510 тыс. рублей по государственным контрактам. Вместе с тем, управлением до рассмотрения спора судом первой инстанции произведена оплата задолженности в полном объеме по государственным контрактам с 24.02.2025 по 06.03.2025, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, суд апелляционный суд признал долг ответчика перед истцом погашенным в полном объеме до рассмотрения спора судом первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части отказал, а решение в указанной части отменил. По требованию общества о взыскании с управления неустойки апелляционный суд произвел самостоятельный расчет с учетом Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, которым значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России. Суд установил, что ответчиком долг погашен 24.02.2025 и 06.03.2025 (ставка Банка России 21%). При верном расчете неустойки апелляционным судом установлено, что ее размер превышает заявленный истцом к взысканию размер пени. Однако в данной части истец судебный акт не обжаловал, а ответчик возражений не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы обжалования судебного акта и ухудшить положение ответчика.

Управление обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции, приняв дело к производству в упрощенном порядке, своим же определением от 10.02.2025 установил сторонам срок для представления дополнительных документов и возражений до 27.03.2025. Несмотря на это, решение по делу (в резолютивной части) было вынесено 17.03.2025, то есть до истечения установленного им же срока. В результате управление было лишено реальной возможности представить в суд первой инстанции свои доказательства, в том числе документы, подтверждающие полное погашение долга до вынесения решения, а также заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Данное нарушение является существенным и повлияло на исход дела. Основной долг по арендной плате в сумме 510 тыс. рублей полностью погашен управлением с 24.02.2025 по 06.03.2025, то есть до вынесения судом мотивированного решения. Соответствующие доказательства (заявки на кассовые расходы) были приложены к апелляционной жалобе. Однако суд первой инстанции, вынося решение досрочно, не учел этот факт, а апелляционный суд, установив погашение долга, тем не менее оставил в силе взыскание неустойки, рассчитанной исходя из непогашенной задолженности. В постановлении апелляционной инстанции прямо указано, что расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является ошибочным. Однако апелляционный суд отказался его исправить, сославшись на то, что управление не заявляло возражений по расчету, и исправление ошибки ухудшило бы его положение. Такой подход неправомерен, поскольку управление было лишено возможности представить возражения из-за преждевременно вынесенного решения, а взыскание заведомо неверно рассчитанной суммы противоречит принципам справедливости и законности. Суды не приняли во внимание доводы управления и представленные доказательства (акты проверки Контрольно-счетной палаты Республики Ингушетия), свидетельствующие о недофинансировании управления в 2021 – 2023 годах (83%, 97% и 92% от плана соответственно). Просрочка исполнения обязательств была вызвана объективными обстоятельствами – задержками в бюджетном финансировании. Несмотря на это, суды не исследовали вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса о ее снижении, хотя управление фактически было лишено возможности заявить соответствующее ходатайство в первой инстанции. Деятельность управления направлена на обеспечение функционирования мировой юстиции в регионе, что является важной публичной функцией, затрагивающей права граждан на доступ к правосудию. Взыскание значительной суммы неустойки и судебных расходов с учреждения, финансируемого из бюджета дотационного региона, негативно скажется на его основной деятельности. Суды не приняли во внимание этот фактор при разрешении спора. Несправедливо и нерационально взыскание средств с публично-правового образования (в лице управления) в пользу коммерческой организации в условиях текущей экономической ситуации и проведения специальной военной операции, поскольку в конечном итоге бремя расходов ляжет на федеральный бюджет.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от общества отзыва на кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 31.12.2020 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт № 8 аренды объекта недвижимого имущества – помещения, состоящего из 4-х комнат, имеющего общую площадь 78 кв. м, расположенного на третьем этаже трехэтажного здания по адресу: <...>. Помещение предоставляется для размещения судебного участка № 15 Республики Ингушетия, мирового судьи и его аппарата (пункт 1.3 контракта). По условиям контракта помещение предоставляется с 01.01.2021 по 31.12.2021. Цена контракта составляет 360 тыс. рублей, размер ежемесячных платежей – 30 тыс. рублей. Помещение передано ответчику по акту передачи-приема от 31.12.2020 № 8. В последующем между сторонами заключались контракты об аренде указанного помещения на 2022 (от 30.12.2021 № 4) и 2023 годы (от 16.01.2023 № 5) на тех же условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением управлением обязательств по внесению арендной платы по контрактам образовалась задолженность в размере 510 тыс. рублей.

Обществом направлялись досудебные претензии от 13.06.2024 (исх. № 06) и от 21.03.2022 (исх. № 02) с требованием о погашении задолженности по названным контрактам, которые получены управлением.

В ответ на претензию письмом от 24.03.2022 (исх. № 191) управление, подтвердив факт наличия задолженности по контрактам, сослалось в качестве основания просрочки исполнения денежного обязательства на отсутствие финансирования из соответствующего бюджета.

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества. С управления взыскан долг по контракту от 31.12.2020 № 8 в размере 360 тыс. рублей и неустойка в размере 164 015 рублей 75 копеек, долг по контракту от 30.12.2021 № 4 в размере 120 тыс. рублей и неустойка в размере 47 493 рублей 50 копеек, долг по контракту от 16.01.2023 № 5 в размере 30 тыс. рублей и неустойка в размере 14 031 рубля 50 копеек. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 665 рублей.

Апелляционный суд, изменяя решение, взыскал с управления в пользу общества неустойку по государственному контракту № 8 от 31.12.2020 в размере 164 015 рублей 75 копеек, неустойку по государственному контракту № 4 от 30.12.2021 в размере 47 493 рублей 50 копеек, неустойку по государственному контракту № 5 от 16.01.2023 в размере 14 031 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с управления в пользу общества расходы по оплате госпошлины в размере 32 665 рублей, а с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 890 рублей 32 копеек.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 227 Кодекса не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Кодекса.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Как отмечено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в указанном выше порядке производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Следовательно, взыскание с управления в пользу общества денежных средств по государственным контрактам от 31.12.2020 № 8, от 30.12.2021 № 4 и от 16.01.2023 № 5, заключенным во исполнение норм Закона № 44-ФЗ, связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные обществом к управлению исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение норм процессуального права и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушение законодательного запрета на упрощенный порядок разрешения спора является существенным нарушением норм процессуального права, которое влияет на исход дела и без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, касающиеся правил рассмотрения споров о взыскании средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, учесть доводы, которые приводит управление в обоснование возражений на исковые требования общества и в кассационной жалобе. Необходимо установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2025 по ходатайству управления исполнение судебных актов по данному делу приостанавливалось на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 283 Кодекса прекратило свое действие. С учетом срока приостановления исполнения на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Руководствуясь статьями 274286, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.04.2025 (резолютивная часть от 17.03.2025) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А18-389/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.04.2025 (резолютивная часть от 17.03.2025) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       В.Е. Епифанов