Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А35-1691/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-1691/2021
г. Калуга
29» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Григорьевой М.А.

судей

Антоновой О.П.


ФИО1



при участии в заседании:


от ПАО Сбербанк:


от ФИО2;


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3-представителя по доверенности от 04.12.2023;

личное присутствие, паспорт;


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А35-1691/2021,



УСТАНОВИЛ:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2023, отменив определение суда первой инстанции, отказал финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 25.12.2019, заключенного ФИО5 и ФИО6, договора купли-продажи от 02.07.2021, заключенного ФИО6 и ФИО2, отказав в применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 46:06:080401:231 с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 46:06:080401:215 по адресу: Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет, <...>; отказав и в требовании о прекращении залога, установленного в пользу ПАО «Сбербанк России, рассматривая заявление в деле о банкротстве ФИО5

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда финансовый управляющий ФИО4 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2023 о признании договоров от 25.12.2019 и 02.07.2021 недействительными, применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, а также о прекращении залога на земельный участок с кадастровым номером 46:06:080401:231 с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 46:06:080401:215 по адресу: Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет, <...>.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО7 представили отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего, против довдов ФИО4 возражают, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От ПАО «Сбербанк России» также представлен отзыв на кассационную жалобу, залогодержатель настаивает на том, что доводы контрагентов в части его недобросовестности несостоятельны, в судебном заседании кассационного суда представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

15.03.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве гражданки ФИО5 по заявлению кредитора ФИО8.

19.08.2021 определением арбитражного суда заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

02.12.2021 решением арбитражного суда ФИО5 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

21.12.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, совершенных за чет имущества должника договоров купли-продажи от 25.12.2019 и 02.07.2021 земельного участка с кадастровым номером 46:06:080401:231 с расположенным на нем зданием с кадастровым номером 46:06:080401:215 по адресу: Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет, <...>; заключенных ФИО5 с ФИО6, а позднее ФИО6 с ФИО2, применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, и прекращении права залога ПАО «Сбербанк» на указанное имущество.

Материалами дела установлено, что 25.01.2019 ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 46:06:000000:1123, площадью 1600 кв.м и нежилого здания с кадастровым номером 46:06:080401:215, площадью 81,4 кв.м, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет, <...>.

Согласно пункту 4 договора недвижимое имущество продается за 980 000 руб., которые покупатель выплачивает в день подписания договора.

19.07.2019 ФИО9 и ФИО2 зарегистрировали брак, при заключении брака ФИО9 выбрала фамилию супруга в качестве общей фамилии (ФИО5).

Суд установил, что до заключения брака между ФИО9 и ФИО2 спорное имущество принадлежало с 2017 года ФИО2 на праве собственности.

25.12.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:06:080401:231, площадью 770 кв.м, и нежилого здания с кадастровым номером 46:06:080401:215, площадью 81,4 кв.м, расположенных по адресу: Курская область, Железногорский район, Разветьевский сельсовет, <...>.

Согласно пункту 4 договора недвижимое имущество продается за 980 000 руб., которые покупатель выплачивает в день подписания договора.

Участники сделок находятся между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2019 являлась супругой ФИО2, а ФИО6 приходится сестрой ФИО2

Судом установлено, что ФИО6 о приобретала имущество для строительства жилого дома для проживания семьи, в связи с чем изменила вид разрешенного использования земельного участка на «для индивидуального жилищного строительства» и поучила в администрации Железногорского района разрешение на реконструкцию одноэтажного нежилого здания магазина под индивидуальное жилищное строительство.

Работы по реконструкции помещения произвело ООО «Сроймастер», в результате чего нежилое здание с кадастровым номером 46:06:080401:215 площадью 81,4 кв.м было переустроено в индивидуальный жилой дом площадью 154,6 кв.м.

Жилой дом 02.04.2021 был введен в эксплуатацию, о чем администрацией Железногорского района Курской области было выдано разрешение №46-06000-2021.

ФИО6 пояснила суду, что ее брат ФИО2 просил продать ему спорный жилой дом, сообщив, что брак с ФИО5 расторгнут, и ему необходимо приобрести отдельное жилье. Поскольку денежных средств на проведение дальнейших ремонтных работ у семьи ФИО6 было недостаточно, ФИО6 с супругом согласились продать дом ФИО2, в связи с чем 09.06.2021 заключили предварительный договор купли-продажи, по которому ФИО6 обязалась продать жилой дом и участок ФИО2 за 5 500 000 руб.

Суд установил, что для ФИО2 и его семьи (в настоящее время супругой является ФИО10) спорное имущество является единственным жильем.

При этом между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО10 заключен кредитный договор № <***> от 02.07.2021, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит на «приобретение готового жилья» в сумме 3 000 000 руб. сроком на 360 месяцев под 8% годовых на цели приобретения недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом по адресу: <...>.

Документ-основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи б\н от 02.07.2021. Приобретенные за счет кредитных средств объекты недвижимого имущества являются залогом ПАО Сбербанк в силу закона в качестве обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору № <***> от 02.07.2021 с ФИО2, ФИО10

Как указал ПАО Сбербанк, в соответствии с нормативными требованиями созаемщиками ФИО2, ФИО10 при обращении в банк с заявкой на получение кредита для целей покупки объекта недвижимого имущества были предоставлены следующие документы: документы, подтверждающие платежеспособность (справки о доходах), документы на приобретаемый объект недвижимости (выписки из ЕГРН), проект договора купли-продажи, доказательства наличия собственных средств, при этом документы не содержали пороков, оснований для отказа в выдаче кредита у банка не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры были заключены с равноценным встречным исполнением (980 000 руб. от ФИО2 к ФИО11 и 980 000 руб. от ФИО5 (ФИО11 к ФИО6), целью приобретения объектов являлась реконструкция помещения в жилое, реконструкция произведена за счет заемных средств с обеспечением залогом, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых финансовым управляющим сделок недействительными, поскольку, несмотря на наличие в период совершения сделок у ФИО5 неисполненных обязательств перед кредиторами, спорные сделки не причинили ущерба конкурсной массе должника.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ Закон о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об убыточности оспариваемых сделок для конкурсной массы должника.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда согласуются с представленными в дело доказательствами и сделаны при правильном применении норм права.

Оспариваемая сделка отчуждения имущества должника совершена за один год и четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве ФИО5, следовательно, попадает в период оспоримости, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 7 постановление Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено и участниками дела не оспаривается наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения первой сделки, а также наличие родственных связей участников сделки.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что оспариваемое отчуждение имущества не причинило вреда имущественной сфере должника. Суды установили, что ФИО5 приобрела спорное имущество 25.01.2019 (за два года до возбуждения дела о ее банкротстве) за 980 000 руб., а позднее 25.12.2019 (за один год и четырем месяца до возбуждении дела) отчуждала это имущество за ту же цену 980 000 руб.

Таким образом, несмотря на наличии прочих условий для признания оспариваемых сделок недействительными, вопреки разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в результате совершения оспариваемыми сделками не был причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО5

После приобретения спорного имущества ФИО2, между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО10 заключен кредитный договор № <***> от 02.07.2021, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит на «приобретение готового жилья» в сумме 3 000 000 руб. сроком на 360 месяцев под 8% годовых на цели приобретения недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом по адресу: <...>.

Документ-основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи б\н от 02.07.2021.

Приобретенные за счет кредитных средств объекты недвижимого имущества являются залогом ПАО Сбербанк в силу закона в качестве обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору № <***> от 02.07.2021 с ФИО2, ФИО10

В деле отсутствуют какие-либо сведения о недобросовестности банка при заключении кредитного договора, а также о его осведомленности в отношении наличия признаков недействительности цепочки взаимосвязанных сделок купли-продажи объектов недвижимости в момент заключения кредитного договора на покупку объектов недвижимости, ипотека на которые возникла в силу закона.

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Из статьи 354 ГК РФ и статьи 42 Закона об ипотеке следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является случай изъятия его у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо.

Как следует из материалов дела, договор об ипотеке недвижимого имущества заключен ФИО2 на правах собственника и в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 02.07.2021.

Признание недействительной сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя. Оспоримая сделка, в результате которой продавец имущества (ФИО6) получил право его распоряжения, не является установленным федеральным законом порядком, указанным в статье 42 Закона об ипотеке.

В этой связи, несмотря на то, что после заключения договора о залоге, право залогодателя в части владения заложенным имуществом было оспорено, основания для вывода о прекращении права залога отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судом в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А35-1691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи О.П. Антонова


ФИО1