Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А08-6295/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6295/2016
г. Белгород
21 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Головиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Переверзевой Ю.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СпецТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Тепличный комплекс «Пичугино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда

при участии представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2018г.;

ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016г.;

установил:

ООО «СпецТехСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным исковым заявлением к ООО «Тепличный комплекс «Пичугино» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 46 210 руб. по договору на выполнение проектных работ для строительства объекта от 11.01.2016г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, указал на то, что работы не были выполнены, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Тепличный комплекс «Пичугино» (заказчик) и ООО «СпецТехСтрой» (исполнитель) был заключен договор №11.01.2016 от 11.01.2016 на выполнение Исполнителем по заданию Заказчика работ по разработке предпроектной, проектной и рабочей документации для строительства объекта «Тепличный комплекс» производственной площадью 1,116 га для выращивания овощной продукции в закрытом грунте в с. Пичугино, Курганской области, Варгашинском районе (п.1.1 договора).

По условиям договора подряда истец взял на себя обязательство выполнить работы:

-подготовить расчеты и обоснования для получения исходно-разрешительных документов;

-подготовить совместно с заказчиком полный пакет исходно-разрешительной документации для строительства объекта;

-провести согласование разработанной проектной документации с согласующими организациями, необходимыми для сдачи проектной документации в органы государственной экспертизы и для получения разрешения на строительство (п. 1.2 -1.2.3 договора).

Согласно п.4.1 договора подряда стоимость работ согласована в приложении к договору и составляет 5 050 000 руб. Оплата выполненных работ производится в сроки и в размере, указанном в Приложении №6 к настоящему договору.

Ответчиком перечислен аванс в сумме 3 030 000 руб.

Пунктом 5.1 договора подряда установлены сроки выполнения работ, согласованные сторонами в графике производства работ: начало работ - 11.01.2016, окончание работ - 15.04.2016.

Согласно п.5.1 договора подряда, Исполнитель передает заказчику предусмотренную договором документацию на бумажном и электронном носителе. При завершении работы в целом, либо одного из этапов, Исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3-х календарных дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.3 договора).

Истец указывает, что работы по договору были выполнены и приняты заказчиком, однако требование по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 и ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждении факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда, истцом был представлен заказчику акт приемки выполненных работ на общую сумму 5 050 000 руб.

Указанный акт приемки выполненных работ заказчиком не был подписан со ссылкой на несоответствие объема фактически выполненных работ указанных в акте, непредставление исполнительной документации в полном объеме, как предусмотрено техническим заданием.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема фактически выполненных подрядчиком работ, судом в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которой поручено НО НЭО «СРОСЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению от 13.10.2017г. и дополнительному заключению от 20.03.2018 стоимость выполненных работ составила 3 076 210 руб.

Работы, выполненные подрядчиком, имеют недостатки, которые являются устранимыми. Перечень работ, требуемых для устранения недостатков, отражен в сводном перечне недостатков (л.д.158-177 т.5). Экспертами указано, что разработанная документация для строительства объекта может быть использована по назначению и достижению целей, предусмотренных договором №11.01.2016 от 11.01.2016г., так как не имеет существенных недостатков.

Оценив заключение экспертизы и заключение дополнительной экспертизы, суд считает их надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец после проведения экспертизы по делу уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 46 210 руб. (л.д.41 т.6).

Как следует из материалов дела, работы выполнены на сумму 3 076 210 руб., аванс в сумме 3 030 000 руб. перечислен ответчиком, что подтверждается платежным поручением №2 от 15.01.2016г. (л.д.99 т.1).

Суд принимает во внимание стоимость фактически выполненных ответчиком работ, согласно экспертному заключению, проведенному по делу, которая значительно меньше установленной договором цены, а также учитывая отсутствие в материалах дела иных документальных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на сумму договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 46 210 руб.

На основании п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тепличный комплекс «Пичугино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СпецТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда №11.01.2016 от 11.01.2016 в сумме 46 210 руб.

Взыскать с ООО «Тепличный комплекс «Пичугино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход государства в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Л.В. Головина