Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А33-15929/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 сентября 2022 года


Дело № А33-15929/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИЗМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЛИЗМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМИО» (далее – ответчик) о взыскании 95 000 руб. за оказание услуг по перевозке груза, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.05.2022 до фактического исполнения обязательств по перечислению денежных средств, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением от 27.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

20.09.2022 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «МЕЛИЗМ» (перевозчик) и ООО «КАМИО» (экспедитор) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом № П1192/11-2021, по условиям которого перевозчик обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему экспедитором, или указанным экспедитором отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2.1 договора перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок, оформленных экспедитором в письменной форме и отправленных при помощи факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, либо переданных представителю перевозчика. Заявка оформляется на каждую перевозку или группу перевозок и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4, 2.5 договора размер платы за перевозку определяется в согласованной сторонами заявке; после завершения перевозки в трехдневный срок стороны подписывают акт выполненных работ, который служит подтверждением доставки груза и основанием для выставления счетов - фактур.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма оплаты за перевозку фиксируется в заявке. Расчеты за выполненные работы перевозки производятся по факту выполнения работ в соответствии с заявками. Условием оплаты является обязательное предоставление оригиналов ТТН или СМК - накладных с отметкой получателя о приеме груза, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ. Оплата услуг перевозчика производится экспедитором в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения экспедитором от перевозчика счетов-фактур с НДС и оригиналов ТТН, если иное не оговорено в заявке.

Между сторонами согласована заявка на осуществление автоперевозки № 3919 от 29.11.2021 к спорному договору на перевозку груза (мрамор на поддонах), согласно которой дата погрузки – 29.11.2021, дата разгрузки – 07.12.2021.

В соответствии с пунктом 5 заявки на перевозку груза от 29.11.2021 стоимость перевозки составляет 180 000 руб. Срок оплаты – 40 % по факту разгрузки 2-3 банковских дня, 60 % по оригиналам ОТТН, счета-фактуры, акта, ТН, ТНН 10-12 банковских дней.

Обязательство по доставке вверенного по заявке № 3919 от 29.11.2021 товара исполнены в полном объеме 07.12.2021.

20.12.2021 во исполнение пункта 5.1 договора, ООО «Мелизм» направило в адрес ответчика оригиналы ТТН, накладных с отметкой получателя, акт № 286/1 от 08.12.2021, счет № 896 от 02.12.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.12.2021 и квитанцией от 20.12.2021 об отправке оригиналов документов в адрес ООО «КАМИО». 10.01.2022 данная корреспонденция вручена ответчику. Также указанные выше документы направлены истцом ответчику по электронной почте.

03.12.2021 ООО «КАМИО» произвело оплату услуг по перевозке груза в размере 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1545 от 03.12.2021 и № 1551 от 06.12.2021.

В силу пункта 9.2 договора до предъявления иска, связанного с нарушением настоящего договора, обязательно предъявление претензии в письменной форме. Иск может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, либо неполучении ответа на претензию в срок один месяц с момента получения претензии.

Во исполнении указанного выше пункта договора 25.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 61 от 21.03.2022 с целью урегулировать возникший спор в досудебном порядке, претензия вручена ответчику 04.04.2022.

12.04.2022 ООО «КАМИО» произвело частичную оплату услуг по спорному договору в размере 5 000 руб. по платежному поручению от 12.04.2022 № 201.

С учетом произведённых ответчиком частичных оплат оказанных услуг, истец числит за ответчиком основной долг в размере 95 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.



Между сторонами согласована заявка на осуществление автоперевозки № 3919 от 29.11.2021 к спорному договору на перевозку груза (мрамор на поддонах), согласно которой дата погрузки – 29.11.2021, дата разгрузки – 07.12.2021.

В соответствии с пунктом 5 заявки на перевозку груза от 29.11.2021 стоимость перевозки составляет 180 000 руб. Срок оплаты – 40 % по факту разгрузки 2-3 банковских дня, 60 % по оригиналам ОТТН, счета-фактуры, акта, ТН, ТНН 10-12 банковских дней.

Обязательство по доставке вверенного по заявке № 3919 от 29.11.2021 товара исполнены в полном объеме 07.12.2021, что сторонами не оспаривается.

20.12.2021 во исполнение пункта 5.1 договора, ООО «Мелизм» направило в адрес ответчика оригиналы ТТН, накладных с отметкой получателя, акт № 286/1 от 08.12.2021, счет № 896 от 02.12.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.12.2021 и квитанцией от 20.12.2021 об отправке оригиналов документов в адрес ООО «КАМИО». 10.01.2022 данная корреспонденция вручена ответчику. Также указанные выше документы направлены истцом ответчику по электронной почте.

ООО «КАМИО» произвело частичную оплату услуг по перевозке груза в размере 85 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1545 от 03.12.2021, № 1551 от 06.12.2021 и № 201 от 12.04.2022. При этом судом установлено, что в назначении всех платежей в указанных платежных документах истец ссылается на оплату услуг по выставленному истцом счету № 896 от 02.12.2021.

С учетом произведённых ответчиком частичных оплат оказанных услуг истец числит за ответчиком основной долг в размере 95 000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Ответчик доказательства оплаты заявленной суммы долга в дело не представил, исковое требование не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 95 000 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.2022 до фактического исполнения обязательств по перечислению денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 03.05.2022 на будущее суд отказывает с учетом вышеизложенного. При этом истец вправе по окончании действия моратория и неоплате ответчиком задолженности и неосновательного обогащения обратиться в суд с требованием о взыскании процентов до полного исполнения ответчиком обязательств в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 95 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, 27.05.2022 между ООО «МЕЛИЗМ» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - услуги), а также соответствующими Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В пункте 4.1. договора стороны договора согласовали, что стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Оплате подлежит фактически оказанный исполнителей объем услуг, отраженный в актах выполненных работ.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали следующую стоимость оказания юридической услуги:

составление претензии - 5 000 рублей за каждое;

составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей за каждое;

участие в судебном заседании (один судодень) в суде - 7 000 рублей;

составление заявлений, ходатайств - 3 000 рублей за каждое;

составление апелляционной/кассационной жалобы - 10 000 рублей) за каждое;

взыскание дебиторской задолженности (упрощенное производство), (без стоимости составления искового заявления) - от 7 000 рублей;

представление интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанции - от 15 000 рублей + транспортные и иные расходы;

ознакомление с материалами дела - от 5 000 рублей.

29.08.2022 стороны подписали акт выполненных работ от 29.08.2022 в отношении услуги по составлению искового заявления на сумму 5 000 руб.

Фактическое несение истцом расходов на представителя подтверждается платежными поручениями от 29.08.2022 № 671, от 05.07.2022 № 506.

Истец пояснил, что работа выполнена в полном объеме только по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. Услуга по взысканию дебиторской задолженности будет выполнена сразу после вынесения решения суда, поскольку услуга носит длящийся характер и непосредственно связана с вынесением решения, в связи с чем, истцом заявлена ко взысканию сумма расходов в размере 12 000 руб. (5 000 + 7 000).

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем ответчика работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 5 000 руб. за подготовку и направление искового заявления (содержательная часть искового заявления изложена на 2 листах; принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем, а также согласованную сторонами стоимость оказания данной услуги).

Суд учитывает, что услуги по составлению искового заявления включает в себя устную консультацию, требующую изучения и анализа представленных документов, а также саму подачу иска в суд, в связи с чем, расходы на услугу по взысканию дебиторской задолженности (в которую истец включает сбор, комплектование и отправку искового материала в суд и ответчику) не рассматриваются в отдельности от услуги по составлению иска и не подлежат отдельному отнесению на ответчика. К тому же, истец сам указал в иске, что услуга по взысканию дебиторской задолженности (которая оценена в 7 000 руб.) будет выполнена сразу после вынесения решения суда, поскольку услуга носит длящийся характер и непосредственно связана с вынесением решения.

Расходы за отслеживание принятия искового заявления в суде, контроль получения и предоставления ответов на все определения и иные документы суда, контроль вынесения решения суда также не являются самостоятельными видами юридической помощи, услуг, носят технический характер и не требуют юридического образования, в связи с чем не подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителями работ, сложность спора, суд признает обоснованной суммой судебных издержек сумму 5 000 руб. Суд считает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и соразмерности размера расходов объему оказанных юридических услуг.

Поскольку несение истцом судебных расходов в размере 5 000 руб. за составление иска в данном деле является обоснованным, факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеизложенного, а также с учетом отсутствия возражений ответчика, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины также распределены судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМИО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИЗМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 000 руб. задолженности, взыскать 3 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева