Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А03-3757/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3757/2025
г. Барнаул
20 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Александрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН<***>), г. Барнаул, о взыскании 588 900 руб. задолженности, 294 800,50 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.02.2025, диплом ВСГ 1733396);

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайские сети" (далее по тексту - ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее по тексту - истец) о взыскании 588 900 руб. задолженности, 294 800,50 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг.

Определением от 11.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.05.2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в заявлении о снижении неустойки, признал требование о взыскании задолженности в размере 588 900 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд, в соответствии со статьями 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание ответчиком требований истца о взыскании неустойки и убытков в общем размере 588 900 руб., так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельства, признанные стороной в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 588 900 руб. задолженности по договору об организации транспортных услуг при перевозке грузов от 01.08.2022 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу указанных норм помимо компенсационной функции неустойка выполняет также обеспечительную функцию. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему исполнению своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.10 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5 (пять десятых) % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за период с 12.03.2024 по 05.09.2024 до 58 960,10 руб. (из расчета 0,1%).

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В порядке статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет описку в резолютивной части решения суда от 06.08.2025 в сумме взыскания основного долга по договору об организации транспортных услуг при перевозке грузов от 01.08.2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН<***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 900 руб. задолженности, 58960,10 руб. неустойки, 26241 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтайские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, из федерального бюджета Российской Федерации 22944 руб., излишне уплаченной государственно пошлины при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 04.03.2025 №143.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова