Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А66-16668/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 ноября 2019 года

Дело №

А66-16668/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Гаврикова А.М. (доверенность от 30.09.2019), от Министерства обороны Российской Федерации Гаврикова А.М. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Военной прокуратуры Западного военного округа на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А66-16668/2015,



у с т а н о в и л:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее – прокурор), действуя в защиту государственных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полиховскому Александру Степановичу, ОГРНИП 312695228600084, ИНН 695001827621, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 69:26:0242800:2, расположенного по адресу: Тверская обл., Рамешковский р-н, Кушалинское сельское поселение, дер. Хохловка; о признании недействительным права собственности ответчика на данный земельный участок; о признании самовольной постройкой здания магазина продовольственных и промышленных товаров с кадастровым номером объекта 69:26:0242800:5, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 69:26:0242800:2; об обязании ответчика за свой счет снести указанную самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 69:26:0242800:2, признать отсутствующим право собственности ответчика на данный участок, признать самовольной постройкой здание магазина продовольственных и промышленных товаров с кадастровым номером 69:26:0242800:5, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 69:26:0242800:2, и обязать ответчика за свой счет снести указанную самовольную постройку.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Рамешковского района, адрес: 171400, Тверская обл., Рамешковский р-н, пгт Рамешки, Советская ул., д. 20, ОГРН 1046906001130, ИНН 6936005359, федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 115035, Москва, Садоводническая ул., д. 62, стр. 9, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007 (далее – Центральное управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Свободный переулок, д. 2; ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», адрес: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, корп. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице его филиала по Тверской области.

Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением от 15.03.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 31.05.2016, ссылаясь на то, что приговором Тверского гарнизонного военного суда от 31.10.2018 № 1-1/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 25.12.2018 года, Полиховский А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагал, что данный приговор является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в нем установлена противоправность действий Полиховского А.С., а содержащиеся в судебных актах по делу № А56-16668/2015 выводы судов о пропуске срока исковой давности и недоказанности принадлежности земельного участка с кадастровым номером 69:26:0242800:2 Министерству обороны являются несостоятельными и подлежат изменению.

Определением суда от 15.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.04.2019 и апелляционное постановление от 29.07.2019 и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что о незаконном выбытии земельного участка с кадастровым номером 69:26:0242800:2 и здания магазина продовольственных и промышленных товаров с кадастровым номером 69:26:0242800:5, возведенного ответчиком на данном земельном участке, истцу стало известно только после вступления в законную силу (25.12.2018) приговора суда от 31.10.2018 № 1-1/2018, в связи с чем, по его мнению, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. Помимо этого он считает, что спорный земельный участок являлся ограниченным в обороте и не подлежал передаче в собственность ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства обороны и Центрального управления настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, поданного по основаниям, установленным в статье 311 АПК РФ, суды обоснованно исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу судебными актами признано, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку об обстоятельствах предоставления Полиховскому А.С. спорного земельного участка под магазин истцу фактически было известно еще в 2008 году при рассмотрении судами дел № А66-741/2008, № А66-778/2008, № А66-742/2008 и № 2-64/2010, тогда как с иском в арбитражный суд истец обратился 14.12.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Суды правильно посчитали, что в данном случае обстоятельства, установленные приговором суда от 31.10.2018 № 1-1/2018, не влияют на порядок исчисления сроков исковой давности.

В то же время обстоятельства, указанные прокурором в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения от 31.05.2016, в части избрания ненадлежащего способа защиты и отсутствия правовых оснований для предоставления спорного земельного участка в частную собственность не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, а выражают его несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами. Как обоснованно указали суды, аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2013 № ВАС-3795/13.

Фактически изложенные заявителем доводы по своему содержанию направлены на пересмотр решения от 31.05.2016 на основании новых доказательств, которые возникли после принятия указанного судебного акта и которые не являются основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 311 АПК РФ. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При таком положении являются правильными выводы судов о том, что приведенные заявителем доводы не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о пропуске истцом срока исковой давности и о выборе ненадлежащего способа защиты, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных выводов судов, которые сделаны как с учетом доводов, приведенных заместителем военного прокурора в обоснование поданного им заявления, так и по результатам правового анализа принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-16668/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Военной прокуратуры Западного военного округа – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.Г. Преснецова


Судьи


Г.М. Рудницкий


И.В. Сергеева