Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А75-14478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-14478/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, КПК «КСП «ЭКПА») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2022 (судья Худяев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-14478/2022, принятые по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, заявление ФИО2 от 28.07.2022 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами КПК «КСП «ЭКПА» обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

Кассатор полагает, что судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку ФИО2 не обладает признаками неплатежеспособности, а действия должника указывают на злоупотребление правом, поскольку он пытается избавиться от задолженности, инициировав процедуру фиктивного банкротства при наличии денежных средств на погашение долга. Так, 16.06.2021 ФИО2 сняты со счета сбережения в общей сумме 1 952 029,54 руб., которых достаточно для погашения большей части задолженности перед кредитором по договору поручительства от 24.10.2020, взысканной с нее на основании решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.03.2022 по делу № 2-7/2022 (далее – решение суда от 31.03.2022) в общей сумме 2 256 965,63 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд явилось наличие у должника неисполненной задолженности в размере 2 538 606 руб. 91 коп. перед КПК «КСП «ЭКПА», которая подтверждается решением суда от 31.03.2022.

При этом ФИО2 в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет; является получателем пенсии по старости в размере 32 049 руб. 90 коп.; статусом индивидуального предпринимателя не обладает; транспортные средства за должником не зарегистрированы.

За должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости - двухкомнатная квартира (кадастровый номер 86:14:0101010:3784), которая является ее единственным жильем.

Руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявление обоснованным и возбудил производство по делу о банкротстве должника, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. При этом суд исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности, а доводы кредитора о наличии у должника денежных средств могут служить основанием для введения в отношении гражданина плана реструктуризации долгов. В случае установления судом фактов недобросовестного поведения должника, направленных на вывод денежных средств из под обращения на них взыскания, по завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2 могут быть не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Суд округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом даже если имеется всего один кредитор. Это право является безусловным и не может быть ограничено иными критериями. Процедура несостоятельности (наряду с исполнительным производством) является механизмом, в рамках которого происходит расчет должников со своими кредиторами при содействии государства, при этом государство возможность проведения данной процедуры гарантирует и обеспечивает как для должников, так и для кредиторов.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2021 № 301-ЭС20-19192, установление дополнительных критериев для введения процедуры несостоятельности (наличие более чем одного кредитора, возможность освобождения от долга по итогам процедуры), ведет к ограничению реализации данного права гражданина в отсутствие законных оснований, что фактически является нарушением права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, установив, что заявление ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 213.4 Закона о банкротстве, а гражданин обладает признаками неплатежеспособности, суд правомерно признал заявление обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнить. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве). Доказательства того, что в отношении ФИО2 не может быть введена процедура реструктуризации долгов гражданина (несоответствие гражданина требованиям пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

В любом случае в процедуре банкротства гражданина именно финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, предъявляет иски о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует от третьих лиц задолженность перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суды пришли к верному выводу о том, что один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве не может служить безусловным свидетельством недобросовестности данного лица и злоупотребления им правом.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (пятый абзац пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), то есть по итогам процедуры реализации имущества должника, а не в момент введения процедуры банкротства.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Таким образом, доводы кассатора о недобросовестном поведении должника будут иметь значение для решения вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А75-14478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи В.А. Зюков


ФИО1