Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-5243/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5243/24-99-48
г. Москва
21 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПГ - ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС" (117105, <...> ДОМ 26СТР10, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2011, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ (117639, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения № 06-15/7381 от 22.09.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1, дов. от 21.12.2023 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.02.2024 г. №02-20/01936, уд. УР№521085, диплом; ФИО3, дов. от 05.02.2024 г. №02-20/01929, уд. УР№285455, диплом; ФИО4, дов. от 07.05.2024 г. №02-20/09085, уд. УР№447769. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «КПГ-инженерный сервис» (далее – Заявитель, Общество), с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 26 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 22.09.2023 № 06-15/7381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение), в части не отменной решением ФНС России от 20.02.2024 г. № БВ-2-9/2439@.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенным  в оспариваемом решении, отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Налогоплательщика Инспекцией принято оспариваемое Решение, в соответствие с которым Заявителю доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 49 509 350 руб., также Заявитель привлечен  к ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 9 602 324 руб.

Заявитель, не согласившись с решением №06-15/7381 от 22.09.2023, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее – Управление).

Решением Управления от 28.11.2023 №21-10/138777@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами обратилось с жалобой в ФНС.

Решением ФНС России от 20.02.2024 №БВ-2-9/2439@ решение Инспекции № 06-15/7381 от 22.09.2023 отменено в части штрафа, ФНС России приняло во внимание, что ООО «КПГ-инженерный сервис» является субъектом малого предпринимательства (подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), в связи с чем снизило размер налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Кодекса в 2 раза, в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем положений п.1, п.2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, п.1 с. 252 НК РФ выразившееся в создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включением затрат в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, а также неправомерно применены вычеты по НДС при заключении сделок Заявителя с контрагентом: ООО «Алдеко» (далее – спорный контрагент).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 22.09.2023 № 06-15/7381 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом пунктов 1, 2 статьи 54.1 Кодекса.

Общество указывает на тот факт, что выводы Инспекции о формальном документообороте со Спорными контрагентами, изложенные в обжалуемом Решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций Общества; Инспекцией искажена информация применительно к деятельности Общества, приведены сведения, не имеющие к нему отношения, без указания идентифицирующих признаков; Инспекция, указывая на незаконность учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, не приводит обстоятельств нарушения норм главы 21 и 25 НК РФ.

Также налогоплательщик явствует о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проверки, влекущие отмену решения

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, основной вид деятельности Общества - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД - 68.32).

В поверяемом периоде  между Обществом и ООО «Алдеко» действовали договоры оказания услуг по технической эксплуатации и обслуживанию оборудования, клининговых услуг, а также поставки поломоечного оборудования и комплектующих к нему, заказчиками которых являлись ООО «Сделай Своими Руками», ООО «ОБИ Франчайзинговый центр»,  ГБУК МО «Музей Новый Иерусалим», ООО «ВестИнвест»,  ООО «С-3 УК «Ф.И.Н.» (далее – Заказчики).

В отношении ООО «Алдеко», судом установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ организация ООО «Алдеко» образовано 04.06.2015, незадолго до оформления первичного договора об оказании услуг с ООО «КПГ-инженерный сервис» (05.06.2015) и является основным контрагентом Общества.

Основной вид деятельности ООО «Алдеко» - производство электромонтажных работ (код ОКВЭД – 43.21).

30.06.2022 ООО «Алдеко» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в связи наличием сведений о недостоверности в отношении указанного юридического лица.

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «Алдеко» являлась ФИО5

В ходе допроса руководителя ООО «Алдеко» (протокол допроса от 09.11.2021 б/н), проведенного сотрудниками ИФНС России №9 по г. Москве, ФИО5 сообщила, что указанная организация зарегистрирована ею по просьбе ФИО6, учредителя и руководителя ООО «КПГ-инженерный сервис», фактически осуществляющего финансово – хозяйственную деятельность ООО «Алдеко», одновременно являющегося финансовым директором спорного контрагента.

Кроме того, ФИО5 пояснила, что не владеет информацией об обстоятельствах заключения и исполнения сделок между контрагентами поставщиками и ООО «Алдеко», информацией о финансово-хозяйственной деятельности Общества не владеет.

Из анализа справок по форме 2 – НДФЛ установлено, что численность сотрудников с 2019 по 2022 гг. составляет 3/7/13 человек. При этом выявлено, что сотрудники спорного контрагента одновременно осуществляли трудовую деятельность в ООО «КПГ-инженерный сервис».

В ходе допроса ФИО7 (протокол допроса от 23.09.2022 №б/н) и ФИО8 (протокол допроса от 21.09.2022 №б/н), числившихся сотрудниками Общества и ООО «Алдеко», установлено, что они переходили из одной организации в другую, при этом при смене работодателя их рабочее место, структура подчинения, должностные обязанность и общие условия труда оставались одинаковыми.

В ходе допроса генерального директора Общества ФИО6 (протокол допроса от 06.09.2022 б/н) установлено, что он действительно является руководителем ООО «КПГ - инженерный сервис» и его учредителем. Кроме того, являлся генеральным директором ООО «Интес» (контрагент ООО «Алдеко»). В отношении ООО «Алдеко» ФИО6 сообщил, что организация ему известна. О существовании данной компании он узнал от своего заместителя ФИО9, он предложил её для роли представления клининговых услуг на объектах заказчиков проверяемого налогоплательщика. Взаимодействие происходило с представителем ООО «Алдеко» (ФИО не назвал). Также указал, что ему известен генеральный директор ООО «Алдеко» ФИО5, иных сотрудников не помнит.

Из пояснительной записки ФИО9 (заместителя руководителя ООО «КПГ-инженерный сервис»), являющейся приложением к протоколу допроса от 28.11.2022 б/н следует, что организацию регистрационных действий и взнос в уставной капитал ООО «Алдеко» выполнены ФИО6, подтверждается копией квитанции. На ФИО6  были также оформлены электронно-цифровые подписи. ФИО9 сообщает, что все выполненные фактически с момента образования ООО «Алдеко» организационные, производственные, договорные, финансовые и бухгалтерские вопросы вел только ФИО6 ни ФИО5 (генеральный директор и учредитель ООО «Алдеко»), ни сам ФИО9 к работе данной организации не имели отношения, и не знали, чем именно занимался через данную организацию ФИО6 Подписание документов ООО «Алдеко» (договора, бухгалтерские документы) организовывалось ФИО6 за ФИО5, то есть им или по его поручению иными лицами подпись ФИО5 подделывалась. ООО «Алдеко» ФИО6 использовал для формального участия в электронном аукционе на право заключение контракта, для создания кворума, а также коммерческих предложений, на основании которых формировалась начальная максимальная цена контракта. Документы в рамках государственного контракта передавались по средствам электронного документооборота и подписывались ЭЦП. Также ФИО6 занимался и оформлением банковской гарантии в рамках государственного контракта для ООО «Алдеко».

Кроме того, ФИО6 использовал ООО «Алдеко» в качестве субподрядной организации при исполнении государственных контрактов с ГБУК МО «Государственный Историко-Художественный Музей Новый Иерусалим». ФИО6 единолично имея доступ к расчетным счетам ООО «Алдеко», выводил денежные средства на подконтрольные организации и (или) индивидуальных предпринимателей с дальнейшим их выводом из легального оборота.

В 2022 году ФИО6, организовал задним числом оформление бухгалтерских документов между ООО «КПГ инженерный сервис» и ООО «Алдека с целью предоставления их по запросу налогового органа. Также  в пояснительной записки указано, что в 2022 гг. в распоряжении ФИО9 имеется нотариально удостоверенная им переписка ФИО6 с сотрудниками посредством корпоративной почты, в которой ФИО6 говорит о срочной необходимости уничтожения документов в связи с проводимой налоговой проверкой, а также изготовлении фальшивых документов (стр. 56-57 решения от 22.09.2023 №06-15/7381).

Так в сообщении от 06.09.2022 предназначенном ФИО6 и другим лицам, с темой «документы на уничтожение», сотрудник компании «CBS group» сообщает: - «Добрый день, Александр, во вложении список документов на уничтожение, просьба ответным письмом подтвердить уничтожение документов».  При этом в данном вложении содержится перечень документов (информации), относящейся к проверяемому периоду, как в отношении Общества, так и в отношении ООО «Алдеко». В том числе перечень документов в отношении организации ООО «Алдеко»: отчетность за 2018-2019 гг., отчетность по физическим лицам за 2019г., акты сверок 2015-2020 гг., договоры поставки и первичные документы 2019,2020 гг., договоры реализации 2016-2019 гг., счет-фактуры за 2019,2020 гг., требования и ответы на 2020 г., сметы 2020-2021 гг., список уволенных сотрудников (копии паспортов иностранных граждан),кадровые приказы и графики работы 2015-2016 гг., сведения о покупках первое и второе полугодие за 2020 г.

В ходе анализа официального сайта Российской Федерации zakupki.gov.ru сведений о размещении заказов, Инспекцией установлено, что Общество и ООО «Алдеко» одновременно представляли документы для участия в аукционах на право заключения  государственных контрактов с заказчиком ГБУК МО «Государственный Историко-Художественный Музей «Новый Иерусалим», АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ФГКУ «Санаторий «Пестово ФТС России».

Из анализа документов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ от Заказчиков установлено, что в реквизитах ООО «Алдеко» указан контактный номер телефона ФИО6 +7 (906) 099-1406, принадлежность данного номера ему подтверждается им самим лично (протокол допроса от 06.09.2022 б/н, п. 10 «Контактный телефон»).

В актах о приемке технических средств системы автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию от 06.08.2019, отчетах об оказанных услугах со стороны подрядчика за периоды с 01.01.2020 по 31.01.2020, 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 пo 31.03.2020, с 01.05.2015 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020 и с 01.10.2020 по 31.10.2020 от ООО «Алдеко»  указаны ФИО представителей организации, а именно ФИО10 и ФИО11 ФИО12 и ФИО13, являющиеся сотрудниками ООО «КПГ-инженерный сервис». От ООО «Алдеко» для оказания услуг по техническому обслуживанию эксплуатации объектов ГБУК МО «Государственный Историко - Художественный Музей «Новый Иерусалим» оформлялись пропуска на лиц, получавших в проверяемом периоде доход в ООО «КПГ - инженерный сервис».

В ходе проведения допроса заместителя директора по эксплуатации Георга Н.Л., сотрудника ГБУК МО «Государственный Историко-Художественный Музей «Новый Иерусалим», допрошенного в рамках уголовного дела, в обязанности которого входила организация ремонтных работ, эксплуатация здания и организация ремонтных работ, проверка выполнения клининговых услуг подрядчиком, установлено что организация ООО «Алдеко» ему знакома, принимала участие в аукционе на выполнение государственных контрактов и являлась подрядчиком ГБУК МО «Государственный Историко- Художественный Музей «Новый Иерусалим». Иными сведениями в отношении ООО «Алдеко» он не владеет, в процессе исполнения своих обязанностей взаимодействовал со ФИО14 (сотрудник Общества и ООО «Алдеко»).

В ходе допроса ФИО8 (менеджер по клинингу, протокол допроса от 21.09.2022 б/н) сообщено, что ООО «Алдеко» оказывало услуги клининга и благоустройства на территории ГБУК МО «Государственный Историко - Художественный Музей «Новый Иерусалим». Какие еще виды работ (услуг) оказывались данной организацией и на каких объектах ФИО8 не известно. В подчинения ФИО8 находились сотрудники, привлеченные по договорам аутсорсинга от организации ООО «Лига Труда». Данные работники выполняла обязанности уборщиц (5 чел.), дворников (2-3 чел.), помощник (1 чел.) и один человек управлял трактором. ФИО привлеченных сотрудников по аутсорсингу ФИО8 назвать затруднилась, так как это были люди из средней Азии и их имена она не могла запомнить. Больше ни с кем из сотрудников ООО «Алдеко» и привлеченных работников по аутсорсингу ФИО8 не знакомы. Иных субподрядных организаций не было. Руководитель ООО «Алдеко» ФИО8 известен, но лично с ним она не знакома и никогда от него заданий не получала. Закупкой необходимого инвентаря и униформы она занималась лично, приобреталось у следующих организаций: ООО «СпецГости ООО «Техноавиа», ООО «ФлитСервис», ООО «НРБ».

В ходе анализа банковской выписки ООО «Алдеко» установлено, что поступившие от Заявителя и государственных учреждений денежные средства с расчетного счета переводились на счета Общества, Герца Д.А. (один из учредителей Общества), организаций, не осуществляющих деятельность, на банковскую карту руководителя Общества. Также осуществлялась выдача подотчетных денежных средств на имя ФИО6

Из анализа информации, представленной кредитной организацией ПАО «Сбербанк России», на основании поручений об истребовании документов (информации) от 10.06.2020 №18-06/8968Б, от 20.10.2022 №06-06/13100/КПГ, установлено совпадение IP-адресов у ООО «Алдеко» и ООО «КПГ-инженерный сервис», используемых для входа в систему «Банк - Клиент». В ходе анализа банковского досье ООО «Алдеко» обнаружены доверенности от руководителя организации ФИО5, выданные ФИО6, в том числе на право распоряжаться в полном объеме банковскими счетами, пополнять счета, получать деньги (суммы вклада), переводить деньги на другие счета по своему усмотрению; на право подписывать все документы от имени ООО «Алдеко». В сведениях о бенефициарном владельце ООО «Алдеко», указан адрес электронного почты apavlusenko@kpg-e.ru, используемый руководителем ООО «КПГ инженерный сервис».

Из анализа книг покупок ООО «Алдеко» за периоды, в которых ООО «КПГ- инженерный сервис» принимало к вычету счета-фактуры от данного контрагента, установлено расхождение сумм НДС на 2, 3 и последующих звеньях.

Из допроса Герца Д.А. (один из учредителей Общества и руководитель отдела строительства и эксплуатации ООО «Алдеко»), проведенного в рамках уголовного дела, следует, что он фактически осуществляет контроль за сотрудниками ООО «КПГ-инженерный сервис», организация ООО «Алдеко» является аффилированным лицом по отношению к Обществу, в ООО «Алдеко» сотрудником числится формально.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (главный инженер ООО «КПГ - инженерный сервис», протокол допроса от 20.09.2022 б/н), сообщил, что работал в ООО «КПГ - инженерный сервис» на объектах магазинов ОБИ. Все основные работы по техническому обслуживанию и эксплуатации выполнялись сотрудниками проверяемого налогоплательщика. Также привлекались субподрядные организации, но только при выполнении специфических работ. ООО «Алдеко» ему известно, так как данная организация оказывала услуги клининга на территории музея «Новый Иерусалим», но в проекте «ОБИ», на территории и в помещениях магазинов «ОБИ» не участвовала.

Исходя из допроса ФИО15, сотрудник ООО «КПГ - инженерный сервис» работал на должности руководителя службы эксплуатации объектов ООО «ВестИнвест» (протокол допроса от 12.09.2022 б/н), ООО «Алдеко» ему знакомо, но при каких обстоятельствах он узнал о ее существовании, свидетель пояснить не смог.

Суд указывает, в отношение приобретения Обществом у ООО «Алдеко» поломоечного оборудования и комплектующих (более 60 единиц) из анализа полученных от Общества документов (УПД) установлено, что производителем уборочной техники заявлен «Nilfisk». В соответствии с банковской выпиской ООО «КПГ- инженерный сервис» приобретена поломоечная машина «SC500 Complete» и комплектующие к ней у ООО «Нилфикс». Также в адрес данной организации производится перечисление денежных средств за ремонт и техническое обслуживание поломоечной машины. Также установлено, что денежные средства в адрес ООО «Алдеко» от Общества в рамках договора поставки не перечислялись, что следует из анализа выписки банка по расчетным счетам.

Таким образом оборудование (товар) на сумму 65 293 646, 12 руб. Обществом у подконтрольного лица не приобретались, так как перечисление денежных средств организацией ООО «Алдеко» в адрес производителей уборочной техники в соответствующем объеме, не производился с момента ее образования.

Судом принят во внимание факт того, что с целью установления действительного размера налоговых обязательств Общества в адрес проверяемого налогоплательщика Инспекцией направлено требование о предоставлении документов (информации) от 13.03.2023 №06-09/8808/ГПГ, позволяющих определить фактически совершенные хозяйственные операции. В ответ на требование Инспекции Обществом представлены документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, реестр выданных счет-фактур), подтверждающие взаимоотношения подконтрольного лица – ООО «Алдеко» с его реальными контрагентами – поставщиками.

По результатам анализа полученных от Заявителя документов (информации) Инспекцией учтены суммы понесенных контрагентом ООО «Алдеко» расходов по налогу на прибыль организаций и примененных вычетов по НДС по взаимоотношениям с реальными контрагентами-поставщиками указанного юридического лица.

Полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни Общества путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Исходя из изложенных обстоятельств, Инспекция пришла к верному выводу, что действия Общества по взаимоотношению с подконтрольной организацией ООО «Алдеко» направлены на исключительное уменьшение налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Относительно процедурных нарушений, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, судом установлено следующее.

Инспекция, руководствуясь п.2 ст. 101 НК РФ  в ответ на ходатайства Общества от 12.12.2022, 28.12.2022, 16.02.2023, 16.05.2023 ознакомила Заявителя с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с банковским досье ООО «Алдеко», материалами правоохранительных органов, что подтверждается протоколами ознакомления от 14.12.2022 № 06-09/1/КПГ., от 11.01.2023 № 06-09/2/КПГ., от 20.02.2023 № 06-09/4/КПГ, от 21.02.2023 № 06-09/5/КПГ., от 17.05.2023 № 06-09/6/КПГ.

Кроме того, ссылки на документы и их подробное описание отражены в акте налоговой проверки от 31.10.2022 №06-13/17754/КПГ и в дополнении к акту от 17.04.2023 №06-13/12, от 03.08.2023 №06-13/12/2.

Таким образом, общество до принятия оспариваемого решения ознакомлено с документами, послужившими основанием для вывода инспекции о совершении заявителем налогового правонарушения.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных обществом письменных возражений, дополнений к ним и дополнительных документов состоялось 20.09.2023 в присутствии уполномоченного представителя ООО «КПГ- инженерный сервис» ФИО1, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 20.09.2023, подписанным заявителем без замечаний.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 по делу № А56-5476/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 307-ЭС20-9376 отказано в передаче дела № A56-5476/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 Кодекса, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суды учли, что в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки. Налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений.

Относительно довода Общества о неправомерном использовании материалов уголовного дела №12001450008000030, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и отражения обезличенной информации в решении от 22.09.2023 №06-15/738, не имеющей отношения к материалам проверки, судом установлено следующее.

Инспекцией в рамках утвержденного порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений получены сведения сопроводительным письмом №06/6-805кр/030/43 от 11.08.2021 УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от правоохранительных органов в отношении ООО «КПГ-инженерных сервис».

Согласно полученным сведениям, в следственных органах на рассмотрении находится уголовное дело №12001450008000030, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица.

Полученные результаты связаны, в том числе с деятельностью ООО «КПГ-инженерный сервис» и ООО «Алдеко».

В ходе предварительного следствия установлено, что учредители и руководители ООО «КПГ инженерный сервис» имеют отношение к учреждению ООО «Алдеко», учредителем и генеральным директором которого является ФИО5, в проверяемом периоде фактически занимающая должность фармацевта в ООО «Энергия-Авто», что подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора указанного работодателя ФИО16

Кроме того, сотрудниками органов внутренних дел, произведен обыск в офисных помещениях Общества, расположенных по адресу: <...> с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих отношение к деятельности ООО «КПГ-инженерный сервис», ООО «Алдеко» и иных юридических лиц, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность и относящихся к категории «фирм-однодневок».

Согласно протоколу обыска от 17.02.2021 офисного и складского помещения Общества обнаружены документы и предметы относящиеся к деятельности ООО «Алдеко» (копии трудовых книжек, печати организации, бланки доверенностей, заявлений с реквизитами и частично подписями и печатями, договора, счета, копии паспортов в том числе генерального директора ФИО5 и иные документы, предметы).

Помимо этого, при проведении обыска в персональном рабочем компьютере помощника руководителя ООО «КПГ инженерный сервис» ФИО17 обнаружены документы (электронные файлы), относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алдеко» и электронный почтовый ящик aldeco@bk,ru данного юридического лица, в котором обнаружена деловая переписка с приложением файлов, относящихся к финансово- хозяйственной деятельности как ООО «Алдеко», так и к контрагентам поставщикам спорного контрагента в том числе сообщения свидетельствующие о распределении финансовых потоков между ООО «Алдеко» и его последующими контрагентами-поставщиками.

Обнаруженные в ходе обыска документы и предметы (информация), а также информация, содержащаяся в корпоративной почте ООО «КПГ инженерный сервис» office@kpg-e.ru, подтверждают фактическую подконтрольность ООО «Алдеко» и его контрагентов-поставщиков должностным лицам Общества, изготовление первичных документов от имени ООО «Алдеко», регулирование направления денежных потоков между подконтрольным юридическим лицом и его контрагентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019 № 001-5119/2019 по делу № A11-3918/2018, суд пришел к выводу о правомерном использовании налоговым органом в качестве доказательства при вынесении решения по итогам выездной налоговой проверки документов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий при расследовании уголовного дела. Суд указал, что такие доказательства являются допустимыми в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», в соответствии с которым материалы, полученные в результата осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009, сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными актами Российской Федерации.

Кроме того, результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 Кодекса информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 3159/14 закреплена следующая правовая позиция: доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3 статьи 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 305-ЭС19-14421 (ООО "КРКА ФАРМА")) для всех инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (п. 1.7), от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч.I НК РФ" (по пункту 45) должен руководствоваться и Налоговый орган.

Причем возможность направления результатов ОРД в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (абз. 3 ст. 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности) не только не отменяет указанных требований к оформлению доказательств, но и накладывает дополнительные ограничения.

Согласно судебной практике протокол допроса, полученный сотрудником МВД России в результате оперативно-розыскных мероприятий, может использоваться налоговыми органами при проведении налоговых проверок (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2019 N Ф08-1164/2019 по делу N А32-15438/2018; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу N А42-4382/2011; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2017 N Ф02-6338/2017 по делу N А78-12648/2016).

В силу положений статей 82, 87, 89 НК РФ у Налогового органа имеется право использовать информацию, полученную как до начала, так и после проведения выездной налоговой проверки и подтверждающую в совокупности с другими доказательствами факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Учитывая изложенное, поступившие из правоохранительных органов документы после составления акта налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о допущенном Инспекцией процессуальном нарушении, повлекшим нарушение прав налогоплательщика. Общество имело возможность до вынесения обжалуемого решения ознакомиться с ними и представить свои письменные возражения.

Таким образом информация, полученная от УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, и имеющая значение для осуществления налогового контроля, зафиксирована без искажений, а отсылка на материалы уголовного дела согласно арбитражно-судебной практики является допустимой.

В отношении свидетельских показаний ФИО5 (руководителя ООО «Алдеко») и ФИО9 (заместителя генерального директора Общества) следует указать следующее.

Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

ФИО5 и ФИО9 разъяснены их права и обязанности, и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 128 НК РФ, протоколы допросов свидетелей являются доказательством по делу о налоговом правонарушении, полученным налоговым органом.

Кроме того показания ФИО5 и ФИО9 подтверждаются сведениями, полученными Инспекцией от органов внутренних дел.

В отношении довода Заявителя о наличие первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Алдеко» суд указывает, что представление в налоговый орган документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организаций.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. В рассматриваемом случае налоговым органом установлено, что основной целью совершения сделок Общества с ООО «Алдеко» являлось уклонение проверяемым налогоплательщиком от уплаты налогов путем использования подконтрольной организации, а не фактическое осуществление предпринимательской деятельности, что является прямым нарушением положений ст. 54.1 НК РФ.

В отношении довода Заявителя об обязанности налогового органа в рамках контрольных мероприятий принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключило бы возможность вменения ему налогов в размере большем, чем это установлено законом, судом установлено следующее.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «КПГ инженерный сервис» с целью установления действительного размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, Инспекцией на основании результатов мероприятий налогового контроля, описанных в Решение от 22.09.2023 № 06-15/7381, а также на основании представленных проверяемым налогоплательщиком документов (сведений) на требование от 13.03.2023 № 06- 09/8808/ТПГ, произведен расчет действительных налоговых обязательств Общества подконтрольного юридического лица ООО «Алдеко», так и реальных контрагентов-поставщиков последующих звеньев.

Так, в расчетах доначисления налога на прибыль организации и налога на НДС учтено право ООО «КПГ-инженерный сервис» налоговый вычет сумм НДС и право на учет расходов по операциям с контрагентами - поставщиками последующих звеньев, осуществлявших реальную коммерческую деятельность в части поставки товара, выполнения работ и оказания услуг (расчет отражен в таблице № 26 на стр. 187 решения от 22.09.2023 № 06-15/7381).

В расчет действительного размера налоговых обязательств налоговым органам не включены контрагенты - поставщики ООО «Алдеко» (поименованы в таблице № 27 на стр. 189-190 решения от 22.09.2023 № 06-15/7381), операции с которыми направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении таких контрагентов - поставщиков установлено следующее:

- в отношении организаций, поименованных в пп. 1-37 таблицы 27 решения от 22.09.2023 № 06-15/7381 установлено, что финансово -хозяйственная деятельность данных юридических лиц контролировалась непосредственно проверяемым налогоплательщиком;

- в отношении организаций, поименованных в пп. 38-44 таблицы 27 от 22.09.2023 № 06-15/7381 установлено, что данные организации относятся к «техническим организациям по следующим критериям: отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, основных и транспортных средств; разнонаправленность вида деятельности, документы по требованию налоговых органов не предоставлены, руководители и (или) учредители являются номинальными руководителями и (или) учредителями; в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений (ООО «Мегастрой» и ООО «Фиттучини» исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 15.09.2022 и 11.03.2022, соответственно); непредставление налоговых деклараций в налоговый орган и (или) представление налоговых деклараций с нулевыми показателями; установлены расхождения вида «разрыв»; дальнейшее перечисление денежных средств с расчетных счетов в адрес организаций, не обладающих возможностями поставить товар, выполнить работы и оказать услугу в рамках исполнения договорных отношений между проверяемым налогоплательщиком и его Заказчиками.

Таким образом, в рамках реализации налоговой реконструкции ООО «КПГ-инженерный сервис» Инспекцией применены исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, тем самым исключив вменение Обществу сумм налогов в большем размере, чем это установлено НК РФ.

Судом принят во внимание факт того, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств в иным спорным операциям, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам. Доводы Общества опровергаются показаниями свидетелей, движением денежных потоков, и иными материалами дела.

В силу данных обстоятельств заявление Общества о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их проконтролировать противоречит материалам проверки, в т.ч. установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии аффилированности и согласованности действий Общества и спорного контрагентов.

На основании вышеизложенного права и законные интересы Общества не нарушены. Нарушение положений п. 14 ст. 101 НК РФ отсутствует.

В отношении довода о неправомерном привлечении Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, суд сообщает, что выводы Инспекции о совершении Обществом налогового правонарушения основаны на обстоятельствах, свидетельствующих об искажении Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в части взаимоотношений со спорными контрагентами при фактическом выполнении работ на объектах заказчиков собственными силами Общества, а также иными реальными исполнителями.

Налогоплательщиком также указаны обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в отношении которых судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в случае умышленного совершения данных деяний, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8 в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

В рамках заявленных доводов Общества, в рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее материальный состав.

Такие нарушения всегда сопряжены с прямыми потерями бюджета, которые выражаются в не поступлении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в установленном законом размере в установленные сроки.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ст. 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Аналогичная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А11-1142/2017 от 09.07.2018 N Ф01-2527/2018, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2935/2018 по делу N А27-15817/2017 от 23.08.2018.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Налогоплательщиком также указаны обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в отношении которых судом установлено следующее.

Суд указывает хоть и перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, указанные Заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

Кроме того, в рассматриваемом случае предприниматель не стремился к избеганию вредных последствий от своих действий, а сознательно допускал возможность их наступления.

Налогоплательщиком также указаны обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в отношении которых судом установлено следующее.

Суд указывает хоть и перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, указанные Заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

Кроме того, в рассматриваемом случае предприниматель не стремился к избеганию вредных последствий от своих действий, а сознательно допускал возможность их наступления.

Суд также не может принять к рассмотрению довод заявителя о том, что правонарушение совершено впервые, поскольку согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Доводы Общества о том, что оно не относится к категории налогоплательщиков, систематически не соблюдающих требование налогового законодательства, не является обстоятельствами, смягчающим ответственность, поскольку добросовестность налогоплательщика является нормой поведения налогоплательщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также решение ФНС России от 20.02.2024 №БВ-2-9/2439@, которым штрафные санкции снижены в 2 раза, судом основания для снижения штрафа не установлены.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорный контрагент был использован заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "КПГ - ИНЖЕНЕРНЫЙ СЕРВИС" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве № 06-15/7381 от 22.09.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина