Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А51-9651/2018

57/2019-9000(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-9651/2018
г. Владивосток
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Владивостока, апелляционное производство № 05АП-625/2019 на решение от 17.12.2018 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-9651/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации города Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Департамент информационной политики Приморского края

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, расходов понесенных в связи с хранением рекламной продукции в сумме 98 303,86 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.05.2018 сроком действия на 3 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 870,90 руб. за период с 06.07.2015 по 28.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 062,71 руб., 6 842,81 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламной конструкции, 59 527,44 руб. расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции, всего – 98 303,86 руб (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО «ДНС «Приморье» ответчиком ООО «ДНС Ритейл» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент информационной политики Приморского края (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение

Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит нормы Закона о рекламе, предусматривающие обязательность получения разрешения на установку рекламной конструкции, указывает, что ответчик не удостоверился в законности размещения рекламной конструкции обществом «ВладЛайн», предписание на демонтаж спорной конструкции не было оспорено и признано недействительным, настаивает на доказанности факт несения расходов на демонтаж.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра, проведённого специалистами Департамента, установлено, что рекламная конструкция: щит на пешеходном виадуке, расположенная по адресу: <...>, содержащая информацию об ООО «ДНС Приморье», установлена и эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции срок действия которого не истёк, в связи с чем ООО «ДНС Приморье» выдано предписание от 06.07.2015 № 183.

Вышеуказанная рекламная конструкция установлена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:66019, собственником которого является муниципальное образование город Владивосток, что

подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.01.2018 № 25/000/003/2018-3948.

В предписании ООО «ДНС Приморье» предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания, произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в Департамент информацию о выполнении предписания.

Документы по указанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций (далее по тексту - комиссия) для принятия решения о её демонтаже, что подтверждается протоколом от 29.09.2016 № 12.

При этом комиссией принято решение от 29.09.2016 о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлён 28.10.2016 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Закона о рекламе, а также постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2014 № 3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк».

Администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2017 № 19-799 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик до настоящего времени требование не исполнил. Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с

собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРП, надземный пешеходный переход к которому присоединена спорная рекламная конструкция, зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием г. Владивосток.

Пунктом 21.3 Закона о рекламе предусмотрено, что если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи,

ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В подтверждение факта демонтажа рекламной конструкции силами администрации в материалы дела представлен акт от 28.10.2016.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела договор оказания услуг от 13.01.2014, заключенный с ООО «Тандем», согласно условиям которого ООО «Тандем», действуя как исполнитель, обязалось выполнить по заданиям заказчика – ООО «ДНС Приморье» комплекс услуг по проведению рекламной компании заказчика. Согласно п. 1.1, 1.1.3, 1.1.4 указанные виды услуг включают в себя в том числе монтаж/демонтаж рекламных конструкций, монтаж/демонтаж рекламного материала. Согласно приложению № 1 от 15.07.2015 к указанному договору, стороны согласовали оказание заказчику услуг по демонтажу фасадов, в том числе виадук Некрасовская. Актом от 15.07.2018, подписанным сторонами договора, подтверждается факт оказания услуг по демонтажу фасадов на виадуке Некрасовская.

Изучив указанные доказательства, а также приложенную к предписанию от 06.07.2015 фотографию конструкции, апелляционная коллегия установила, что по акту от 28.10.2016 демонтирована рекламная конструкция, содержащая иные рекламные материалы, не имеющие отношения к ответчику.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что администрацией произведен демонтаж именно той рекламной конструкции, в отношении которой ответчику выдавалось предписание от 06.07.2015. При

этом, обстоятельство отсутствия обжалования ответчиком указанного предписания не имеет правового значения, с учетом представленных материалов дела, подтверждающих исполнение договора оказания услуг от 13.01.2014, заключенного с ООО «Тандем».

По существу данные выводы апеллянтом не оспорены.

В силу изложенного, оснований для взыскания расходов, связанных с демонтажем спорной рекламной конструкции с ответчика не имеется.

Проверив выводы суда в части требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В качестве неосновательного обогащения истец указывает сумму платежей, которую истец мог бы получать при наличии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Положениями части 9 статьи 19 Закона о рекламе обязанность получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяется на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования

рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

В материалы дела представлен заключенный ответчиком, как заказчиком, и ООО «Влад-Лайн», как исполнителем, договор оказания услуг № 07-10/2014 от 24.10.2014, согласно которому ООО «ВладЛайн» обязуется выполнить работу, оговоренную сторонами в соответствующих Дополнительных соглашениях к договору № 07-10/2014, надлежащим образом и в соответствии с заданиями заказчика.

В дальнейшем, 05.06.2015 между ответчиком и ООО «Влад-Лайн» было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 07- 10/2014, предметом которого является демонстрация рекламных материалов заказчика в г. Владивостоке на рекламных конструкциях исполнителя (пункт 1.1. дополнительного соглашения № 3).

Таким образом, в рассматриваемом случае общество, используя рекламные конструкции ООО «ВладЛайн», одновременно выступало в качестве заказчика по договору, рекламодателя в смысле законодательства о рекламе (подпункт 5 статьи 3 закона о рекламе), в силе чего не являлось рекламораспространителем, собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции (каковым по договору выступало ООО «Влад-Лайн», как исполнитель), в связи с чем не несет обязанности по получению разрешения не установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Довод о том, что ответчик не удостоверился в законности размещения рекламной конструкции обществом «ВладЛайн», не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не

предусмотрено законом как основание для возложения на рекламодателя обязанностей рекламораспространителя.

В свою очередь, администрацией при выдаче предписания от 06.07.2015 ответчику, не было предпринято каких-либо разумных мер на выяснению того обстоятельства, является ли рекламодатель одновременно и собственником рекламной конструкции.

Каких-либо доказательств, опровергающих принадлежность спорной рекламной конструкции ООО «ВладЛайн» в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства администрацией также по существу не оспорены.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Влад Лайн», общество прекратило свою деятельность 05.09.2018, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001

№ 129-ФЗ.

Таким образом, ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет администрации, путем размещения рекламной конструкции без получения разрешения и заключения договора, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта сводятся к изложению обстоятельств, связанных с выдачей предписания на демонтаж рекламной конструкции, и правовых норм, положенных в основу заявленного требования, однако обстоятельства осуществления демонтажа иной рекламной конструкции, а также ее принадлежности иному лицу в жалобе каким-либо образом не оспорены, в связи с чем коллегия признает апелляционную жалобу не направленной на

опровержение выводов суда первой инстанции, соответственно приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу № А51-9651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Д.А. Глебов

С.М. Синицына