Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-20887/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20887/2017
11 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кожевников А.В. – доверенность от 27.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19617/2017) ООО "Автостар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-20887/2017 (судья Лилль В.А.), принятое


по иску ООО "Карвиль"

к ООО "Автостар"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карвиль" (ОГРН 1089848025222, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, литер А (А-3); далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостар" (адрес: Россия, 198323, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, нп Горская волость, «Офицерское село», ш. Волхонское, квартал 2, д.6, ОГРН: 5067847019390; далее - ответчик) о взыскании 290 889,26рублей задолженности по договору поставки.

Решением суда от 21.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №120115/26, в соответствии с которым, Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Истцом осуществлена в адрес ответчика поставка товара на общую сумму 2 629 728,68рублей, что подтверждается товарными накладными.

Ответчиком в нарушение условий о сроках оплаты товара, несвоевременно производилась оплата поставленного товара. Согласно материалам дела оплата произведена в размере 2 233 839,42 рублей

В соответствии с пунктом 5.3 Договора покупатель обязан был оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки в размере 100 % стоимости переданного товара.

В связи с допущенным нарушением обязательства Истцом в адрес Ответчика 14.02.2017 направлено уведомление с требованием об оплате долга, оставленное без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что факт передачи ответчику товара по его оплате подтверждены подписанными сторонами товарными накладными.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки.

Доводы ответчика об отсутствии офиса и невозможности провести сверку расчету несостоятельны, так как «отсутствие офиса» не может препятствовать ответчику иметь возможность произвести сверку, расчет суммы пени, подтвердить или опровергнуть сумму долга.

Согласно ст. 124 АПК, п.2, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

О смене адреса ответчик не сообщал, материалами дела данный факт не опровергается.

Согласно информации из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его местонахождения указан конкретный адрес: 198323, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Горская волость,«Офицерское село», квартал 2,Волхонское шоссе, д.6.

Этот же адрес, кроме того, указан самим же ответчиком в поданной им апелляционной жалобе.

Данные обстоятельства противоречат утверждениям апеллянта об отсутствии у него помещения, либо о смене адреса.

Вместе с тем, как уже отмечено выше, отсутствие или наличие офиса ответчика никак не могло бы повлиять на реализацию воли последнего, направленную на осуществление им процессуальных прав: по сверке взаимных расчетов с истцом, по расчету суммы пени, а также по выработке обоснованной правовой позиции.

Довод ответчиком о том, что наличие подписанного акта сверки у истца не свидетельствует о том, что после подписания акта ответчиком не были осуществлены какие-либо платежи по договору не обоснован, так как доказательств осуществления платежей после подписания акта сверки взаимных расчетов не представлено.

Утверждение ответчика о том, что процессуальные сроки позволяли суду перенести заседание, удовлетворив ходатайство ответчика и предоставить ему возможность получить доступ к документам и уточнить сумму оставшегося долга, противоречат обстоятельствам дела.

Досудебная претензия была направлена истцом ответчику почтовым отправлением почтовый идентификатор № 19228207192016, и получена ответчиком 20.02.2017.

Копию искового заявления, направленную истцом почтовым отправлением почтовый идентификатор № 19210203278429 ответчику, последний получил 31.03.2017.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу было вынесено 03.03.2017г.

Отзыв на исковое заявление подан в арбитражный суд ответчиком 20.03.2017г. Это свидетельствует об осведомленности последнего о факте наличия производства по настоящему делу, а также о предмете и основаниям иска.

Таким образом, судом ответчику было предоставлено достаточное время для осуществления им в полной мере своих процессуальных прав.

Кроме того, ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 290 889, 26 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-20887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева