Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А41-44120/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44120/19
08 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А.Неяскиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАДА ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб. в соответствии с пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михеев Алексей Валентинович (далее – ИП Михеев А. В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАДА ГРУПП" (далее – ООО "ВАДА ГРУПП", ответчик) с требованиями:

- запретить Ответчику использовать комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком истца по Свидетельству на товарный знак №663748;

- обязать Ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар с размещенным комбинированным обозначением, сходным до степени смешения с Товарным знаком истца;

- взыскать с Ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей в соответствии с пп.1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и заявил об отказе от исковых требований в части требований о запрете Ответчику использовать комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком истца по Свидетельству на товарный знак №663748; обязании Ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар с размещенным комбинированным обозначением, сходным до степени смешения с Товарным знаком истца;

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд считает частичный отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, заявленным в пределах полномочий представителя по доверенности, подписавшего заявление.

Учитывая изложенное, производство по делу № А41-44120/19 в части требований о запрете Ответчику использовать комбинированное обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком истца по Свидетельству на товарный знак №663748; обязании Ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар с размещенным комбинированным обозначением, сходным до степени смешения с Товарным знаком истца, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований и в рамках настоящего спора рассматривает требование истца о взыскании с Ответчика компенсации в размере 500 000 руб. в соответствии с пп.1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик, явившийся в судебное заседание с доводами истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно представленному отзыву ответчиком указано, что задолго до даты приоритета спорного товарного знака упаковка ООО «ВАДА ГРУПП», сходная с товарным знаком ответчика, получила широкую известность среди потребителей продукции – овсяных хлопьев. Действия истца по регистрации товарного знака №663748 являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми указал на их необоснованность.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он обладает исключительным правом на зарегистрированный товарный знак, в виде этикетки для производимой продукции - овсяных хлопьев «Геркулес», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №663748, выданным по заявке №2017723325 с датой приоритета с 09.06.2017, сроком действия до 09.06.2027года, в отношении 30 класса МКТУ -овсяные хлопья.

Товарный знак - изображение, представляющее собой этикетку в виде развертки. Центральный прямоугольник развертки разделен на четыре части: фронтальную, тыльную и боковые. Основной фон фронтальной и боковых сторон центрального прямоугольника условно можно разделить на две части.

Нижняя часть представляет собой стол, стилизованный под древесину, над которым схематично изображено поле с колосьями овса. Верхняя часть выполнена с растяжкой цвета от бледно желтого в нижней части к золотистому в верхней части прямоугольника.

В центральной части прямоугольника, представляющую собой фронтальную часть развертки расположена надпись - «овсяные хлопья», являющаяся неохраняемым объектом (наименование продукта).

Надпись выполнена на кириллице, оригинальным шрифтом. Цвет надписи выполнен синим цветом.

Под данной надписью, расположена надпись - «ГОСТ 21149-93», являющаяся информацией для потребителя, выполненная оригинальным шрифтом синего цвета. Указанные выше надписи, повторяются в верхней части на каждой из четырех частей центрального прямоугольника.

В нижней части прямоугольника, представляющего собой фронтальную часть расположена изобразительная композиция, а именно: в центре располагается реалистичное изображение мешка с овсяными хлопьями внутри. Ниже мешка расположен деревянный совок с овсяными хлопьями. С правой стороны от мешка — колоски овса и стилизованная лента красного цвета с золотистой обводкой. На ленте надпись - «быстро, вкусно и полезно!». Надпись выполнена оригинальным шрифтом белого цвета.

Истец указывает в иске, что в ходе регулярного мониторинга рынка вышеуказанной продукции стало известно о том, что в торговой сети ООО «ГИПЕРГЛОБУС», в магазине по адресу <...> предлагается к продаже неопределенному кругу лиц, выпускаемая ответчиком продукция (овсяные хлопья) в бумажной упаковке массой 1000 г., производства ООО «ВАДА ГРУПП» (141008, РФ, <...> стр.24А, пом.8.07 этаж 7).

В соответствии с информацией, указанной на упаковке, место производства (302023, РФ, <...> тел.+7 495-970-49-50, адрес сайта info@vada.group)

Истец считает, что на вышеуказанной упаковке нанесено изображение сходное до степени смешения с товарным знаком, который охраняется свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №663748, зарегистрированным для товара 30 класса Международной классификации товаров и услуг (овсяные хлопья), правообладателем которого (товарного знака) является истец.

Истец полагает, что применение любого изображения, нанесенного ООО «ВАДА ГРУПП» на упаковку продукции (овсяные хлопья), в том числе модифицированное, которое сходно до степени смешения с охраняемым товарным знаком, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, свидетельствует о нарушении его исключительных прав и соответственно законодательства Российской Федерации.

В целях защиты своего права на товарный знак и урегулирования спорных правоотношений истец 27.02.2019 направил в адрес ответчика требование об устранении нарушений его права с приложением подтверждающих документов - копий свидетельства о регистрации, приложения к свидетельству, изображение товара ответчика (овсяных хлопьев) в его упаковке с кассовым чеком от 14.02.2019.

На данное требование был получен ответ от 11.03.2019 в котором ответчик сообщил о прекращении производства продукции в упаковке с изображением, которое сходно с зарегистрированным товарным знаком истца.

В ходе дальнейшего регулярного мониторинга было установлено, что реализация производимой ответчиком продукции, с изображением сходным с товарным знаком истца, использование сходного изображения ответчиком продолжается, в том числе, в магазинах по следующим адресам: ООО «ПВ-Центр» (магазин ДОБРОЦЕН) г. Орел, л. ФИО3 196; ООО «Союз Св. ФИО4» (магазин) г. Москва, пр-зд Старопетровский, д. 12, к.4; ЗАО «Т и К Продукты» (магазин) <...>;

Более того ответчик после сообщения о прекращении производства продукции в упаковке со сходным изображением продолжил выпуск продукции в упаковке со сходным изображением истца (дата выпуска партии 11.03.2019).

Факт реализации указанной продукции подтверждается кассовыми чеками на приобретенную продукцию ответчика и фотографиями торговых предприятий, где продукция ответчика реализуется, коммерческим предложением.

По мнению истца, реализация производимой ответчиком продукции с изображением, сходным с товарным знаком истца, вводят (могут ввести) покупателей в заблуждение относительно этой продукции, а также нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае и в порядке, установленных ГК РФ и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами усматривается, что между истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гражданкой ФИО5 был заключен Договор авторского заказа №03 от 08.09.2015 на создание произведения с отчуждением исключительных прав.

Согласно пункту 1.2.2. договора авторского заказа №03 от 08.09.2015 между сторонами определен дизайн – макет упаковки.

Договор авторского заказа №03 от 08.09.2015 был заключен истцом в связи с намерением в дальнейшем обратиться за регистрацией их в качестве товарного знака с целью индивидуализации выпускаемой им продукции (пункт 1.2.3.).

Обязательства по договору авторского заказа №03 от 08.09.2015 были исполнены ФИО5 09.11.2015, что подтверждается Актом №1 приема-передачи произведения авторского заказа.

В соответствии с пунктом 1.5. акта №1, момент перехода права на произведения и исключительные права на произведения переходят от автора к Заказчику в момент передачи по настоящему акту.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Доказательств авторства спорных изображений иного лица, а не ФИО5, ответчик не представил.

Договор авторского заказа №03 от 08.09.2015 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что на основании исполненного договора авторского заказа с художником истец приобрел исключительные права на изображения.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии в качестве доказательства принадлежности исключительных прав истцу, подлежит отклонению, как противоречащий положениям законодательства и материалам дела.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация товарного знака согласно статье 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1 и 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного словесного обозначения и оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133). Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Оценивая сходство товарного знака истца и изображения, используемого ответчиком, суд исходил из следующего.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сходство обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При сравнении двух обозначений, в соответствии с пунктом 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Роспатента от 24 июля 2018 г. №128 (далее – Руководство по осуществлению административных процедур), устанавливается наличие или отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

В соответствии с пунктом 43 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и др.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения содержат изображения овсяных хлопьев в полотняном мешке, на котором содержится информационная надпись – «1000 г». В нижней части изображения расположена деревянная поверхность, на которой стоит мешок с хлопьями. С правой стороны от мешка расположен пучок колосьев, с левой стороны – совочек с овсяными хлопьями. Выше пучка колосьев на фоне красной изогнутой ленты с золотым краем размещена выполненная белым цветом надпись «БЫСТРО, ВКУСНО И ПОЛЕЗНО!». На заднем плане размещено изображение поле, засаженное злаками. В верхней части изображения размещена информационная надпись «ОВСЯНЫЕ ХЛОПЬЯ», выполненная синим цветом, а ниже расположена информационная надпись «ГОСТ 21149-93», также выполненная синим.

Сравниваемые изображения идентичны по лежащему в их основе смысловому контексту, имеют общее образно-стилевое решение. Мешки с овсяными хлопьями, колосья, совочек с хлопьями, несжатые поля, деревянная поверхность – все это одинаковый эмоционально насыщенный и запоминающийся образ.

Упаковка, использующаяся ООО «ВАДА ГРУПП», выполнена в той же цветовой гамме, что и обозначение по заявке №2017723325, зарегистрированное в качестве товарного знака под №663748.

Кроме того, на обоих изображениях присутствуют надписи «ОВСЯНЫЕ ХЛОПЬЯ», «1000 Г», «ГОСТ 21149-93» и «БЫСТРО, ВКУСНО И ПОЛЕЗНО!». Таким образом, сравниваемые изображения характеризуются совпадением словесных элементов.

При восприятии потребителем обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе, который, к тому же, запоминается легче, чем изобразительный.

Всё вышеперечисленное позволяет сделать вывод о том, что сравниваемые изображения производят на потребителя одинаковое общее зрительное впечатление и обладают идентичным смысловым наполнением.

ООО «ВАДА ГРУПП» производит товары, однородные тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ИП ФИО2. Согласно пункту 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о том, что товары принадлежат одному производителю.

При установлении однородности принимаются во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), взаимозаменяемость или взаимодополняемость, круг потребителей и другие признаки.

Товарный знак зарегистрирован в отношении овсяных хлопьев, соответствующая надпись также содержится на обозначении. ООО «ВАДА ГРУПП» также производит овсяные хлопья. Соответственно указанные товары имеют одинаковые потребительские свойств и функциональное назначение, имеют аналогичные условия реализации и одинаковый круг потребителей.

Факт изготовления упаковки с изображением, сходным с товарным знаком истца, а также упаковки в нее продукции (овсяные хлопья) и поставки товара в торговые точки для дальнейшей реализации ответчик не отрицал в процессе судебного разбирательства, а также подтверждается доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

С учетом изложенного, изучив представленные в дело доказательства и оценив степень схожести графического изображения на товарном знаке истца с изображением на приобретенном им в торговой сети товара, реализованного в упаковке ответчика, суд пришел к выводу о том, на упаковке нанесено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, который охраняется свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №663748, зарегистрированный для товара 30 класса Международной классификации товаров и услуг (овсяные хлопья).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что реализация производимой ответчиком продукции (упаковки) с изображением, сходным с товарным знаком истца, вводит (может ввести) покупателей в заблуждение относительно этой продукции, а также нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения, соответственно, и позволяют произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, предлагаемой истцом. Более того, следует отметить, что продукция истца и ответчика, а именно: овсяные хлопья, однородна.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке, суду не представлено, так же как не представлены доказательства того, что в торговых точках реализовывается иная продукция.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО "ВАДА ГРУПП", нарушает исключительные права ИП ФИО2 на товарный знак №663748.

Как указано выше, истец – ИП ФИО2, являющийся правообладателем товарного знака №663748, разрешил ООО «Экстра», ОГРН <***> ИНН <***> (302011, <...>) использование своего товарного знака для маркировки производимой ООО «Экстра» продукции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт реализации и предложения продукции ответчика подтверждается кассовыми чеками на приобретенную продукцию ответчика и фотографиями торговых предприятий, где продукция ответчика реализуется, коммерческим предложением.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно положениям, указанным в пункте 59 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 62 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно заявленным исковым требованиям, с учетом принятых судом уточнений, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 500 000 руб.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, если лицо расфасовывает собственный товар в упаковку, на которую незаконно нанесен товарный знак, действия данного лица можно расценивать как создание контрафактного товара, введение его в оборот и нарушение исключительного права на товарный знак. (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 5939/12 по делу № А41-8764/10).

В силу статей 9, 65 АПК РФ ООО "ВАДА ГРУПП" доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на указанный товарный знак суду не представило.

Арбитражный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения полагает возможным уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО "ВАДА ГРУПП" до 100 000 руб.

При этом, при уменьшении размера компенсации, судом учтено, что истец не представил доказательств, подтверждающих наступление для него отрицательных последствий, вызванных фактами незаконного использования товарного знака истца, а именно: наступление возможных убытков, уменьшение объемов продаж на территории, где допущено использование товарного знака, отток в этой связи значительной части потребителей товара, извлечение ответчиком значительной прибыли от использования товарного знака истца.

Довод ответчика о том, что действия истца по регистрации спорных товарных знаков и его обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, был судом исследован и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" , в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Однако, доказательств, позволяющих установить факт злоупотребления истцом принадлежащими ему правами, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака истец знал или должен был знать об использовании соответствующего обозначения третьими лицами на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Само наличие указанных оснований ответчиком также не доказано.

Из материалов дела также не следует, что действия истца направлены исключительно на вытеснение конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Кроме того, факт регистрации товарного знака истца в установленном порядке не признан недействительным и его правовая охрана не прекращена по основаниям, предусмотренным статьями 1512 и 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с изложенным, суд считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 110, 151, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части п.п.1,2 требований. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАДА ГРУПП" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 12 000 руб., уплаченную по платежному поручению №185 от 29.04.2019.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Неяскина