Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А28-11527/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11527/2023
г. ФИО1
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город ФИО1» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Комсомольская, д.43)

о взыскании задолженности в сумме 29 190 рублей 39 копеек


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

муниципальное образование «Город ФИО1» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец,) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ЕУК») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в арендуемом помещении за сентябрь-октябрь 2022 в размере 29 009 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.08.2023 по 12.09.2023 в размере 181 рублей 21 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 13.09.2023 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15962/2022, которым с истца в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Поясняет, что ответчик в спорный период являлся арендатором находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения и по условиям договора аренды должен был оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик в письменном отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленного требования; ссылается на обращение в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 24.05.2021 № 7930 и применении последствий недействительности сделки.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

24.05.2021 Департамент и ООО «ЕУК» подписали договора № 7930 аренды нежилого помещения общей площадью 573,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000429:1507 (далее – договор).

30.06.2021 осуществлена государственная регистрация договора аренды № 7930.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно оплачивать все коммунальные услуги, услуги электроснабжения, по содержанию и ремонту мест общего пользования и не допускать образование задолженности за оплату коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15962/202, вступившим в законную силу, с истца в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, оказанной, в том числе в отношении нежилого помещения общей площадью 573,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, за период за сентябрь-октябрь 2022. Взысканную задолженность истец оплатил, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 № 2210.

11.07.2023 в связи с расторжением договора аренды № 7930 нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000429:1507 по адресу: <...>, общей площадью 573,7 кв.м передано ООО «ЕУК» в казну муниципального образования «Город ФИО1», что следует из акта приема-передачи имущества.

Полагая, что указанные расходы понесены истцом в результате неисполнения ответчиком условий договора аренды в части оплаты коммунальных услуг по электроснабжению, истец направил ответчику предупреждение от 03.08.2023 № 3171 с требованием возместить понесенные расходы.

Неисполнение ответчиком требований предупреждения послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В указанных нормах закреплено общее правило распределения бремени содержания имущества, которое может быть изменено по соглашению сторон. На основании положений статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо несение бремени содержания принадлежащего ему имущества в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия договоров аренды, пришел к выводу, что контрагенты возложили обязанность по несению расходов на коммунальные услуги, на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендатора (ответчика).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13112/12 от 21.05.2013, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат.

Доказательств самостоятельной оплаты или возмещения иным образом стоимости оказанных коммунальных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несения истцом расходов на оплату услуги по электроснабжению подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области, а также учитывая, что расчет стоимости услуг обоснован, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 29 009 рублей 18 копеек за период с сентября по октябрь 2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.08.2023 по 12.09.2023 в размере 181 рублей 21 копеек, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 13.09.2023 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 12.09.2023 в сумме 181 рублей 21 копеек соответствует сумме задолженности и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 12.09.2023 в сумме 181 рублей 21 копеек с продолжением их начисления на сумму долга (29 009 рублей 18 копеек) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 13.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Комсомольская, д.43) в пользу муниципального образования «Город ФИО1» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) задолженность за коммунальную услугу по электроэнергии за сентябрь – октябрь 2022 года в сумме 29 009 (двадцать девять тысяч девять) рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 (сто восемьдесят один) рублей 21 копеек за период с 25.08.2023 по 12.09.2023 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (29 009 рублей 18 копеек) начиная с 13.09.2023 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Комсомольская, д.43) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин