Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А10-4153/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-4153/2017
09 августа 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2108 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2018 года по делу № А10-4153/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Мацибора А.Е.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Авангард» (ОГРН: 1020300903094, ИНН: 0319000196, Республика Бурятия, Тарбагатайский район, c. Барыкино, далее – СПК «Колхоз Авангард», ответчик) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 375-00110 за период с января по февраль 2017 года, 1 000 рублей – пени за просрочку платежа за период с 21.02.2017 по 01.06.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2017 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2017 года принято увеличение исковых требований до 70 840 рублей 41 копейки: 64 237 рублей 46 копеек – задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.06.2014 №375-00110 за период с января по февраль 2017 года, 8 722 рублей 31 копейки – пени за просрочку платежа за период с 21.02.2017 по 22.09.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 145, 167 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), пункты 1.2.2, 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, (далее – Правила № 6), приложение к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 № 1182.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить задолженность за потребленную электрическую энергию и пени за просрочку платежа.

СПК «Колхоз Авангард», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – рассмотрение апелляционным судом дела без извещения его о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли доказательства истца: акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии и о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку о проведении проверки ответчик уведомлен не был, акт от 24.01.2017 фактически подписан представителем СПК «Колхоз Авангард» Колбиным Н.П. позднее в результате заблуждения.

АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» в отзывах на кассационную жалобу возразили против ее доводов и заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, пени за просрочку платежа.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Спорным в данном деле является применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии по объекту с. Барыкино ул. Ленина, 100 в связи с безучетным потреблением электрической энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

В пункте 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил № 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Согласно абзацу первому пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к названному документу.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и СПК «Колхоз Авангард» (потребителем) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.06.2014 № 375-00110, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по ее передаче, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги; объекты потребления электрической энергии по договору согласованы в приложении № 1 к договору, в том числе скважина, расположенная по адресу: Тарбагатайский район, село Барыкино, улица Ленина, дом 100; 24.01.2017 при проверке точки поставки «Скважина (столярка)», прибора учета типа ЦЭ6803ВШ №009131067003949 выявлено нарушение в виде искажения данных потребления электрической энергии путем разрыва нулевого провода до прибора учета, в связи с чем составлен акт от 24.01.2017 № 0331400245 о безучетном потреблении электрической энергии в присутствии представителя ответчика Колбина Н.П., который от объяснений и подписи отказался без указания причин; согласно расчёту объём безучетного потребления электрической энергии составил 9 180 кВт/час; неоплата ответчиком потребленной электрической энергии, в том числе по акту о безучетном потреблении от 24.01.2017 № 0331400245, а также согласно приборам учета по объекту «Зерносклад», послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 145, 167 Основных положений № 442, пунктов 1.2.2, 1.2.6 Правил № 6, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки истцом ответчику электрической энергии, безучетного потребления ответчиком электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: с. Барыкино ул. Ленина, 100, частичной неоплаты ответчиком поставленной электрической энергии, в том числе по акту о безучетном потреблении, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали спорную задолженность.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод СПК колхоз «Авангард» о нарушении апелляционным судом пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – рассмотрении апелляционным судом дела без извещения его о времени и месте проведения судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, в материалах дела (т. 2 л. д. 5) имеется уведомление о вручении СПК колхоз «Авангард» почтового отправления (определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда), полученное лично Колбиным Н.П. На л. д. 11 в т. 2 имеется также почтовый конверт с определением об отложении судебного разбирательства, направлявшийся апелляционным судом в адрес ответчика и вернувшийся в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, СПК колхоз «Авангард» считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ссылка апелляционного суда на надлежащее извещение ответчика соответствует указанной норме права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о проведении проверки ответчик уведомлен не был, акт от 24.01.2017 фактически подписан представителем СПК «Колхоз Авангард» Колбиным Н.П. позднее в результате заблуждения, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, судебными инстанциями установлено, что 24.01.2017 сетевой организацией ПАО «МРСК-Сибири» проведена плановая проверка работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии, о чем составлен акт № 0331401114 в присутствии Колбина Н.П. – представителя СПК колхоз «Авангард», подписавшего указанный акт. От подписания акта о безучетном потреблении Колбин Н.П. отказался, что засвидетельствовано двумя незаинтересованными лицами.

Кроме утверждений о неизвещении ответчика о проведении проверки и подписания Колбиным Н.П. акта позднее в результате заблуждения каких-либо доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2018 года по делу № А10-4153/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.А. Звечаровская


М.А. Клепикова


А.И. Рудых