Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А56-32441/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32441/2015
18 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.10


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Сальников А.В. по доверенности от 01.02.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6861/2018) конкурсного управляющего ООО «Электрон» Полищука А.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 в части отказа по делу № А56-32441/2015/сд.10 (судья Дудина О.Ю.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Электрон» Полищука Алексея Евгеньевича к ООО «Метинвест» о признании сделки недействительной

третье лицо: ООО «Велесстрой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрон»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инлайн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее - ИНН 8904050360; ОГРН 1068904021745, далее – ООО «Электрон») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халезина Валерия Юрьевича.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.04.2016.

Определением суда от 27.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Полищук Алексей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Полищук А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950, г.Москва, ул.2-я Тверская-Ямская, д.10; далее – ООО «Велесстрой») о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) по договору субподряда от 25.05.2015 № 17-33-20-0323/НПС-2/07 в сумме 5 463 864 руб. 15 коп., заключенного ООО «Электрон» и обществом с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ИНН 8904892599, ОГРН 1118904005802; Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул.Интернациональная, д.2, офис 1; далее – ООО «Метинвест») 01.08.2015 № С002, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО «Электрон» по получению денежного долга с ООО «Велесстрой» в размере 5 463 864 руб. 15 коп.

Определением суда от 05.05.2017 к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Велесстрой».

Определением суда от 20.02.2018, с учетом определения суда от 20.02.2018 об исправлении опечатки, договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2015 № С002, заключенный ООО «Электрон» и ООО «Метинвест» об уступке права требования в сумме 5 463 864 руб. 15 коп. к ООО «Велесстрой» (должнику) по договору субподряда от 25.05.2015 № 17-33-20-0323/НПС-2/07 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок, с ООО «Метинвест» в конкурсную массу ООО «Электрон» взысканы 5 463 864 руб. 15 коп. С ООО «Метинвест» в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Велесстрой» - отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2018 в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) должника по получению денежного долга с ООО «Велесстрой» в размере 5 463 864 руб. 15 коп. По мнению подателя жалобы, все действия ООО «Велесстрой» противоречили признакам должной разумности и добросовестности. Конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Велесстрой», проявив должную предсмотрительность и разумность, должно было знать о противоправности спорной сделки, направленной на ущемление прав и интересов должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий представил 10.05.2018 возражения о приобщении отзыва ООО «Велесстрой» к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня, после перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела отзыв ООО «Велесстрой» от 07.05.2018 регистрационный № Э13940, поскольку не представлены надлежащие доказательства заблаговременного его раскрытия перед другими лицами, участвующими в обособленном споре.

В судебном заседании представитель ООО «Велесстрой» отклонил доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 463 864 руб. 15 коп. с ООО «Метинвест», возражений относительно проверки определения суда в остальной части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Электрон» (цедент) и ООО «Метинвест» (цессионарий) 01.08.2015 заключили договор уступки права требования (цессии) № С002 (далее – Договор уступки права требования), согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору оказания услуг по предоставлению спецтехники от 10.01.2013 № 6 уступает последнему право требования по договору субподряда от 25.05.2015 № 17-33-20-0323/НПС-2/07, заключенного цедентом и ООО «Велесстрой» в сумме 5 463 864 руб. 15 коп., в том числе НДС. Право (требования) цедента к ООО «Велесстрой» по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 5 463 864 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 18%.

В заявлении об оспаривании сделки должника (Договора уступки права требования) конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 15.06.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заключение Договора уступки права требования повлекло уменьшение конкурсной массы в результате отчуждения права требования задолженности к ООО «Велесстрой» в сумме 5 463 864 руб. 15 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что ООО «Велесстрой», получив 01.08.2015 от ООО «Метинвест» уведомление о состоявшейся уступке прав требований, погасило в полном объеме задолженность перед новым кредитором, что подтверждено платежными поручениями от 14.09.2015 № 6607, от 23.09.2015 № 10639, от 24.09.2015№ 11687, от 11.11.2015 № 20532, от 03.12.2015 № 1628, от 25.03.2016 № 18117.

При этом, ООО «Велесстрой» не могло и не должно было знать о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрон», поскольку на момент заключения сделки Законом о банкротстве не была предусмотрена обязанность сообщения о намерении обратиться с заявлением в суд.

Суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ООО «Велесстрой» своих обязательств перед новым кредитором с учетом получения уведомления о состоявшейся уступке. Доказательств осведомленности ООО «Велесстрой» о противоправной цели Договора уступки права требования в материалы обособленного спора не представлено. Сведений о том, что ООО «Велесстрой» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, в настоящем случае доказательств того, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки, суду не представлено.

Применяя последствия признания недействительной оспариваемой сделки, суд первой инстанции правильно с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взыскал с ООО «Метинвест» в конкурсную массу ООО «Электрон» 5 453 864 руб. 15 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины с подателя жалобы подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-32441/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрон» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева