Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-27932/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2025 года

Дело №

А56-27932/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ООО «Нафта-Групп» ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-27932/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Групп» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Сокол», адрес: 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская <...>, ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, Компании отказано в признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2024 по заявлению акционерного общества ББР Банк (далее – Банк) Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 17.06.2024 и постановление от 07.10.2024, направить вопрос по проверке обоснованности заявления Компании на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным применение судами к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 107-ФЗ), отмечает, что заявление о банкротстве Общества соответствовало требованиям действующего на тот период законодательства; считает, что наличие заявлений других кредиторов о вступлении в дело о банкротстве должника свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности, в связи с чем совместное рассмотрение заявлений кредиторов не нарушало бы прав Компании, а также ускорило бы процесс рассмотрения дела.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывает, что права Компании не нарушены, требование названного кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Компании поддержала кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) Компания сослалась на вступивший в законную силу судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-128634/2023, которым с Общества в пользу Компании взыскано 349 409 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 20.03.2020 № НГ04/20, а также 4994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Установив, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора к должнику размер задолженности последнего перед Компанией составил менее порогового значения размера долга, необходимого для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суды правомерно отказали в признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства по заявлению Компании.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерий о размере задолженности подлежал установлению судом на дату подачи заявления о банкротстве Общества подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.

В связи с этим, если до дня вступления Закона № 107-ФЗ заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности такого заявления, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения в ситуации, когда к дате судебного заседания размер требований кредитора оказался меньше обновленного порогового значения (абзацы шестой и девятый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости объединения с целью совместного рассмотрения заявлений Компании и Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом), суммарный размер требований перед которыми превышает минимальное пороговое значение, отклонен судом кассационной инстанции.

Действительно, согласно пункту 5 Постановления № 40 для целей введения процедуры банкротства во внимание должны приниматься требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Между тем, разъяснения, содержащиеся в названном пункте, касаются ситуаций, когда снижение суммы порогового значения имеет место вследствие частичного погашения долга после принятия заявления и возбуждения производства по делу, и направлены на пресечение ситуаций злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судами не установлено.

Выводы судов являются правомерными, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А56-27932/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Групп» – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.В. Яковец

А.Э. Яковлев