Решение от 7 января 2020 г. по делу № А56-18946/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18946/2019
07 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 111/3/ЛИТ.А/ПОМ.61Н, ОГРН: 1057812429729);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ФОНТАНКИ 203, ОГРН: 1089848054339);

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" ФИО1,

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.03.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.12.2018),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР» (далее – Общество «ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» (далее – Общество «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ») о признании незаконным и отмене решения от 28.12.2018 № 51107/169 (далее – Решение) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.12.2015 № АВ/59-2-ПД на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Объект капитального строительства «Корпус Д». Камеры окраски и очистки секций. Участок нанесения спецпокрытий» (далее – Контракт), а также о признании незаконным требования от 25.10.2018 № 56/296-1113 (далее – Требование) выплаты 226 695 292,84 руб. по банковский гарантии от 28.06.2018 № 33815/2018/ДГБ (далее – Гарантия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» ФИО1.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общества «ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР» (подрядчик) и «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» (заказчик) заключили Контракт.

Пункты 30.1

30.2

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом «ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР» обязательств по Контракту публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) выдало Гарантию.

Общество «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» Решением отказалось от исполнения Контракта, а впоследствии направило в адрес Банка Требование.

Посчитав отказ Общества «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» от исполнения Контракта незаконным, Общество «ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что им не было допущено каких-либо нарушений Контракта, при этом незаконность одностороннего отказа от Контракта автоматически влечет незаконность Требования.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно пункту 5.1 Контракта срок выполнения работ – 30 месяцев с даты подписания Контракта, дополнительным соглашением от 16.03.2018 № 3 в связи с корректировкой рабочей документации стороны продлили срок выполнения работ до августа 2018 года.

По состоянию на 31.08.2018 подрядчик предусмотренные контрактом работы не выполнил, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

06.12.2018 Решение размещено в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru и направлено подрядчику почтой (получено адресатом 10.12.2018, номер РПО 19084627546019), таким образом, Решение вступило в законную силу 21.12.2018.

Также ответчик отметил, что решением Арбитражного суда города Москва от 06.07.2019 по делу № А40-14728/2019 с Банка в пользу Общества «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» взыскано 226 695 292,84 руб. по Гарантии на основании Требования, таким образом, судом уже оценена действительность Требования.

Истец, в свою очередь, пояснил, что нарушение срока выполнения работ было допущено по вине заказчика в связи с внесением несанкционированных изменений в проект, выявленных Ростехнадзором 10.01.2018, что подтверждается письмами истца от 03.04.2017 № 548 и от 23.07.2018 № 0944 и письмом ответчика от 20.10.2017 № 97/ОКС-1723-5. При этом дополнительным соглашением от 30.08.2018 № 4 стороны продлили срок действия Контракта до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не ранее 30.11.2019.

Общество «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» отметило, что работы по Контракту фактически не приостанавливалось и выполнялось истцом вплоть до 17.05.2018 (что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3 № 1-7 за период с 01.06.2017 по 17.05.2018) – все вопросы, связанные с недостатками проекта были разрешены в дополнительном соглашении № 3, которым срок выполнения работ продлен до августа 2018 года; при этом работы были прекращены не в связи с недостатками проекта, а по причине финансовых трудностей у истца (вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-135169/2018 в отношении Общества «ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР» введена процедура наблюдения) и прекращения работ его субподрядчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-84587/2017.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 9 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Решением Общество «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» отказалось от исполнения Контракта на основании пунктов 30.1 и 30.2 Контракта.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ установлен сторонами в графике выполнения работ, утвержденном Дополнительном соглашением № 3 – работы должны быть выполнены до конца августа 2018 года.

В установленный Договором срок работы выполнены не были – доказательства обратного истец не представил.

Ссылка Общества «ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР» на продление срока выполнения работ Дополнительным соглашением № 4 надлежит отклонить, поскольку таким соглашением только изменен первоначально установленный срок действия Контракта, но не продлен срок выполнения работ, не установлен новый график их выполнения.

Доказательства, что работы не могли быть выполнены в срок по вине ответчика, истец не представил.

Переписка сторон о недостатках проекта датирована до даты заключения сторонами Дополнительного соглашения № 3, которым стороны изменили условия Контракта в связи с необходимостью корректировки проекта – таким образом, указанный вопрос был исчерпан подписанием названного соглашения.

При этом ответчиком представлены доказательства выполнения истцом работ по Контракту в период с 01.06.2017 по 17.05.2018, таким образом, фактически работы не были приостановлены в порядке статей 716 и 719 ГК РФ.

При указанном положении суд не находит оснований для признания Решения незаконным – требование в указанной части является необоснованным.

Поскольку в обоснование иска в части оспаривания Требования Общество «ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР» указало на производность такого Требования от, по его мнению, незаконного Решения, с учетом изложенного выше иск в указанной части также является необоснованным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяСурков А. А.