Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А76-18750/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12354/16

Екатеринбург

23 января 2020 г.


Дело № А76-18750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Челябинск кассационные жалобы Обухова Сергея Николаевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (далее – общество «ПромЭнергоБезопасность», должник) Юсупова Рустема Сабитовча на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу № А76-18750/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Юсупова Р.С. – Домась С.В. (доверенность от 22.04.2019);

Обухов С.Н. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 02.12.2016 общество «ПромЭнергоБезопасность» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Р.С.

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган, Инспекция) 21.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области обратилась с заявлением о признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего Юсупова Р.С., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения его деятельности, завышенном вознаграждении за проведение оценки имущества должника, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Обухов С.Н. 13.11.2017 также обратился в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договоры с Ермолаевой О.Б., Березенцом М.К., привлекать специалистов в рамках конкурсного производства только после предварительного согласования с собранием кредиторов; о признании расходов по оплате труда Ермолаевой О.Б. и Березенца М.К., а также по оплате услуг по оценке необоснованными; о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок; отстранении конкурсного управляющего Юсупова Р.С. от исполнения обязанностей.

Определением суда от 25.05.2018 жалобы уполномоченного органа и Обухова С.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем Обуховым С. Н. заявленные требования были уточнены, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Общества «ПромЭнергоБезопасность» Юсупова Р. С., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов; бездействии при взыскании дебиторской задолженности; нарушении порядка очередности платежей, необоснованном завышении вознаграждения при оценке имущества; бездействии при обжаловании подозрительных сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, производство по жалобе Обухова С.Н. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Юсупов Р.С. и Обухов С.Н. обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

Определением от 20.05.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-18750/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение суда первой инстанции от 13.02.2019 в части прекращения производства по жалобе Обухова С.Н. отменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Жалобу ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска удовлетворить, жалобу Обухова Сергея Николаевича удовлетворить частично, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Юсуповым Рустемом Сабитовичем, выразившееся в:- необоснованном привлечении специалистов; - необоснованном привлечении оценщика с оплатой завышенного вознаграждения;- нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам. В удовлетворении жалобы Обухова Сергея Николаевича в части признания необоснованным действия (бездействия) конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, отстранению конкурсного управляющего – отказать».

В кассационной жалобе Обухов С.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания обоснованными действий (бездействия) конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию подозрительных сделок, признать необоснованными действии (бездействия) конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию подозрительных сделок. В обоснование кассационной жалобы Обухов С.Н. указывает на неразумность действий конкурсного управляющего по обращению в суд к дебиторам в отсутствие подтверждающих документов либо при непредставлении в ходе судебных разбирательств подтверждающих документов, поскольку конкурсный управляющий имел необходимую информацию (сведения, документы) по всем спорным дебиторам на 28.02.2017. Заявитель жалобы оспаривает утверждение апелляционного суда о подаче конкурсным управляющим исков в течении 3 месяцев с момента передачи документов, поскольку только претензии были направлены 24.06.2017, что также не укладывается в 3 месячный срок, при этом проведя инвентаризацию 28.02.2017. конкурсный управляющий мог предполагать, что по некоторым сделкам может истечь срок исковой давности из-за того, что процедура банкротства начата 01.09.2015. Обухов С.Н. отмечает, что в обжалуемом постановлении апелляционного суда отсутствуют результаты оценки его доводов о неявки в инициируемые конкурсным управляющим судебные заседания. Кроме того, заявитель жалобы в части его доводов о необжаловании конкурсным управляющим подозрительных сделок отмечает, что им приводились основания для признания сделок недействительными (их несоответствие статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на момент 15.09.2016 определением Арбитражного суда требование конкурсного о признании сделки недействительной было удовлетворено, следовательно на тот момент имелись основания подачи исков по аналогичным условиям, при этом ожидание окончательного решения по сделке с Рольник, привело к истечению сроков исковой давности по аналогичным сделкам.

В кассационной жалобе Юсупов Р.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты является неотносимым и недопустимым доказательством по делу, поскольку указанные в справке оценочные организации, а также Южно-Уральская торгово-промышленная палата не имеют аккредитации при СРО ААУ «Евросиб», представленные в материалы дела справки организаций по проведению оценки рыночной стоимости не подтверждают в полной мере завышенную стоимость оказания услуг Даниловой P.M. Юсупов Р.С. указывает, что заключение договора возмездного оказания услуг от 01.12.2016 на бухгалтерское обслуживание общества «ПромЭнергоБезопасность» обосновано большим объемом выполняемой работы в части бухгалтерского обслуживания должника; бухгалтером велась регулярная работа. В отношении привлечения Березенца М.К. для обеспечения своей деятельности, в том числе представительства в судах, конкурсный управляющий указал, что размер расходов конкурсного управляющего общества «ПромЭнергоБезопасность» на проезд, проживание и питание в г. Челябинске для непосредственного участия в мероприятиях, проводимых в рамках процедуры банкротства общества «ПромЭнергоБезопасность», существенно превышает размер расходов, которые понесены в связи с участием представителя конкурсного управляющего. Привлечение указанного специалиста было направлено исключительно на достижение целей процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с необходимостью выполнения большого объема работы квалифицированным специалистом. Кроме того, Юсупов Р.С. обращает внимание на то, что ему стало известно о наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом лишь в июле 2017 года, в то время как указываемые уполномоченным органом гашения текущей задолженности осуществлялись в декабре 2016г. - марте 2017г.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Юсупова Р.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить в судебное заседания свою явку или явку своего представителя. Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений части 5 статьи 158 АПК РФ, а также явки в судебное заседание представителя арбитражного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 02.12.2016 общество «ПромЭнергоБезопасность» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Р.С.

Между обществом «ПромЭнергоБезопасность» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Ермолаевой О.Б. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2016 , предметом которого является оказание консультационных услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению, восстановление бухгалтерского и налогового учета, подбор и систематизация документов по бухгалтерскому и налоговому учету заказчика для их использования в судебных спорах с кредиторами и дебиторами, помощь в разрешении текущих вопросов по налоговой и бухгалтерской отчетности предприятия, помощь в составлении и предоставлении текущей отчетности предприятия, а также непосредственное исполнение функций уполномоченного представителя в соответствии со статьей 29 Налогового кодекса Российской Федерации, подготовка различных справок, информации по запросу контролирующих органов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение по настоящему договору выплачивается исполнителю за счет имущества общества «ПромЭнергоБезопасность», сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 46 000 руб.

Соглашением от 31.12.2017 договор возмездного оказания услуг от 01.12.2016 расторгнут сторонами.

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 03.11.2017 Ермолаевой О.Б. выплачено 120 000 руб.

Между обществом «ПромЭнергоБезопасность» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Березенцом М.К. (исполнитель) заключен договор от 01.12.2016 на оказание юридических услуг в деле о несостоятельности (банкротстве), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках дела о банкротстве общества «ПромЭнергоБезопасность», а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под юридическими услугами для целей настоящего договора понимается комплексное сопровождение процедуры банкротства должника по всем правовым вопросам.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 28 736 руб. ежемесячно в течение периода действия договора.

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 03.11.2017 Березенцу М.К. выплачено 75 000 руб.

Из материалов дела следует, что для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника (объектов недвижимости) конкурсным управляющим привлечен оценщик Данилова Р.М., которая 21.03.2017 подготовила отчет № 308-17 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества общества «ПромЭнергоБезопасность». Размер вознаграждения оценщика составил 186 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

В соответствии с отчетом оценщика от 21.03.2017 № 308-17 стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 6 698 100 руб., в то время как в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 217 млн. руб.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.11.2017 усматривается, что за счет имущества должника произведена оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в общей сумме 435 148 руб., а именно: оплата услуг юриста в размере 75 000 руб. (платежи 27.12.2016, 29.01.2017, 01.03.2017), оплата услуг бухгалтера в размере 120 000 руб. (платежи от 27.12.2016, 29.01.2017, 01.03.2017), оплата услуг оценщика в размере 186 000 руб. (платеж от 23.03.2017), оплата услуг по охране в размере 25 000 руб. (платеж от 01.03.2017), удержанная сумма НДФЛ на привлеченных специалистов в размере 29 148 руб.

Уполномоченный орган письмом от 21.07.2017 указал конкурсному управляющему на необоснованность погашения текущей задолженности 3 очереди при наличии непогашенной текущей задолженности 2 очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В ответ на данное письмо конкурсный управляющий указал, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится к 5 очереди текущих платежей, после чего 15.08.2017 направил в суд заявление о разъяснении данного вопроса.

Определением суда от 21.11.2017 установлено, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится к текущим платежам второй очереди.

Ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, завышение вознаграждения за проведение оценки имущества должника, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, необоснованность действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, уполномоченный орган и Обухов С.Н. обратились в суд с жалоба на действия конкурсного управляющего Юсупова Р.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, производство по жалобе Обухова С.Н. прекращено.

Определением от 20.05.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-18750/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимостью специальных познаний, имеющихся у специалиста. Недопустимым является привлечение специалиста для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Привлечение юриста в процедуре банкротства не может быть связано с восполнением недостатка знаний самого арбитражного управляющего, такое привлечение должно быть направлено на реализацию конкретных задач в конкурсном производстве, связанных с оспариванием сделок должника, оформлением прав на имущество, в целом - способствовать формированию конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что Юсуповым Р.С. не представлено доказательств необходимости и разумности привлечения указанных специалистов за счет средств должника, невозможности самостоятельного выполнения тех функций, для выполнения которых привлекались специалисты, поскольку конкурсный управляющий Юсупов Р.С. в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), при этом из актов сдачи-приемки услуг по договорам об оказании юридических и бухгалтерских услуг усматривается, что конкурсный управляющий, привлекая специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, возложил на них как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства (представительство в судах, подготовка исков, отзывов), так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации (подготовка и направление запросов, уведомлений и ходатайств, инвентаризация имущества, подготовка и проведение собрания кредиторов), приняв во внимание, что ранее бухгалтерское сопровождение деятельности должника осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «АбсолютАктив» бухгалтером Ермолаевой О.Б., оплата за услуги составляла 20 000 руб., тогда как в договоре от 01.12.2016 стоимость ее услуг составила 46 000 руб., однако доказательств необходимости и целесообразности увеличения оплаты за аналогичные услуги, суду не представлено; доказательств, необходимости увеличения оплаты в связи с прекращением деятельности предприятия, также не представлено, представитель конкурсного управляющего Березенец М.К. участвовал только в 5 судебных заседаниях из 20, которые не представляли особой сложности, учитывая, что указанными действиями конкурсного управляющего нарушаются права кредиторов на своевременное погашение своих требований, кредиторам могут быть причинены убытки, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника на сумму, выплаченную привлеченному лицу, а также чрезмерность оплаты услуг по оспариваемым договорам, апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб в данной части.

Довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалистов, территориально находящихся в г. Челябинске, поскольку арбитражный управляющий проживает в другом регионе, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, Юсупов Р.С. должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на привлечение специалистов и возмещение расходов на них за счет имущества должника или заявителя.

Рассмотрев жалобы в части доводов о завышенном вознаграждении за проведение оценки имущества должника, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что оценочная компания общество с ограниченной ответственностью «ДОМ Оценки», аккредитованная при СРО ААУ «Евросиб» и расположенная в г. Челябинске, письмом от 30.11.2018 вх. № 65452 сообщила, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимости может быть проведена за 70 000 руб., оценочная компания общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», аккредитованная при СРО ААУ «Евросиб» и расположенная в г. Уфе, сообщила, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимости может быть проведена за 150 000 руб., приняв во внимание, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения оценщика Данилова Р.М., при возможности привлечения оценщика с оплатой услуг по более низкой цене, апелляционный суд правомерно удовлетворил жалобы в данной части.

На основании изложенного, доводы Юсупова Р.С. об отсутствии доказательств завышенной стоимости оказания услуг Даниловой P.M., о необходимости заключения договора на бухгалтерское обслуживание должника в связи с большим объемом выполняемой работы в части бухгалтерского обслуживания должника и привлечения Березенца М.К. для обеспечения своей деятельности, в том числе представительства в судах, также правомерно отклонены апелляционным судом.

Разрешая требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установив, что текущая задолженность ООО «ПромЭнергоБезопасность» составляет 2 983 тыс. руб., в т.ч. 1 724 тыс. руб. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, при этом из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.11.2017 усматривается, что за счет имущества должника произведена оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в общей сумме 435 148 руб., уполномоченный орган письмом от 21.07.2017 указал конкурсному управляющему на необоснованность погашения текущей задолженности 3 очереди при наличии непогашенной текущей задолженности 2 очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, приняв во внимание 2 раздел «Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016, согласно которым в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, о чем конкурсный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве обязан был знать, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности довода жалоб о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Рассматривая доводы Обухова С.Н. о признании необоснованным действия (бездействия) конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, отстранению конкурсного управляющего, установив, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, предпринимал меры по пополнению конкурсной массы должника (конкурсный управляющий Юсупов Р.С. обращался с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, предъявлял требования, направлял претензии и подавал исковые заявления по мере обнаружения первичных учетных документов, являющихся подтверждением наличия задолженности перед должником), денежные средства в результате предъявления претензий, а также в результате вынесения решений по итогам рассмотрения исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу должника, при этом конкурсный управляющий в период наблюдения не наделен полномочиями предъявлять требования о взыскании дебиторской задолженности, т.к. функции руководителя исполнял директор должника Ткач А.А., документы конкурсному управляющему переданы лишь в марте 2017, исковые заявления поданы в течении трех месяцев с момента передачи документации, что находится в пределах разумного срока подготовки и не может свидетельствовать о наличии вины в несвоевременном обращении в суд с требованиями, приняв во внимание, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании условий договоров займа № 05/12 от 22.05.2015, дополнительного соглашения № 2 к нему от 19.05.2015 о процентах на сумму займа и штрафных санкций недействительными постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 отказано, следовательно оснований полагать, что при аналогичных условиях сделок и обстоятельствах их заключения оснований для оспаривания заявленных Обуховым С.Н. сделок у конкурсного управляющего не имелось, проанализировав деятельность конкурсного управляющего по взысканию (не взысканию) дебиторской задолженности, оспариванию не оспариванию сделок должника, суд апелляционной инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы Обухова С.Н. о необоснованном предъявлении исков в виду отсутствия достаточных доказательств, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсному управляющему было отказано, а общество понесло дополнительные расходы в виде уплаты госпошлины. Указанные обстоятельства безусловно не могут свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего. Фактически основания для предъявления заявленных требований у конкурсного управляющего имелись. Оценка достаточности доказательств для принятия решения находится в компетенции суда при рассмотрении дела на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому, прийти к однозначному выводу о том, что исковые требования, в удовлетворении которых конкурсному управляющему было отказано в связи с отсутствием достаточных доказательств, были заявлены безосновательно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности достаточными обоснованиями не подтверждены, а объяснения конкурсного управляющего о проведении претензионной работы и выявление отсутствия необходимости предъявления соответствующих исков не опровергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу №А76-18750/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Обухова Сергея Николаевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» Юсупова Рустема Сабитовча – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


С.Н. Соловцов