Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А54-9174/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9174/2019
г. Рязань
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Лоджикруф" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур" (620017, <...>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба" (150001, <...>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 23.07.2019 №860,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2019 №2.2-10/16028, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Лоджикруф" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2019 № 860 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.10.2019 указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Определением от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур" и общество с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба".

17.03.2020 от заявителя поступило ходатайство о снижении размера штрафа, а так же заявление о рассмотрении дела без участия представителя (том 2 л.д. 3).

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, позиция третьих лиц изложена в отзывах (том 2 л.д.29-32). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года, представленной Обществом, в соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес заявителя было направлено требование от 23.02.2019 №120265 о представлении пояснений (том 1 л.д. 61-69).

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок данного требования налоговым органом был составлен акт от 03.06.2019 № 18634 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налоговым кодексом Российской Федерации). Данный акт направлен Обществу (в т.ч. уведомление от 10.06.2019 №115603) (том 1 л.д. 70-75).

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п. 5 ст. 101.4 Налоговым кодексом Российской Федерации, и представило возражения на указанный акт (том 1 л.д. 76-79).

По результатам рассмотрения материалов акта, возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 23.07.2019 №860 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с резолютивной частью которого Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 руб. Данное решение направлено Обществу (том 1 л.д. 16-19, 80-86).

Не согласившись с решением налогового органа от 23.07.2019 №860, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области (далее Управление) с жалобой (том 1 л.д. 52-53, 87-89).

02.09.2019 Управлением вынесено решение №2.15-12/12381 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения (том 1 л.д. 54-56).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 23.07.2019 №860, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, выслушав доводы ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению частично, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п. 5.1 ст. 23 Налоговым кодексом Российской Федерации лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с п. 3 ст. 80 Кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

В соответствии с п. 5 ст. 31 Налоговым кодексом Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 31 Налоговым кодексом Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу п.п. 2, 6 ст. 6.1 Налоговым кодексом Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В силу п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных п. 3 ст. 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Судом из материалов дела установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года налоговым органом было установлено несоответствие сведений, отраженных в разделе "8" (сведения из книги покупок) и разделе "9" (сведения из книги продаж) представленной декларации.

В этой связи налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 88 Налоговым кодексом Российской Федерации в адрес налогоплательщика было выставлено требование о представлении соответствующих пояснений от 23.02.2019 №120256.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснял, что требование от 23.02.2019 №120256 было передано 23.04.2019 частной почтовой службе ООО "Городская курьерская служба" для доставки Обществу. Однако, по неустановленным причинам требование не было доставлено и передано Обществу.

В связи с не предоставлением Обществом ответа на требование налогового органа, налоговым органом вынесено решение №860 от 23.07.2019 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налоговым кодексом Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб.

В отношении довода налогоплательщика о том, что требование от 23.02.2019 №120265 о предоставлении документов (информации) подлежало отправке налоговым органом в электронном виде по ТКС, а не по почте, налоговый орган отмечает следующее.

Указанное в абзаце первом пункта 5.1 ст. 23 Налоговым кодексом Российской Федерации лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

Представитель налогового органа пояснил в ходе судебного разбирательства, что первоначально спорное требование было направлено Обществу по ТКС 23.02.2019, однако по не зависящим от налогового органа причинам спорное требование налогоплательщиком не получено, а получено уведомление об отказе в приеме данного требования, в связи с чем указанное требование 23.04.2019 направлено налоговым органом в адрес Общества почтой заказным письмом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 390047, г. Рязань, Восточный промузел, д. 21, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Вместе с тем, согласно справке об отправке/доставке почтового отправления по заказу № 94704-93 от 23.04.2019, требование налогоплательщиком не получено, в связи временным отсутствием адресата (том 1 л.д. 61-69).

Представитель налогового органа пояснил в ходе судебного разбирательства, что неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено действиями самого налогоплательщика и (или) его фактическим отсутствием по месту регистрации, поскольку обязанность получения корреспонденции по указанному адресу возложена на него вне зависимости от его фактического нахождения по данному адресу (данный вывод изложен в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2014 по делу № А09-4108/2013); таким образом, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Представитель налогового органа полагает, что согласно п. 4 ст. 31 Налоговым кодексом Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма; следовательно, пояснения или уточненная налоговая декларация должны быть представлены Обществом не позднее - 15.05.2019.

Представитель налогового органа пояснил в ходе судебного разбирательства, что Обществом в указанный срок ответ на требование не представлен; уточненная налоговая декларация налогоплательщиком также не была представлена. В этой связи, налоговым органом был составлен акт от 03.06.2019 №18634, который направлен в адрес Общества по ТКС 05.06.2019 и получен им 14.06.2019, что подтверждается квитанцией о приеме (том 1 л.д. 71-72, 79).

Поскольку по состоянию на 11.06.2019 (5-ый день со дня составления акта) по ТКС акт не был получен налогоплательщиком, данный акт налоговым органом был направлен по почте 11.06.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений; вместе с тем, согласно справке об отправке/доставке почтового отправления по заказу № 96726-28 от 11.06.2019 акт налогоплательщиком не получен, в связи временным отсутствием адресата (том 1 л.д. 73-75).

При таких обстоятельствах представитель налогового органа полагает, что оспариваемое решение от 23.07.2019 № 860 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) законно и обоснован.

Налоговым органом в материалы дела был представлен ответ АО ПФ "СКБ Контур" от 23.01.2020 №7638/УТП, согласно которому требование о предоставлении пояснений, 24.02.2019 направленное Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области в адрес налогоплательщика ООО "Завод Лоджикруф", поступило на сервера системы "Контур.Экстерн" 24.02.2019. Однако в связи с отсутствием на момент отправки требования о предоставлении пояснений (24.02.2019) действующего договора на право использования программы для ЭВМ "Контур.Экстерн" и справочно-правового веб-сервиса, данный документ не был доставлен до налогоплательщика ООО "Завод Лоджикруф"; направление Требования о представлении документов и представление истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи осуществляются в зашифрованном виде, следовательно, подтвердить, что налогоплательщику ООО "Завод Лоджикруф" поступил документ №120265, указанный в Вашем запросе, не представляется возможным (том 1 л.д. 121).

Налоговым органом в материалы дела был представлен ответ ООО "Городская курьерская служба" от 16.12.2019 №2/983 на запрос налогового органа (том 1 л.д. 122). Согласно ответу ООО "Городская курьерская служба" от 16.12.2019 №2/983, информация о заказном письме предоставлена из программы "Соurier"; заказное письмо №94704-93 было принято 23.04.2019 на имя ООО "Завод Лоджикруф" по адресу <...> тер,21; с целью вручения заказного письма неоднократно (25.04.2019, 30.04.2019) осуществлялся выход курьера по указанному адресу; в связи с тем, что на территорию завода курьера не пропускает охрана, извещения были оставлены на проходной; в связи с неявкой адресата за получением, заказное письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения; предоставить документы, подтверждающие пересылку заказного письма, ООО "ГКС" не может в связи с истекшим сроком хранения производственных документов (том 1 л.д. 122).

Вместе с тем, заявитель считает, что у налогового органа отсутствуют доказательства надлежащего исполнения установленных законодателем требований к направлению электронных документов налогоплательщикам, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение (отсутствие по адресу регистрации) налогоплательщика от получения корреспонденции посредством почтовой связи.

На вышеуказанный ответ АО ПФ "СКБ Контур" от 23.01.2020 №7638/УТП, представленный налоговым органом в материалы дела, Общество поясняет, что в данном ответе содержится указание на то, что в момент поступления (24.02.2019) требования на сервер оператора связи действующий договор отсутствовал; однако, представленный Обществом ранее для приобщения к материалам дела договор на предоставление доступа и абонентское обслуживание в системе "Контур-Экстерн" № 0160013/12 от 12.01.2012 продолжает действовать по настоящее время (в т.ч. Акт сдачи-приемки услуг за рассматриваемый период времени и Спецификация на текущий период времени) (том 1 л.д. 107-114, 132-133); в соответствии с указанным договором Обществом в период с 22.02.2019 по 26.02.2019 производились отправки электронных документов в налоговый орган; в указанном ответе оператор связи также сообщает о невозможности предоставить подтверждения получения Обществом спорного требования; Общество отмечает, что порядок направления требований налоговыми органами в адрес налогоплательщиков телекоммуникационными средствами связи регулируется Приказом ФНС РФ от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@ (ред. от 07.11.2011); в рассматриваемом случае в указанную дату (24.02.2019) в реестре полученных Обществом документов в программе "Контур-Экстерн" отсутствуют данные о поступлении спорного требования (том 1 л.д. 134-135); Общество считает, что налоговым органом не был соблюден порядок направления требований, в связи с чем, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является необоснованным.

На вышеуказанный ответ ООО "Городская курьерская служба" от 16.12.2019 №2/983, Общество поясняет, что Общество обратилось с соответствующим запросом в осуществляющую охрану территории завода частную охранную организацию ООО ЧОП "Рефлекс-КБ"; согласно полученному ответу (исх.№б/н от 14 .02.2020, том 1 л.д. 138) в указанные даты (25 и 30 апреля 2019 года) на контрольно-пропускных пунктах охраняемой территории ООО "Завод Лоджикруф" лиц, представившихся курьерами "Городской курьерской службы", зафиксировано не было; никаких почтовых писем или уведомлений (извещений) от указанных курьеров дежурившие сотрудники охраны не получали; в случае прибытия на контрольно-пропускной пункт посетителей сотрудники охраны незамедлительно сообщают сотрудникам завода о прибытии посетителя (а при отсутствии принимающего посетителя сотрудника сообщают офис-менеджеру) для оформления пропуска на проход; при оставлении посетителями на посту охраны корреспонденции или иных документов, полученные бумаги вручаются указанному на конверте сотруднику или офис-менеджеру; Общество так же отмечает, что в отзыве на заявление налоговый орган указывает отправку Акта №18634 от 03.06.2019 курьерской службой и невручение указанного акта "в связи с временным отсутствием адресата"; Общество считает данное утверждение странным, поскольку Общество является действующим заводом и не может просто так отсутствовать по месту нахождения; данных о несоответствии адреса регистрации месту фактического нахождения Общества налоговым органом не представлено; Общество считает, что различие же причин невручения корреспонденции Обществу ("не пропустила охрана", а затем "в связи с временным отсутствием адресата") свидетельствует о ненадлежащем исполнении курьерской службой обязательств по доставке корреспонденции; Общество так же отмечает, что в оспариваемом решении о привлечении к ответственности налоговый орган указал о допустимости по выбору налогового органа осуществлять отправки требований почтовой связью без предварительного использования телекоммуникационных каналов связи; однако, позже в отзыве на заявление в суд налоговый орган указал на то, что в ответ на отправленное требование было получено уведомление об отказе в приеме требования, что послужило причиной для отправки требования в бумажном виде курьерской службой; Общество указывает, что данный порядок направления требований предусмотрен не Налоговым кодексом Российской Федерации, а Приказом о порядке направления требований.

Представитель налогового органа пояснил в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с Приказом ФНС России от 20.04.2012 №ММВ-7-6/253@, налоговая служба как федеральный орган создает сеть доверенных операторов электронного документооборота (далее - Операторы ЭД), определяет основы организации Сети доверенных ОЭД ФНС России, обеспечивающих юридически значимый документооборот счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с использованием квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, выданных в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи"; из приведенного выше приказа следует, что Инспекции не заключают с Операторами ЭД отдельных договоров на оказание услуг; сами Операторы должны соответствовать требованиям, изложенным в приказе, информация и отдельный список Организации федерального уровня указаны на официальном сайте ФНС России (том 2 л.д. 35); налоговый орган указывает, что из ответа от 12.03.2020 № 28742/АУП на дополнительный запрос о представлении информации в адрес СКБ "Контур" следует что, ООО "Завод Лоджикруф" в 2019 году представилось возможность использования программы для ЭВМ Система "Контур Экстерн", на следующие периоды: с 24.02.2018 по 23.02.2019, с 01.03.2019 по 01.03.2020; в день отправки спорного требования о представлении пояснении от 23.02.2019 № 120265 - 24.02.2019 у Общества не было действующего договора на оказание услуг с СКБ "Контур" (том 2 л.д. 34); налоговый орган поясняет, что в соответствии с Приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168® " Об утверждении Порядка направления требования о предоставлении документом (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" налоговый орган направляет требование о представление документов на бумажном носителе в случае неполучения налогоплательщиком по средствам ТКС и независящим от налогового органа причинам (п. 19 Приказа № ММВ-7-2/168@)); налоговый орган отмечает, что он в судебных заседаниях указывал о выполнении налоговым органом положений п. 4 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации и направления требования по почте заказным письмом налогоплательщику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 390047 г. Рязань, район Восточный промузел, д. 21; доказательства направления подтверждаются справкой об отправке/доставке почтового отправления № 94704-93, и ответом на запрос о предоставлении информации в адрес ООО "ГСК" от 16.12.2019 (том 1 л.д. 69, 122).

В ходе судебного разбирательства третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Городская курьерская служба» представило письменные пояснения, согласно которым взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи». Согласно ст. 37 Федерального закона - Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, предъявляются в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления. Информация о заказном письме предоставлена из программы «Courier». Заказное письмо №94704-93 было принято 23.04.2019 на имя ООО «Завод Лоджикруф» по адресу <...> тер,21. С целью вручения заказного письма неоднократно (25.04.2019, 30.04.2019) осуществлялся выход курьера по указанному адресу. В связи с тем, что на территорию завода курьера не пропускает охрана, извещения были оставлены на проходной. В связи с неявкой адресата за получением в объект почтовой связи, заказное письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения. Предоставить документы, подтверждающие пересылку заказного письма, ООО «ГКС» не может в связи с истекшим сроком хранения производственных документов (том 2 л.д.26).

По ходатайству налогового органа в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3 - курьер ООО «Городская курьерская служба», которая подтвердила, что с целью вручения заказного письма неоднократно осуществлялся выход курьера по указанному адресу. В связи с тем, что на территорию завода курьера не пропускает охрана, извещения были оставлены на проходной.

В ходе судебного разбирательства третье лицо - АО ПФ "СКБ Контур" представило письменные пояснения (том 2 л.д.5), согласно которым между заявителем и АО ПФ "СКБ Контур" был заключен Договор на предоставление доступа и абонентское обслуживание в Системе «Контур-Экстерн» (далее - Система) и справочно-правовом веб-сервисе от 12.01.2012 № 01060013/12 (далее - Договор), на основании которого Заявителю предоставлялись лицензии на право использования Системы, предназначенной для формирования и отправки отчетности в различные контролирующие органы (том 2 л.д.17-27). Согласно п. 11.1 Договор действует в течение 12 месяцев с даты открытия доступа Абоненту (Заявителю) к Системе и справочно-правовому веб-сервису. В соответствии с п. 6.10 оплата выставленного Оператором счета означает согласие Абонента на продление срока действия Договора. Пунктом 6.9 Договора предусмотрено: при продлении действия Договора Оператор (АО «ПФ «СКВ Контур») в одностороннем порядке блокирует доступ к Системе, и приостанавливает оказание услуг по Договору в случае просрочки оплаты счета Абонентом на 10 календарных дней с момента истечения срока оплаченного абонентского обслуживания. После оплаты счета Абоненту открывается доступ к Системе и возобновляется оказание услуг по Договору.

Очередная оплаченная лицензия на право использования Системы истекла у Заявителя 23 февраля 2019 г. Блокировка лицензии Системы автоматически осуществлена в указанную дату в 23:59:59 (UTC+3). При этом для продления Договора Заявителю бы выставлен счет 14.01.2019 №1993051801 (том 2 л.д.15), который был оплачен двумя платежами только 28.02.2019 и 01.03.2019 (том 2 л.д.8-9), после чего Заявителю была автоматически предоставлена лицензия на новые 12 месяцев. Кроме того, в период с 25.02.2019 11:58:59 (UTC+3) по 27.02.2019 11:58:59 (UTC+3) Заявитель воспользовался акцией «Два дня в подарок», которая действовала в 2019 году (том 2 л.д.13-14).

Как следует из письменных пояснений АО ПФ "СКБ Контур", при отсутствии оплаченной лицензии у абонентов Системы договор продолжает действовать, сохраняется доступ к учетной записи, в том числе ко всей информации и ко всем документам, хранящимся на сервере Системы, но блокируется возможность получать, создавать и отправлять какие-либо новые документы. При отсутствии оплаченной лицензии оператор электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» при поступлении на сервер Системы любого электронного документа от любого контролирующего органа не доставляет такой документ в учетную запись абонента, а направляет контролирующему органу xml-сообщение с ошибкой «Получатель не найден» (печатной формы у сообщения об ошибке не имеется). Какие-либо дальнейшие действия с таким документом не осуществляются даже тогда, когда Абонент оплачивает новую лицензию на Систему. Таким образом, в периоды с 23.02.2019 23:59:59 (UTC+3) по 25.02.2019 11:58:59 (UTC+3) и с 27.02.2019 11:58:59 (UTC+3) по 01.03.2019 11:28:04 (UTC+3) какие-либо документы в адрес Заявителя не доставлялись.

Как следует из письменных пояснений АО ПФ "СКБ Контур", третьим лицом проверены журналы регистрации технологических событий сервера Системы за 23-24 февраля 2019 г., выявлено поступление в адрес Заявителя 24.02.2019 01:15:03 (UTC+3) пакета документов с идентификатором 987985a6-7374-4ef6-ba96-583b73ec5b7d. Установить содержание и заголовок передаваемого документа оператор электронного документооборота не имеет возможности, т.к. все документы между налогоплательщиками и налоговыми органами передаются в зашифрованном виде (п. 10 Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом ФНС РФ от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@).

Как следует из письменных пояснений АО ПФ "СКБ Контур", однако, xml-файл описания документооборота (печатной формы у документа не имеется) содержит Код типа документооборота «10», т.е. указанный пакет документов направлен налоговым органом с кодом 6230 налогоплательщику с ИНН <***> при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, т.е. данный документ может идентифицироваться как требование. Коды типов документооборота определяются Унифицированным форматом транспортного контейнера при информационном взаимодействии с приемными комплексами налоговых органов по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи, утвержденным приказом ФНС России от 09.11.2010 3 ММВ-7-6/535@. Распечатка файла описания документооборота прилагается. Более никаких документов с таким кодом документооборота в указанные даты не поступало. Т.к. на момент поступления документа на сервер Системы у Заявителя отсутствовала оплаченная лицензия на право использования Системы, то оператором ЭДО 24.02.2019 16:49:10 (UTC+3) в адрес налогового органа с кодом 6230 было направлено xml-сообщение об ошибке (том 2 л.д.5-28).

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы Общества о нарушении порядка направления требования не нашли документального подтверждения, в связи с чем судом отклоняются как неосновательные.

Общество просит суд снизить размер штрафных санкций (том 2 л.д. 3).

Представитель налогового органа возражает.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года №8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, учитывая факт совершения нарушения впервые, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа по п.1 ст.129.1 Налогового кодекса Российской Федерации до 1000 руб. Обстоятельств, исключающих либо отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 23.07.2019 №860 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, следует признать недействительным в части суммы 4000 руб. - штрафа по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод Лоджикруф", вызванное решением от 23.07.2019 №860, в части признанного недействительным.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 04.10.2019 №17711 (том 1 л.д. 14). В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 23.07.2019 №860 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части суммы 4000 руб. - штрафа по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод Лоджикруф" (г. Рязань, ОГРН <***>), вызванное решением от 23.07.2019 №860, в части признанного недействительным.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Лоджикруф" (г. Рязань, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова