Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А53-33075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» февраля 2021 года Дело № А53-33075/20

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2021 года

Полный текст решения изготовлен «01» февраля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным бездействий, выразившихся в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО2 о привлечении АО «Сочиторгтехника» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.19 КоАП РФ

при участии:

от заявителя представитель не явился

от заинтересованного лица представитель ФИО3

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным бездействий, выразившихся в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО2 о привлечении АО «Сочиторгтехника» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.19 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя и просил суд отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

06.05.2020 ФИО2 обратился в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление службы) с жалобами на действия АО «Сочиторгтехника», утверждая, что в нарушение требований статьи 93.1 Федерального закона № 208-ФЗ, АО «СТТ» не довело до сведения акционеров общества, зарегистрированных в реестре акционеров АО «СТТ», информацию о принятии Арбитражным судом Краснодарского края к производству искового заявления ЗАО «Сочиторгтехника» к генеральному директору ЗАО «Сочиторгтехника» ФИО4 и предшествующему генеральному директору ЗАО «Сочиторгтехника» ФИО5 о взыскании убытков и возбуждении дела № А32-51401/2019 (далее - обязанность по уведомлению).

На основании изложенного, ФИО2 просил Управление службы привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.19 КоАП РФ.

Решая вопрос о подведомственности данного спора Арбитражному суду, суд руководствовался «Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1» (2016) утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 13.04.2016, в котором разъяснено следующее.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Поводом для обращения с настоящим заявлением в суд ФИО2 считает бездействие Управления и непринятие процессуального решения в разумный срок по его обращению о привлечении АО «Сочиторгтехника» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав представителя Управления, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение бездействием госоргана прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В целях проверки сведений, изложенных в обращении ФИО2, по факту нарушения АО «СТТ» статьи 15.19 КоАП, и выявления фактов, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, Управлением службы в адрес АО «СТТ» направлен запрос от 08.05.2020 о предоставлении необходимых сведений и документов (исх. №059-6-2-1/7473) (далее - Запрос).

В результате отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, размещенных на сайте Почта России в сети Интернет, Управлением службы было установлено, что запрос прибыл в место вручения 15.05.2020, и 15.05.2020 была осуществлена неудачная попытка его вручения.

В связи с неудачной попыткой вручения указанного запроса и не получением официального ответа, Управлением службы подготовлен и направлен запрос от 05.06.2020 №С59-6-2-1/8770 в адрес УФПС по Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее - УФПС по Ростовской области) с просьбой разъяснить причины невручения указанного запроса.

Согласно ответу УФПС по Ростовской области от 15.06.2020 №МР61-12/1689 в связи с отсутствием уполномоченного представителя адресата в момент доставки, вручение не представилось возможным, оставлено извещение. При этом на момент ответа УФПС по Ростовской области уполномоченный представитель адресата в ОПС 353600 за получением корреспонденции не обратился и 15.07.2020 заказное письмо возвращено отправителю.

22.06.2020, в связи с неполучением ответа, Управлением службы в адрес АО «СТТ», было направлено предписание (от 22.06.2020 №С59-6-2-1/9803) о предоставлении документов, подтверждающих/опровергающих наличие вины АО «СТТ» по фактам, изложенным в обращении ФИО2 от 27.11.2019.

В результате отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, размещенных на сайте АО «Почта России» в сети Интернет, было установлено, что запрос прибыл в место вручения 26.06.2020. 26.06.2020, 17.07.2020 были осуществлены неудачные попытки его вручения, 24.08.2020 заказное письмо направлено отправителю.

В связи с неудачными попытками вручения документов, и в целях проверки соответствия сведений о месте нахождения АО «СТТ», указанных в ЕГРЮЛ фактическому месту нахождения АО «СТТ» по юридическому адресу, Управлением службы был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №16 по Краснодарскому краю от 21.07.2020 №С59-6-2-1/11974 с просьбой проверить соответствие сведений о месте нахождения АО «СТТ», указанных в ЕГРЮЛ, фактическому месту нахождения общества по юридическому адресу, при необходимости привлечь общество к административной ответственности.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю от 19.08.2020 №06-13/53804 налоговым органом по месту учета АО «СТТ» проведены контрольные мероприятия, направленные на установление фактического нахождения юридического лица по указанному адресу, в результате которых установлена достоверность сведений в части адреса места нахождения АО «СТТ» в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что в действиях АО «СТТ», по мнению Управления, усматривались признаки неоднократного умышленного уклонения от получения обязательных для исполнения предписаний Банка России, 13.08.2020 Управлением службы было направлено обращение в Прокуратуру Краснодарского края (исх. №С59-6-2-1/13934) с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении общества и обязать эмитента получить и исполнить предписания Банка России. Согласно ответу на указанное обращение от 16.09.2020 №200Ж-2020/3907, какая-либо деятельность АО «СТТ» по адресу: Староминской район, ст. Староминская, ул. Ленина, 24А не осуществлялась и не осуществляется в настоящее время. Также согласно указанному ответу: «Опрошенный ИП ФИО6, осуществляющий свою деятельность по названному адресу, пояснил, что по адресу: Староминской район, ст. Староминская, ул. Ленина, 24А, поступают письма из различных организаций и ведомств, которые он сканирует и направляет электронной почтой на адрес uvarovsochi@gmail.com. Представителем данной организации является Мазаная Мария, тел. <***>, адрес фактического местонахождения офиса АО «Сочиторгтехника» <...>. Иными сведениями о хозяйственной деятельности организация не располагает».

17.09.2020 в адрес Управления из Южного ГУ Банка России поступили объяснения представителя по доверенности АО «СТТ» ФИО7 о выполнении работниками АО «СТТ» рабочих функций в удаленном режиме «в связи с введением на территории Краснодарского края режима повышенной готовности и мерами по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции», а также о заключении с АО «Почта России» договора на оказание услуги переадресации почтовой корреспонденции на иной адрес.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что АО «СТТ» совершило административное правонарушение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Событие правонарушения устанавливается на основании доказательств (статья 26.2. КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По результатам проведенных мероприятий, 29.10.2020 Управлением службы были подготовлены мотивированные заключения об отсутствии признаков события административного правонарушения (№133946/М3 и №133948/М3) (далее - мотивированные заключения) и направлены должностному лицу Южного ГУ Банка России, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В результате рассмотрения материалов и в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 28.1, 28.7 КоАП РФ, главный юрисконсульт отдела административного производства Юридического управления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации вынес определения от 17.11.2020 № ТУ-03-ЮЛ-20-9560/1030-1 и № ТУ-ОЗ-ДЛ-20-9561/1030-1 о возбуждении дел об административных правонарушениях, проведении административного расследования и истребовании дополнительных документов (прилагаются).

При этом ФИО2 неоднократно направлялась информация о ходе рассмотрения его обращений (письма Управления службы от 29.05.2020 №С59-6-2-1-ОТ/2799, от 22.06.2020 №С59-6-2-1-ОТ/3456, от 26.06.2020 №С59-6-2-1-ОТ/3589, от 29.06.2020 №С59-6-2-1-ОТ/3705, от 22.07.2020 №С59-6-2-1-ОТ/4657, от 27.07.2020 №С59-6-2-1-ОТ/4793, от 29.10.2020 №С59-6-2-1 -ОТ/9262).

Таким образом, Управлением службы и Южным ГУ Банка России предприняты меры, направленные на получение необходимых документов с целью проверки фактов, изложенных в жалобе ФИО2, и, при необходимости, принятия мер надзорного реагирования. Соответственно доводы Заявителя о наличии бездействии со стороны Южного ГУ Банка России являются необоснованными и документально неаргкментированными.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о бездействии Южного ГУ Банка России, законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Так как заявленные требования вытекают из административного судопроизводства, в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук