Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А33-3373/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 апреля 2022 года


Дело № А33-3373/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «12» апреля 2022 года.

Мотивированное решение составлено «19» апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красинж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выплате неустойки по договору подряда,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Главное управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – истец, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красинж» (далее – ответчик, ООО «Красинж», общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 02.09.2019 № 49-19/466 в размере 157 288,31 руб.

Определением от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11.04.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.04.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

02.09.2019 между ГУ МВД РФ по Красноярскому краю (Заказчик) и ООО «Красинж» (Подрядчик) заключен контракт № 49-19/466 (далее - контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонтуадминистративного здания по адресу: <...> (далее - объект), всоответствии с условиями настоящего контракта, сметой (Приложение № 2), составленной на основе Технического задания (Приложение №1) и иными документами, являющимися приложением к настоящему контракту, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Срок начала выполнения работ - не ранее 20.01.2020 и не позднее 30.04.2020. Срок окончания выполнения работ - 30.01.2021 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена выполняемых по контракту работ определяется в согласованной сторонами смете (Приложение № 2), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, и составляет сумму 5 208 649, 20 руб., в том числе НДС 20 % - 868 108, 20 руб.

Дополнительным соглашением от 11.06.2021 № 1/49-21/90/466 сторонами изменены виды и объемы работ по контракту, а также цена, которая составила 5 496 600 руб.

Оплата по настоящему контракту производится Заказчиком единоразово в 2021 году, по факту всех выполненных работ, на основании представленных Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в установленном порядке, счета (счета-фактуры) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с момента подписания Заказчиком указанных документов, но не ранее 11.01.2021, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не ранее 20.01.2020 и непозднее 30.04.2020. Выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему и сдать работы Заказчику в состоянии, соответствующем ГОСТ, СНиП и другим нормативным документам.

В случае просрочки выполнения работ, предусмотренных контрактом, Подрядчикуплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срокаисполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевойставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной насумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.1 контракта).

12.07.2021 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 496 600 руб.

02.08.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 47/49/3-1646 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 157 288, 32 руб.

Ответчик требования, изложенные в претензии от 02.08.2021 исх. № 47/49/3-1646, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Красинж» в отзыве на иск ссылается на то, что срок выполнения работ был нарушен в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств: непредставления проектной документации, поздним согласованием конструктивных особенностей оконных проемов, входных групп; заказчик представил техническое задание и смету не картелирующуюся между собой и не отвечающую фактическому состоянию ремонтируемого здания, что привело к необходимости дополнительного согласования видов и объемов выполняемых работ, а также дополнительных материалов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен государственный контракт, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что срок начала выполнения работ - не ранее 20.01.2020 и не позднее 30.04.2020. Срок окончания выполнения работ - 30.01.2021.

Как установлено судом, работы приняты истцом по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2021, подписанному без замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту – нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 9.1 контракта в случае просрочки выполнения работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, ссылается на наличие вины Заказчика в допущенном Подрядчиком нарушении.

Суд, оценив доводы общества в указанной части, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу указанных норм право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Как следует из представленных ответчиком с отзывом на иск писем от 01.06.2020 № 3, от 02.09.2020 № 4, от 02.09.2020 № 5, от 07.12.2020 № 6, от 24.12.2020 № 7, от 25.12.2020 № 9, общество указывало на необходимость проведения дополнительных работ и замены проектных решений. При этом ООО «Красинж» фактически приступило к выполнению работ и выполнило работы, не заявив о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Ответчик в отзыве указывает на то, что Заказчик неоднократно проводил совещания для решения возникающих вопросов в ходе исполнения контракта, что в том числе подтверждается письмом от 29.07.2020 № 49/3-1210, представленным самим обществом.

Кроме того, в последующем сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.06.2021 № 1/49-21/90/466 которым увеличена цена контракта до 5 496 600 руб.

Суд исходит из конструктивного взаимодействия заказчика и подрядчика в процессе исполнения контракта. Доказательств нарушения обязательств по оказанию содействия из материалов дела не вытекает, злоупотребления со стороны заказчика суд не усматривает.

Суд, отмечает, что ответчик является профессиональным участником отношений по выполнению спорных подрядных работ, при заключении контракта должен был ознакомиться с конкурсной документацией, в том числе сметой и техническим заданием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, переписку сторон, установив отсутствие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, учитывая, что подрядчик о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, суд признает доказанным факт нарушения обществом срока выполнения работ по контракту, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его правильным, не нарушающим прав подрядчика, произведенным с учетом условий контракта и изменения цены дополнительным соглашением от 11.06.2021 № 1/49-21/90/466.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 5 719 руб.

Истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения иска (исковые требования удовлетворены), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красинж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.02.2000, адрес: 660017, <...>) 157 288 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 49-19/466 от 02.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красинж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 719 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

О.А. Антропова