Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А32-42520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-42520/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по иску ООО «Шаг-Инжиниринг», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «СК «Развитие», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шаг-Инжиниринг», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК «Развитие», г. Краснодар, о взыскании неустойки по договору субподряда от 07.05.2018 № 026/ДГ в размере 232 813,65 рублей, неустойки по договору субподряда от 07.05.2018 № 027/ДГ в размере 232 813,65 рублей, неустойки по договору субподряда от 30.05.2018 № 041/ДГ в размере 88 807,96 рублей, суммы неосновательного обогащения по договору субподряда от 27.06.2018 № 050-ДГ в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 291,66 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не направил.

В судебном разбирательстве 11.12.2018 объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 18.12.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 07.05.2018 заключен договор субподряда № 026/ДГ, в соответствии с п. 1.2 которого субподрядчик (ответчик) обязался в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить устройство кровельных работ на Объекте (Литер 5), а генподрядчик (истец) обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ составила 2 400 000 рублей (п. 2.1 договора, Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ: начало работ – 10.05.2018, окончание – 10.06.2018 (п. 4.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки в производство работ от 07.05.2018 истец передал во временную эксплуатацию в производство работ, а ответчик принял строительную площадку под выполнение работ по вышеуказанному договору.

Платежным поручением от 14.06.2018 № 404 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 000 000 рублей, однако, указанный платеж был возвращен банком. В связи с чем платежным поручением от 20.06.2018 № 412 истец повторно перечислил ответчику указанную сумму.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.07.2018 № 1-1 ответчиком выполнены работы на сумму 1 186 950 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2018 № 216 с требованием окончить выполнение работ по договору и оплатить неустойку в сумме 158 817,60 рублей.

Между сторонами 07.05.2018 заключен договор субподряда № 027/ДГ, в соответствии с п. 1.2 которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить устройство кровельных работ на объекте (литер 6), а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ составила 2 400 000 рублей (п. 2.1 договора, Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ: начало работ – 10.05.2018, окончание – 10.06.2018 (п. 4.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки в производство работ от 07.05.2018 истец передал во временную эксплуатацию в производство работ, а ответчик принял строительную площадку под выполнение работ по вышеуказанному договору.

Истец перечислил ответчику сумму аванса в общем размере 1 820 000 рублей: платежным поручением от 18.05.2018 № 303 в сумму 410 000 рублей, платежным поручением от 24.05.2018 № 315 в сумме 410 000 рублей, платежным поручением от 15.06.2018 № 408 в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.07.2018 № 1-1 ответчиком выполнены работы на сумму 1 186 950 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2018 № 217 с требованием окончить выполнение работ по договору и оплатить неустойку за период с 11.06.2018 по 01.09.2018 в сумме 158 817,60 рублей.

Между сторонами по настоящему делу 30.05.2018 заключен договор субподряда № 041/ДГ, в соответствии с п. 1.2 которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими силами и средствами устройство кровельных работ на объекте (Литер 2), а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ составила 2 200 000 рублей (п. 2.1 договора, Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ: начало работ – 01.03.2018, окончание – 31.07.2018 (п. 4.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки в производство работ от 30.05.2018 истец передал во временную эксплуатацию в производство работ, а ответчик принял строительную площадку под выполнение работ по вышеуказанному договору.

Платежным поручением от 06.06.2018 № 371 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 400 000 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.07.2018 № 1-1 ответчиком выполнены работы на сумму 1 234 696 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2018 № 218 с требованием окончить выполнение работ по договору и оплатить неустойку за период с 01.08.2018 по 01.09.2018 в сумме 29 924,42 рублей.

Между сторонами по настоящему делу 27.06.2018 заключен договор субподряда № 050/ДГ, в соответствии с п. 1.2 которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить своими силами и средствами устройство кровельных работ на объекте (Литер 1), а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Стоимость работ составила 500 000 рублей (п. 2.1 договора, Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ: начало работ – 27.06.2018, окончание – 27.08.2018 (п. 4.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки в производство работ от 27.06.2018 истец передал во временную эксплуатацию в производство работ, а ответчик принял строительную площадку под выполнение работ по вышеуказанному договору.

Платежным поручением от 03.07.2018 № 371 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 500 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.08.2018 № 219, согласно которой истец просит считать договор расторгнутым с 01.09.2018, а также просит возвратить сумму неотработанного аванса в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей.

Поскольку претензии, направленные истцом в адрес ответчика, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 27.06.2018 № 050/ДГ в размере 500 000 рублей.

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В материалах дела имеется претензия (уведомление) №219 от 27.08.2018 о расторжении договора и одностороннем отказе от договора подряда, однако оно не было направлено истцом по юридическому адресу ответчика.

При этом, таким уведомлением о расторжении договора и одностороннем отказе от договора подряда в данном случае будет являться исковое заявление. Так, исковое заявление было направлено ответчику 11.10.2018.

Согласно сведениям с сайта Почта России, 13.10.2018 письмо прибыло в место вручения, 15.10.2018 была произведена неудачная попытка вручения (почтовый идентификатор 35001222096129). Если бы ответчик действовал добросовестно, он имел возможность получить корреспонденцию истца в течение разумного времени. Разумный срок применен судом по правилам ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента первой попытки сотрудников отделения связи вручить уведомление адресату (15.10.2018).

С учетом вышеприведенных норм договор №050/ДГ от 27.06.2018 прекратил действие с 23.10.2018.

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчиком доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса в период действия договора подряда не представлено, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждение объема выполненных работ.

Учитывая то обстоятельство, что договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса по договору субподряда от 27.06.2018 № 050/ДГ в размере 500 000 рублей.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 27.06.2018 № 050/ДГ в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.6 договора субподряда от 27.06.2018 № 050/ДГ в случае расторжении договора по причинам, указанным в п. 9.2 договора или в случае отказа субподрядчика выполнить предусмотренный договором объект работ (кроме расторжения договора в случае нарушения генподрядчиком обязанности оплаты), субподрядчик обязуется оплатить генподрядчику неустойку в размере 10% от цены договора.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 27.06.2018 № 050/ДГ требование истца о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках договора субподряда от 27.06.2018 № 050/ДГ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 01.11.2018 в размере 5 291,66 рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан составленным неверно, поскольку договор субподряда от 27.06.2018 № 050/ДГ прекратил свое действие 23.10.2018, в связи чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 23.10.2018.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 027,40 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 07.05.2018 № 026/ДГ за период с 11.06.2018 по 01.11.2018 в размере 232 813,65 рублей.

В соответствии с п. 8.2 договора субподряда от 07.05.2018 № 026/ДГ за нарушение сроков выполнения работ по вине субподрядчика генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% о стоимости просроченного к сдаче объема работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда от 07.05.2018 № 026/ДГ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 232 813,65 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 07.05.2018 № 027/ДГ за период с 11.06.2018 по 01.11.2018 в размере 232 813,65 рублей.

В соответствии с п. 8.2 договора субподряда от 07.05.2018 № 027/ДГ за нарушение сроков выполнения работ по вине субподрядчика генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% о стоимости просроченного к сдаче объема работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда от 07.05.2018 № 027/ДГ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 232 813,65 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 30.05.2018 № 041/ДГ за период с 01.08.2018 по 01.11.2018 в размере 88 807,96 рублей.

В соответствии с п. 8.2 договора субподряда от 30.05.2018 № 041/ДГ за нарушение сроков выполнения работ по вине субподрядчика генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% о стоимости просроченного к сдаче объема работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда от 30.05.2018 № 041/ДГ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 88 807,96 рублей.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении размера ее не заявил.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Развитие», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Шаг-Инжиниринг», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку по договору субподряда от 07.05.2018 № 026/ДГ в размере 232 813,65 рублей, неустойку по договору субподряда от 07.05.2018 № 027/ДГ в размере 232 813,65 рублей, неустойку по договору субподряда от 30.05.2018 № 041/ДГ в размере 88 807,96 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, неустойку по договору субподряда от 27.06.2018 № 050-ДГ в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 005,69 рублей.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко