Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-7258/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7258/2018
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СК «Квазар»: не явился, извещен,

от ООО «УК «Грант»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2738/2021) конкурсного управляющего ООО «СК «Квазар» Рогова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-7258/2018 (судья Матвеева О.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Квазар» Рогова Виктора Владимировича к ООО «УК «Грант» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Квазар»,

установил:

22.01.2018 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Кушель Дмитрий Станиславович с заявлением о признании ООО «СК «Квазар» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражным судом определением от 05.03.2018.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 введена процедура наблюдения сроком до 17.12.2018, временным управляющим утвержден Рогов Виктор Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит суд:

- признать недействительной сделку от 23.06.2016 с назначение платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору 23/06 от 23.06.2016, сумма 62 000,00 без налога (НДС)», между ООО «СК «Квазар» и ООО «УК «Грант» (далее - ответчик) по перечислению в пользу ООО «УК «Грант» денежных средств в размере 62 000,00 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «УК «Грант» в пользу ООО «СК «Квазар» денежные средств в размере 62 000,00 руб.;

- признать недействительной сделку от 06.07.2016 г. с назначение платежа – «Предоставление беспроцентного займа по договору 06/07 от 06.07.2016, сумма 209 000,00 руб. без налога (НДС)», между ООО «СК «Квазар» и ООО «УК «Грант» по перечислению в пользу ООО «УК «Грант» денежных средств в размере 209 000,00 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «УК «Грант» в пользу ООО «СК «Квазар» денежные средств в размере 209 000,00 руб.;

- признать недействительной сделку от 12.07.2016 с назначение платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору 12/07 от 12.07.2016, сумма 495 000,00 руб. без налога (НДС)», между ООО «СК «Квазар» и ООО «УК «Грант» по перечислению в пользу ООО «УК «Грант» денежных средств в размере 495 000,00 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «УК «Грант» в пользу ООО «СК «Квазар» денежные средств в размере 495 000,00 руб.;

- признать недействительной сделку от 05.09.2016 с назначение платежа «Оплата по Договору беспроцентного займа 05/09 от 05.09.2016, сумма 70 000,00 руб. без налога (НДС)», между ООО «СК «Квазар» и ООО «УК «Грант» по перечислению в пользу ООО «УК «Грант» денежных средств в размере 70 000,00 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «УК «Грант» в пользу ООО «СК «Квазар» денежные средств в размере 70 000,00 руб.;

- признать недействительной сделку от 25.10.2016 г. с назначение платежа «Оплата по договору аренды №71-А/5 от 01.11.2015 за ООО «Константа Девелопмент» ИНН 4703141980 сумма 325 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 49 576,27 руб.», между ООО «СК «Квазар» и ООО «УК «Грант» по перечислению в пользу ООО «УК «Грант» денежных средств в размере 325 000,00 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «УК «Грант» в пользу ООО «СК «Квазар» денежные средств в размере 325 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 12.12.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 17.02.2020.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Константа Девелопмент»; проверка обоснованности заявления отложена с учетом определения об изменении даты на 03.08.2020, отложена на 12.10.2020, 14.12.2020.

Определением от 15.12.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказал.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Квазар» Рогов В.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность всей совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что согласно лицевому счету должника №40702-810-9-5541-000365, должником в пользу ООО «УК «Грант» в период с 23.06.2016 по 25.10.2016 были произведены платежи в общей сумме 1 161 000,00 руб.:

- от 23.06.2016 с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору 23/06 от 23.06.2016, сумма 62 000,00 без налога (НДС)»;

- от 06.07.2016 с назначение платежа – «Предоставление беспроцентного займа по договору 06/07 от 06.07.2016, сумма 209 000,00 руб. без налога (НДС)»;

- от 12.07.2016 с назначение платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору 12/07 от 12.07.2016, сумма 495 000,00 руб. без налога (НДС)»;

- от 05.09.2016 с назначение платежа «Оплата по договору беспроцентного займа 05/09 от 05.09.2016, сумма 70 000,00 руб. без налога (НДС)»;

- от 25.10.2016 с назначение платежа «Оплата по договору аренды №71-А/5 от 01.11.2015 за ООО «Константа Девелопмент» ИНН 4703141980 сумма 325 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 49 576,27 руб.».

Конкурсный управляющий ООО «СК «Квазар» полагает, что указанные платежи обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); произведены в пользу аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Квазар», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обязательных условий для признания сделок недействительными - наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, что препятствует удовлетворению заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены должником в период с 23.06.2016 по 25.10.2016, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 05.03.2018, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В качестве причинения вреда конкурсный управляющий указал на наличие неисполненных должником обязательств перед МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, задолженность перед уполномоченным органом в размере 635 352 руб. 37 коп. установлена определением арбитражного суда от 21.11.2018 по обособленному спору № А56-7258/2018/тр.1; перед Кушель Д.С. в размере 1 301 500 руб., установлена решением Невского районного суда от 17.07.2017 по делу № 2-4108/2017.

Из определения арбитражного суда от 21.11.2018 по обособленному спору № А56-7258/2018/тр.1 усматривается, что должник имеет задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в общей сумме 635 352 руб. 37 коп., в том числе, за неисполнение обязанности по уплате налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения за период 2016, 2017; транспортного налога с организаций за период 2016, 2017 и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно сведениям из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, единственный участник ООО «УК «Грант» со стопроцентной (100%) долей в уставном капитале, Крюков Константин Евгеньевич, является единственным участником ООО «ИСК «Константа». В свою очередь ООО «ИСК «Константа» один из участников должника с долей в уставном капитале 85%.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии заинтересованности между должником и ответчиком.

Учитывая, что на момент оспариваемого перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то ответчик в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Из представленной в материалы дела выписки следует, что в качестве оснований для перечисления указанных выше денежных средств указано на: «Предоставление беспроцентного займа по договору займа 23/06 от 23.06.2016», «Предоставление беспроцентного займа по договору 06/07 от 06.07.2016», «Предоставление беспроцентного займа по договору 12/07 от 12.07.2016», «Оплата по договору беспроцентного займа 05/09 от 05.09.2016», «Оплата по договору аренды № 71-А/5 от 01.11.2015 за ООО «Константа Девелопмент».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к настоящему обособленному спору, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между ним и должником, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены договоры беспроцентного займа 23/06 от 23.06.2016, 06/07 от 06.07.2016, 12/07 от 12.07.2016; доказательства предоставления должником ответчику займов по указанным договорам. Доводов в обоснование экономической целесообразности предоставления должником ответчику беспроцентного займа не приведено. В отсутствие указанных договоров не представляется возможным установить срок, на который были предоставлены займы, в связи с чем также не представляется возможным установить, какие должником предпринимались действия для возвращения предоставленных займов.

Также в материалах дела отсутствуют договор беспроцентного займа 05/09 от 05.09.2016, а также доказательства предоставления ответчиком должнику займа по указанному договору. В отсутствие указанного договора не представляется возможным установить, когда у должника возникла обязанность по оплате по договору беспроцентного займа 05/09 от 05.09.2016.

В материалах дела отсутствует договор аренды № 71-А/5 от 01.11.2015, а также доказательства в обоснование необходимости оплаты должником по указанному договору за ООО «Константа Девелопмент».

Таким образом, не подтверждена реальность правоотношений между должником и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется.

Указанные обстоятельства в совокупности в достаточной степени свидетельствуют о доказанности наличия оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом изложенного определение суда от 15.12.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Квазар».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-7258/2018/сд.2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку от 23.06.2016 с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору 23/06 от 23.06.2016, сумма 62 000,00 без налога (НДС)», между ООО «СК «Квазар» и ООО «УК «Грант» по перечислению в пользу ООО «УК «Грант» денежных средств в размере 62 000,00 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «УК «Грант» в пользу ООО «СК «Квазар» денежные средств в размере 62 000,00 руб.;

Признать недействительной сделку от 06.07.2016 г. с назначением платежа – «Предоставление беспроцентного займа по договору 06/07 от 06.07.2016, сумма 209 000,00 руб. без налога (НДС)», между ООО «СК «Квазар» и ООО «УК «Грант» по перечислению в пользу ООО «УК «Грант» денежных средств в размере 209 000,00 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «УК «Грант» в пользу ООО «СК «Квазар» денежные средств в размере 209 000,00 руб.;

Признать недействительной сделку от 12.07.2016 с назначением платежа «Предоставление беспроцентного займа по договору 12/07 от 12.07.2016, сумма 495 000,00 руб. без налога (НДС)», между ООО «СК «Квазар» и ООО «УК «Грант» по перечислению в пользу ООО «УК «Грант» денежных средств в размере 495 000,00 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «УК «Грант» в пользу ООО «СК «Квазар» денежные средств в размере 495 000,00 руб.;

Признать недействительной сделку от 05.09.2016 г. с назначением платежа «Оплата по Договору беспроцентного займа 05/09 от 05.09.2016, сумма 70 000,00 руб. без налога (НДС)», между ООО «СК «Квазар» и ООО «УК «Грант» по перечислению в пользу ООО «УК «Грант» денежных средств в размере 70 000,00 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «УК «Грант» в пользу ООО «СК «Квазар» денежные средств в размере 70 000,00 руб.;

Признать недействительной сделку от 25.10.2016 г. с назначением платежа «Оплата по договору аренды №71-А/5 от 01.11.2015 за ООО «Константа Девелопмент» ИНН 4703141980 сумма 325 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 49 576,27 руб.», между ООО «СК «Квазар» и ООО «УК «Грант» по перечислению в пользу ООО «УК «Грант» денежных средств в размере 325 000,00 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «УК «Грант» в пользу ООО «СК «Квазар» денежные средств в размере 325 000,00 руб.

Взыскать с ООО «УК «Грант» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.А. Герасимова


О.А. Рычагова