Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А63-6752/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6752/2022
07 июля 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 27 июня 2022 года.


Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 07 июля 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгАлко», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СНЕГ», г. Абакан Республики Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 306 432 руб. задолженности по договору поставки № 40/18.11-2021 от 18.11.2021, 3 094,96 руб. пени с начислением по день фактического исполнения,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «ЮгАлко», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНЕГ», г. Абакан Республики Хакасия о взыскании 306 432 руб. задолженности по договору поставки № 40/18.11-2021 от 18.11.2021, 3 094,96 руб. пени с начислением по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 40/18.11-2021 от 18.11.2021.

Определением суда от 29 апреля 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено истцу, ответчику по адресам, указанным в ЕГРЮЛ. С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными.

Ответчик направил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия, в связи с тем, что считает незаключенным между сторонами договор поставки № 40/18.11-2021 от 18.11.2021, а, следовательно, по мнению ответчика, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. Отзыв по существу спора ответчик суду не представил.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 18 ноября 2021 года между ООО «ЮгАлко» (поставщик) и ООО «Снег» (покупатель) заключен договор поставки № 40/18.11-2021 с протоколом разногласий к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю алкогольную продукцию в ассортименте (товар) партиями согласно заказам последнего, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях данного договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что общая стоимость договора складывается из суммарной стоимости всего количества поставленного в соответствии с условиями договора товара, зафиксированной сторонами в товаросопроводительных документах на товар.

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: отсрочка 100 % стоимости товара – в течение 40 календарных дней с момента поставки товара, если иной порядок не предусмотрен соглашением сторон (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали условие о том, что неразрешенный спор передается на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Ответчик считает, что поскольку договор поставки № 40/18.11-2021 от 18.11.2021 сторонами не заключен, то действуют общие правила территориальной подсудности и спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, согласно статье 37 этого Кодекса может быть изменена по соглашению сторон.

Соглашение о договорной подсудности может быть заключено сторонами в любое время до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поскольку АПК РФ не определено иного, форма соглашения об установлении договорной подсудности регулируется общими положениями ГК РФ о форме сделок и о форме договора. В письменной форме стороны могут заключить отдельное соглашение о договорной подсудности или такое соглашение может быть оговорено в качестве условия договора поставки, возмездного оказания услуг или другого вида договора.

При наличии в материалах дела такого соглашения вопрос о подсудности спора должен решаться в соответствии с имеющимся соглашением.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 40/18.11-2021 от 18.11.2021 подписан обеими сторонами, скреплен печатями и ООО «ЮгАлко» и ООО «Снег», протокол разногласий к договору поставки № 40/18.11-2021 от 18.11.2021 также подписан обеими сторонами и скреплен печатями ООО «ЮгАлко» и ООО «Снег».

Согласно пункту 8.3 договора стороны согласовали условие о том, что неразрешенный спор передается на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Это обстоятельство указывает на то, что истцом и ответчиком по настоящему спору в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана (определена) договорная подсудность. В случае заключения соглашения о договорной подсудности истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Таким образом, суд считает, что данное исковое заявление принято Арбитражным судом Ставропольского края с соблюдением правил подсудности, а доводы ответчика не обоснованы и не влекут за собой передачу дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Спор рассматривается судом по существу.

В период действия договора истец произвел поставку товара ответчику на сумму 306 432 руб., что подтверждает универсальный передаточный документ №1849 от 29.11.2021 с отметками ответчика в получении товара, представленный истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 306 432 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2022 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанным УПД с отметками ответчика, представленным истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором № 40/18.11-2021 от 18.11.2021, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, наличие задолженности в заявленном размере не опроверг. Сумма долга в размере 306 432 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 094,96 руб. пени за период с 11.01.2022 по 21.04.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия об ответственности в виде уплаты пени в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в п. 5.5 договора и размер пени 0,01% в день согласованы сторонами в п. 7.2 договора поставки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт нарушения ООО «Снег» обязательств по договору поставки в части сроков оплаты товара.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями договора истец обоснованно производит начисление пени с 11.01.2022 и определяет сумму пени по состоянию на 21.04.2022 в 3 094,96 руб.

Расчет пени суд проверил и считает его арифметически верным.

В то же время, истец просит произвести начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Начисление пени суд прекращает 31.03.2022 и за последующий период пеню не взыскивает исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Суд самостоятельно произвел расчет пени по состоянию на 31.03.2022 и считает обоснованно начисленной сумму пени в размере 2 451,46 руб.

В части требований о взыскании неустойки после дня введения моратория, в том числе по день фактического исполнения обязательств, суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СНЕГ», г. Абакан о передаче дела по подсудности на разрешение другого арбитражного суда отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгАлко», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНЕГ», г. Абакан Республики Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАлко», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 306 432 руб. задолженности по договору поставки № 40/18.11-2021 от 18.11.2021, 2 451,46 руб. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а всего 308 883,46 руб. и 9 172 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.



Судья Е.В. Жарина