Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А50-9890/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9890/2021
17 апреля 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Н. Журавлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Шлыковой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Урал-Классик-Лифт» (ОГРН <***>; адрес 614111, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «ЛИФТ-МОНТАЖ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес 614036, <...>)

к ответчикам:

1. ФИО1 (614015, <...>

63/1, кв.6);

2. ООО «Лифт-Сервис» (ИНН <***>; адрес: 614090, г. Пермь, ул.

ФИО2, 40),

третье лицо: ООО «Лифт-Монтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес 614036, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Урал-Классик-Лифт» ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика ООО «Лифт-Сервис» ФИО4, представителя по доверенности,

от ответчика Макса В.В. ФИО5, представителя по доверенности от 13.02.2020,

от третьего лица ООО «Лифт-Монтаж» ФИО5, представителя по доверенности,

установил:

28 декабря 2020 года от ООО «Урал-Классик-Лифт» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-МОНТАЖ» (далее – также должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием


задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев, в том числе 1 025 000 рублей основного долга.

Определением суда от 11 января 2021 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Лифт-Монтаж» № А5032434/2020.

Определением суда от 10 марта 2021 года (резолютивная от 09.03.2021) производство по делу о банкротстве ООО «ЛИФТ-МОНТАЖ» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

22 апреля 2021 года от ООО «Урал-Классик-Лифт» в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам ФИО1 и ООО «Лифт-Сервис» по обязательствам ООО «ЛИФТ-МОНТАЖ», которое определением суда от 28 апреля 2021 года принято к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.06.2021, отложено на 01.07.2021.

Определением от 02.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2022) производство по заявлению ООО «Урал-Классик-Лифт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛИФТ-МОНТАЖ», приостановлено до вступления в законную силу судебных акт по делам

№ А50-8878/2021 и № А50-8871/2021.

Определением суда от 04.05.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) производство по делу возобновлено, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 02.06.2022, затем судебные заседания откладывались на 07.07.2022, на 16.08.2022.

Определением от 13.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств. Истребованы документы из ИФНС по Индустриальному району г. Перми, Отделения ПФ РФ по Пермскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Инспекции Гостехнадзора по Пермскому краю, АО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании 16.08.2022 к материалам дела приобщены, поступившие по запросам суда сведения из региструтрующих органов, за исключением УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. При этом сведения были представлены на физических носителях, без предоставления бумажных копий, что на данном этапе исключает возможность их размещения для электронного ознакомления. По этой причине представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами и представления уточненной позиции с учетом полученных сведений.

Определением суда от 16.08.2022 судебное заседание отложено на 15 сентября 2022 года.

Определением суда 05 сентября 2022 года на основании распоряжения Председателя Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2022 года


№ 53-р произведена замена судьи Калугина В.Ю. на судью Журавлеву М.Н., дело № А50-9890/2021 передано на рассмотрение судье Журавлевой М.Н., в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 15 сентября 2022 года к материалам дела приобщены поступившие по запросу суда от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю сведения, представленный ответчиком ООО «Лифт-Сервис» отзыв, возражения на исковое заявление ответчика Макс В.В.

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, ПАО СБЕРБАНК в отношении ООО «ЛИФТ-МОНТАЖ». Судебное заседание отложено на 13 октября 2022 года.

В судебном заседании 13 октября 2023 года к материалам дела приобщены поступившие от ПАО «Сбербанк России» сведения. При этом от МИФНС России № 19 по Пермскому краю поступил ответ на запрос суда в отношении ООО «Лифт-Сервис», в то время как запрос был направлен в отношении ООО «ЛИФТ-МОНТАЖ».

В судебном заседании 13 октября 2023 года истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. Судебное заседание отложено на 09 ноября 2022 года, на 06 декабря 2022 года, направлен повторный запрос в МИФНС России № 19 по Пермскому краю.

Кроме того, судебное разбирательство откладывалось для урегулирования спора мирным путем в связи с предложением ответчика ООО «Лифт-Сервис» оплатить сумму основанного долга ООО «Урал-Классик-Лифт», судебное заседание отложено на 26 января 2023 года. Также было удовлетворено устное ходатайство истца об обозрении материалов дела № А50-24265/2019.

В судебном заседании 26 января 2023 года к материалам дела приобщены поступившие по запросу суда от МИФНС № 19 по Пермскому краю сведения. Вместе с тем представитель истца вновь ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления в электронном виде с материалами дела № А50-24265/2019. Судебное заседание отложено на 15 февраля 2023 года в целях соблюдения процессуальных прав истца на предоставления доказательств в подтверждение заявленных требований.

В судебном заседании 15 февраля 2023 года судом приняты уточнения требований – привлечь ФИО1 и ООО «Лифт- Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛИФТ- МОНТАЖ» и взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Урал-Классик-Лифт» 1 073 737,27 рублей, в том числе, 325 000 рублей основного долга, 748 737,27 рублей неустойки, к материалам дела приобщены письменные пояснения истца с приложенными документами.

В целях соблюдения процессуальных прав, лиц, участвующих в деле, в связи с принятием уточнений требований и представлением дополнительных


доказательств, судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ отложено. При этом суд вновь предложил сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем, в связи с чем, судебное заседание отложено на срок, превышающий месяц, на 10 апреля 2023 года.

В судебное заседание 10 апреля 2023 года явились представители истца, ответчиков и третьего лица.

Представитель истца ООО «Урал-Классик-Лифт» на заявленных требованиях настаивает в полном размере. Сообщил, что не согласен на урегулирование спора мирным путем на условиях оплаты лишь суммы основного долга. Доказывает, что ответчики ведут себя недобросовестно, в связи с чем, считает, что подлежит взысканию неустойка, начисленная, в том числе, за периоды действия моратория.

Представитель ответчика ООО «Лифт-Сервис» возражает против требований истца по мотивам, изложенным в представленном отзыве (л.д. 6- 8 т.2). Вновь подтвердил готовность оплатить истцу сумму основного долга, заключить мировое соглашение. Полагает, что сам истец ведет себя не добросовестно, а исковые требования не обоснованные, не подтверждены доказательствами.

Представитель ответчика Макса В.В. и третьего лица ООО «Лифт- Монтаж» также высказал не согласие с требованиями истца, в материалах дела имеется отзыв (л.д. 98 т.2). Сообщил, что ООО «Лифт-Сервис» и ООО «Лифт-Монтаж» занимаются разной деятельностью, в связи с чем, не могло быть перевода бизнеса, как и формирования центра убытков на ООО «Лифт- Монтаж», а центра прибыли на ООО «Лифт-Сервис». Так, деятельность ООО «Лифт-Сервис» связана с монтажом лифтов, тогда как ООО «Лифт-Монтаж» проводит работы по обслуживанию лифтов, что и объясняет наличие одних и тех же контрагентов у обществ, переход сотрудников. В отношении нежилого помещения по адресу: <...>, сообщил, что это небольшое помещение («лифтерка», кладовка), стоимость его не значительная, при этом сделка по отчуждению между ООО «Лифт-Монтаж» и ООО «Лифт-Сервис» была возмездной. Полагает, что ООО «Лифт- Монтаж», как добросовестный участник гражданского оборота, пыталось рассчитаться с истцом - был заключен договор цессии, а Макс В.В. как добросовестный руководитель оплатил задолженность ООО «Лифт-Монтаж» перед истцом (750 000 рублей), сохранил предприятие для продолжения деятельности. Тогда как сам истец имел долг перед ООО «Лифт-Монтаж» в соотносимом размере. Истец отказался от финансирования процедуры банкротства ООО «Лифт-Монтаж». В настоящее время ООО «Лифт- Монтаж» действующее предприятие, расчеты по счетам прекратились из-за действий самого истца (наложение арестов на счета). Полагает, что у истца имеется возможность получения исполнения обязательств от ООО «Лифт- Монтаж» в рамках исполнительного производства.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-МОНТАЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2012 при его создании, присвоен ОГРН <***>, основным видом деятельности общества является «производство прочих строительно-монтажных работ (код 43.29), а также 5 дополнительных видов деятельности (л.д. 91-93 т.1).

По сведениям, содержащимся ЕГРЮЛ, с 13.11.2017 единственным участником общества с долей 100 % является ФИО1, который с 06.02.2018 до настоящего времени исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ЛИФТ-МОНТАЖ».

Из материалов дела следует, что обязательства ООО «ЛИФТ- МОНТАЖ» перед истцом ООО «Урал-Классик-Лифт» возникли вследствие неуплаты должником задолженности по договору субподряда № 01 от 01.11.2017, указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу № А50-15836/2020 в размере 1 025 000 рублей основного долга, 658 704,15 рублей неустойки, 50 000 рублей судебных расходов (л.д. 15-18 т.1, 23-71 т.1).

Как указывалось выше, ООО «Урал-Классик-Лифт» 28 декабря 2020 года обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ЛИФТ-МОНТАЖ», определением суда от 11 января 2021 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Лифт-Монтаж» № А50-32434/2020.

Определением суда от 10 марта 2021 года (резолютивная часть от 09.03.2021) производство по делу о банкротстве ООО «ЛИФТ-МОНТАЖ» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 19- 21 т.1). При этом в судебном заседании 09.03.2021 представитель ООО «ЛИФТ-МОНТАЖ» представил чек-ордер от 05.03.2021 о погашении задолженности перед ООО «Урал-Классик-Лифт» в размере 750 000 рублей ФИО1 (л.д. 22 т.1).

Кроме того, как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО «Лифт-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.1997 Администрацией Свердловского района г. Перми, присвоен ОГРН <***>, основным видом деятельности общества является «производство прочих строительно-монтажных работ (код 43.29), а также 10 дополнительных видов деятельности (л.д. 86-90 т.1).

По сведениям, содержащимся ЕГРЮЛ, с 23.11.2017 участником с долей 82 % является ФИО1, который с 03.02.2016 до настоящего времени исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ЛИФТ-СЕРВИС».

По мнению истца ООО «Урал-Классик-Лифт», исходя из сведений ЕГРЮЛ, ответчик Макс В.В. организовал группу предприятий, деятельность которых связана с монтажом, ремонтом и обслуживанием лифтов. В данную группу предприятий входят ООО «Лифт-Монтаж» и ООО «Лифт-Сервис».


При этом внутри созданной группы предприятий ответчик Макс В.В. распределял денежные потоки, допустив при этом недобросовестные действия в отношении контрагентов, в том числе в отношении истца.

Как следует из искового заявления и многочисленных уточнений, истец полагает, что в группе предприятий «Лифт-Сервис», принадлежащей Максу В.В., организована бизнес-модель, предполагающая разделение предпринимательской деятельности холдинга на рисковые («центры убытков») и безрисковые («центры прибылей»). При этом центр прибыли находится в ООО «Лифт-Сервис», а центр убытка - в ООО «Лифт-Монтаж». Такое разделение результатов деятельности внутри группы предприятий

не позволило истцу удовлетворить свои требования к должнику.

Истец в обоснование требований ссылается на данные Росстата в 2017 году о том, что у ООО «Лифт-Монтаж» основные средства составляли 2,43 млн.руб., товарные запасы - 24,39 млн.руб., дебиторская задолженность 42,77 млн.руб., кредиторская задолженность - 71,08 млн.руб. После назначения Макса В.В. директором общества в 2018 году показатели общества существенно снизились: основные средства стали 0 руб., товарные запасы упали до 197 тыс.руб., дебиторская задолженность выросла до 102,28 млн.руб., кредиторская задолженность выросла до 101,27 млн.руб. Показатели 2019 года уже свидетельствуют о неплатежеспособности общества «Лифт-Монтаж» и о прекращении хозяйственной деятельности: основные средства 0 руб., товарные запасы - 159 тыс.руб., дебиторская задолженность 57,66 млн.руб., кредиторская задолженность-59,541 млн.руб.

Как указывает истец, до конца 2018 года ООО «Лифт-Монтаж» хоть и с просрочками, но обслуживало долг по договорам подряда перед ООО «Урал-Классик-Лифт». В течение 2019-2020 годов денежные средства от должника перестали поступать.

С учетом последних уточнений требований, сумма задолженности ООО «Лифт-Монтаж» перед кредитором ООО «Урал-Классик-Лифт» составила 1 073 737,27 рублей, в том числе, 325 000 рублей основного долга, 748 737,27 рублей неустойки, которую и просит взыскать истец в качестве субсидиарной ответственности солидарно с ответчиков (л.д. 43 т.3).

В качестве оснований для привлечения Макса В.В. и ООО «Лифт- Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лифт- Монтаж» истец ссылается на положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения


требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В данном случае (с учетом уточнений) истец вменяет в качестве действий, приведших к невозможности погашения требований кредитора должника, а именно, ненадлежащее исполнение должником под руководством Макса В.В. налоговых обязательств в 2018 году (свыше 12 млн. руб.), обязательств перед истцом ООО «Урал-Классик-Лифт» в сумме 1 073 737,27 рублей, в том числе, 325 000 рублей основного долга, 748 737,27 рублей неустойки, а также перевод активов (бизнеса) из ООО «Лифт- Монтаж» в ООО «Лифт-Сервис», прекращение хозяйственной деятельности ООО «Лифт-Монтаж» в 2019 году.

Действительно, как следует из материалов дела, у ООО «Лифт-Монтаж» имелась задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 12 843 026 руб. 58 коп., которая была оплачена в феврале 2020 года ООО «Лифт-Сервис», что следует из определения суда от 05 марта 2020 года по делу № А50-24265/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Лифт-Монтаж» (л.д. 76-78 т.1).

В отношении задолженности перед истцом ООО «Урал-Классик-Лифт» судом установлено, что решением арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу № А50-15836/2020 с ООО «Лифт-Монтаж» в пользу ООО «Урал-Классик-Лифт» взыскана сумма долга в размере 1 025 000 рублей, также взыскана неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 658 704,15 рублей с последующим ее начислением до даты фактического погашения долга и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Как указывает сам истец до конца 2018 года ООО «Лифт-Монтаж» с просрочками, но исполняло свои обязательства по договорам подряда перед ООО «Урал-Классик-Лифт». При этом в 2019 году ООО «Лифт-Монтаж» продолжало предпринимать все меры для надлежащего исполнения своих


обязательств ООО «Лифт-Монтаж». Так, 03.06.2019 между кредитором и должником был заключен договор № 03/19 уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Лифт-Монтаж» уступило ООО «Урал-Классик-Лифт» право требования к ПАО «Карачаровский Механический Завод» в размере

12 455 000 рублей в счет оплаты долга (л.д. 72-75 т.1). То обстоятельство, что исполнение от дебитора было получено спустя год не свидетельствует о недобросовестности должника, который пытался рассчитаться с кредитором имеющимися у него активами.

Более того платежным поручением от 05 марта 2021 года ответчик Макс В.В. заплатил кредитору ООО «Урал-Классик-Лифт» 750 000 рублей в счет погашения основного долга ООО «Лифт-Монтаж» перед ООО «Урал-Классик-Лифт» (л.д. 22 т.1).

Суд не может согласиться с оценкой истцом указанных действий по расчетам с ним, как свидетельствующих о недобросовестном осуществлении обязанностей должником в целях уклонения от их исполнения, а наоборот, указанные действия Макса В.В. и ООО «Лифт-Сервис» демонстрируют, что денежные потоки аффилированных лиц были направлены, в том числе, и на расчеты по обязательствам ООО «Лифт-Монтаж».

Относительно довода истца «о переводе бизнеса» с ООО «Лифт- Монтаж» на ООО «Лифт-Сервис» с генерацией центра убытка на ООО «Лифт-Монтаж» суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемой ситуации ответчикам вменяются действия по инициированию вывода активов должника в результате согласованных действий контролирующих должника лиц посредством фактического перевода финансово-хозяйственной деятельности на ООО «Лифт-Сервис» в условиях неисполнения обязательств перед кредитором ООО «Урал-Классик- Лифт», что привело к невозможности удовлетворения его требований.

В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли установленные обстоятельства прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершения этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должны были быть исполнена обязательства.

Между тем в материалы дела доказательств, подтверждающих в доставочной степени такие обстоятельства, не представлено. Как и не имеется доказательств формирования «центра убытков» на ООО «Лифт- Монтаж» в связи с изложенными выше выводами суда относительно распределения денежных потоков среди аффилированных лиц.

Истец, ссылаясь на сведения выписок по счетам ООО «Лифт-Монтаж», указывает, что контрагенты ООО «Лифт-Монтаж» после прекращения деятельности общества с 2019 года перешли к ООО «Лифт-Сервис», называя лишь трех: ООО «Вектор-Строй», ООО «ЖБК-Строй», ООО «Рекон-Строй» (л.д. 196-197 т.2). Также истец указывает, что некоторые сотрудники ООО


«Лифт-Монтаж» в 2019 году перешли в ООО «Лифт-Сервис», а 27.07.2018 произведено отчуждение объекта недвижимости - строение (помещение, сооружение) площадью 69,3 кв.м., при этом, из сведений налогового органа в течение 2018 года оплата за указанный объект недвижимости от ответчика должнику не производилась. Истец ссылается на заявление налогового органа из которого следует, что в 2019 году у должника имелась дебиторская задолженность в размере 102 275 тыс.руб., из которой 74 070 тыс.руб. это долг ООО «Лифт-Сервис» перед должником по договорам подряда. С учетом того, что в период 2019-2022 на расчетный счет должника денежные средства от ООО «Лифт-Сервис» не поступали, дебиторская задолженность сформирована внутри группы компаний и представляет собой один из элементов экономической модели деятельности группы компаний, управляемой Максом В.В. (л.д. 196-197 т.2, 42 т.3).

Между тем, как указывалось выше, ООО «Лифт-Сервис» (06.11.1997) было создано ранее, чем ООО «Лифт-Монтаж» (29.05.2012). При этом действительно у этих обществ один и тот же основной вид деятельности «производство прочих строительно-монтажных работ» (код 43.29), а также один и тот же участник и директор ФИО1. Указанное, в отсутствие надлежащих доказательств, позволяет лишь констатировать наличие отношений аффилированности между этими лицами.

Как следует из пояснений ответчиков, деятельность ООО «Лифт- Сервис» связана с монтажом лифтов, тогда как ООО «Лифт-Монтаж» выполняет работы по обслуживанию лифтов. При этом из сведений выписок по счетам должника усматривается, что расчеты с спорными контрагентами (ООО «Вектор-Строй», ООО «ЖБК-Строй», ООО «Рекон-Строй») осуществлялись и до 2019 года как с ООО «Лифт-Монтаж» так и с ООО «Лифт-Сервис» (л.д. 98-170 т.1, 10-11 т.2, 8-9 т.2, 126-191 т.2).

Так, из выписки по счету ООО «Лифт-Сервис», открытому в ПАО Сбербанк, усматриваются перечисления обществу от ООО «Рекон-Строй» 08.02.2018 в сумме 187 200 руб. с назначением «оплата по договору с/ № Д9/10-31/08/16», обществу от «ЖБК-Инвест» 15.06.2018 в сумме 100 000 руб. с назначением «по договору № 434-ПМ от 25.11.2016» (л.д. 133 т.2, 147 т.2). Иными словами у аффилированных обществ были одни и те же контрагенты, так как оба общества выполняли смежные работы, при этом виды работ были различны - монтаж лифтов и обслуживание лифтов, в связи с чем нельзя прийти к выводу о том, что после арестов счетов ООО «Лифт-Монтаж», наложенных по инициативе истца, контрагенты должника были переведены на аффилированное лицо.

Более того, при анализе сведений выписок по счетам ООО «Лифт- Сервис» и ООО «Лифт-Монтаж» обращает на себя внимание значительно количество разных контрагентов, что дополнительно подтверждает доводы ответчиков о производстве разных работ обществами, связанными с установкой и обслуживанием лифтов (л.д. 98-170 т.1, 10-11 т.2, 8-9 т.2, 126- 191 т.2). При переводе бизнеса между обществами не может перейти лишь


незначительная часть контрагентов, при том, что эти же контрагенты ранее также имели правоотношения с обоими обществами.

К аналогичному выводу приходит суд и в отношении сотрудников, их переход из ООО «Лифт-Монтаж» в ООО «Лифт-Сервис» объясняется смежной деятельностью обществ по монтажу и обслуживанию лифтов. При этом с 2019 года ООО «Лифт-Сервис» продолжило свою детальность,

а не заменило бизнес ООО «Лифт-Монтаж».

В свою очередь, прекращение активной деятельности с 2019 года ООО «Лифт-Монтаж» ответчики объясняют рисками предпринимательской деятельности и наложением арестов на счета общества по инициативе самого же кредитора. При этом ответчик Макс В.В., как указывалось выше, предпринимал все возможные действия для погашения задолженности, действия ответчиков направлены на урегулирование вопроса по оплате задолженности, не преследует цель нанести вред истцу.

Как следует из отзыва ответчика, негативные экономические последствия связаны также с распространением вируса Covidl9, введенные ограничения привели к снижению оборотов компании, снижению дохода, которого не стало хватать для осуществления нормальной хозяйственной деятельности. Ответчик Макс В.В. до настоящего времени пытается сохранить предприятие в целях продолжения хозяйственной деятельности. Ответчики не отрицают, что в 2019,2020 годах вели активную работу между аффилированными обществами, что следует из сведений выписок из Райффайзенбанк (л.д. 10-11 т.2, 8-9 т.2).

Относительно отчуждения 27.07.2018 объекта недвижимости - строение (помещение, сооружение) площадью 69,3 кв.м. судом установлено, что на момент отчуждения ООО «Лифт-Монтаж» еще производило расчеты с истцом. Из пояснений ответчиков следует, что сделка была возмездной и не причинила вред имущественным правам кредитора.

На основании изложенного, учитывая, что денежные потоки аффилированных лиц были направлены, в том числе, и на расчеты по обязательствам ООО «Лифт-Монтаж», осуществление смежной деятельности, связанной с монтажом и обслуживанием лифтов аффилированных лиц, истцом не представлено достаточных доказательств перевода деятельности организации-должника на аффилированного лица с одновременным переводом на него финансовых потоков должника (выводом активов, присваиванием прибыли, перехода контрагентов) с сохранением долговой нагрузки на организации-должнике.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований по смыслу Закона о банкротстве и для отнесения ООО «Лифт-Сервис» к контролирующему должнику лицу, к которому могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лифт-Монтаж».

Кроме того, существенным для рассмотрения настоящего спора являются действия самого истца (кредитора), что влияет на распределение


бремени доказывания по установлению недобросовестных действий контролирующих должника лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля" приведены правовые позиции, из которых следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), вина контролирующего лица предполагается, если кредитор действует добросовестно.

Стандарт добросовестного поведения кредитора как стороны спора о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, предполагает, в частности, невозможность безосновательно ссылаться на трудности в доказывании противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и вредом при наличии фактически полного доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника в силу, например, аффилированности с ним, принадлежности заявителю государственно-властных полномочий, позволяющих получить указанную информацию, в силу особого положения на рынке, требований, обычно предъявляемых в гражданском обороте к отношениям между подобными хозяйствующими субъектами, сложившихся между кредитором и должником правил взаимодействия, обусловливающих раскрытие этих данных должником перед кредитором, и т.д.

Добросовестность кредитора может оцениваться и применительно к его поведению в рамках предупреждения банкротства: при принятии им мер, направленных на восстановление платежеспособности должника на основании соглашения с последним (пункт 3 статьи 30 Закона о банкротстве), при оказании кредитором должнику финансовой помощи (санация) (статья 31 Закона о банкротстве) и принятии в связи с этим на себя должником обязательств в пользу кредитора - не исключено, что и на кабальных условиях или в силу явного неравенства переговорных возможностей (пункт 3 статьи 428 ГК Российской Федерации) на иных невыгодных для должника условиях. Возможна такая оценка и применительно к поведению кредитора в процедурах банкротства (до прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в которых он вправе участвовать при решении вопросов, связанных с определением деятельности должника, оказывая влияние, порой существенное, на способность должника исполнить свои обязательства (например, голосование на собрании кредиторов или в комитете кредиторов в соответствии со статьями 12 и 17 Закона о банкротстве).

Между тем как следует из материалов дела, таких действий в рамках предупреждения банкротства должника истец не совершал, а, наоборот на момент принятия к производству 28.04.2021 искового заявления о


привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лифт-Монтаж» сам истец имел задолженность перед ООО «Лифт-Монтаж» по договору поставки лифтового оборудования № 499-П от 08.02.2018 года в размере 1 036 350,00 рублей, что сопоставимо с суммой задолженности перед ним.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8878/2021 от 17.10.2021 исковые требования ООО «Лифт-Монтаж» к ООО «Урал-Классик-Лифт» удовлетворены. Из пояснений истца следует, что данное решение было им исполнено после вступления в законную силу, при этом указанный судебный акт пересматривался судами апелляционной и кассационной инстанции вплоть до мая 2022 года.

Кроме того, существенным является то, что инициировав дело о банкротстве ООО «Лифт-Монтаж» при наличии у самого задолженности перед ООО «Лифт-Монтаж», ООО «Урал-Классик-Лифт» отказалось от финансирования процедуры банкротства, указав, что на эти цели у общества не имеется денежных средств (л.д. 19-21 т.1). Производство по делу о банкротстве было прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а не в связи с тем, что задолженность погашена контролирующим должника лицом менее установленного Законом о банкротстве минимума.

Приводя доводы о сокрытии должником имущества, не проведением действия для взыскания дебиторской задолженности, о наличии подозрительной сделки, истец имел возможность исследования указанных доводов при иной совокупности доказательств в случае согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «Лифт-Монтаж».

Более того в ходе настоящего судебного разбирательства ответчик ООО «Лифт-Сервис» высказывал предложение об урегулировании спора мирным путем, предлагал оплатить сумму основного долга. Тогда как истец возражал, настаивая на удовлетворении всей задолженности в сумме 1 073 737,27 рублей, состоящей из 325 000 рублей основного долга, 748 737,27 рублей неустойки. При этом в ходе судебного разбирательства истец дважды увеличивал требования, пересчитывая размер неустойки, включая и периоды действия моратория.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля" указано, что подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора,


осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, а на момент его исключения из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом, что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание указанную правовую позицию о распределении бремени доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в случае, когда производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, установив наличие не добросовестного процессуального поведения самого кредитора, при том, что ответчики в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед кредитором, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае действия контролирующих должника лиц отклонялись от стандартов разумного осуществления гражданских прав, и были направлены во вред кредитору судом не установлено, суд приходит к убеждению о том, что требования ООО «Урал-Классик-Лифт» следует оставить без удовлетворения.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ООО «Урал-Классик-Лифт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лифт-Монтаж»


ФИО1, ООО «Лифт-Сервис» оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Н. Журавлева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 3:13:00

Кому выдана Журавлева Марина Николаевна