Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А46-24600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24600/2017
30 марта 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Октябрьского административного округа города Омска  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, выраженное в незаключении договора,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.06.2016, после перерыва не явились,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Октябрьского административного округа г.Омска (далее – Администрация ОАО г. Омска, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации Октябрьского административного округа города Омска, выраженного в незаключении с ИП ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта по пр-ту Космический 18 б на территории Октябрьского административного округа г. Омска, взамен Договора аренды части земельного участка № Д-О-21-10027 от 26.04.2013 г. и обязании Администрации Октябрьского административного округа г. Омска заключить с ИП ФИО1 договор на размещение нестационарного торгового объекта по пр-ту Космический 18 б на территории Октябрьского административного округа г. Омска, взамен договора аренды части земельного участка № Д-О-21-10027 от 26.04.2013 г.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил признать незаконным бездействие Администрации Октябрьского административного округа города Омска, выраженное в неиздании распорядительного акта о заключении с ИП ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта, предусмотренного Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, по пр-ту Космический 18Б в Октябрьском административном округе города Омска, взамен Договора аренды части земельного участка № Д-О-21-10027 от 26.04.2013 г. без проведения торгов; обязать Администрацию Октябрьского административного округа города Омска издать распорядительный акт о заключении с ИП ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта,  предусмотренного Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, по пр-ту Космический 18Б в Октябрьском административном округе города Омска, взамен Договора аренды части земельного участка № Д-О-21-10027 от 26.04.2013 г. без проведения торгов и уведомить ИП ФИО1 о предоставлении права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по пр-ту Космический 18Б в Октябрьском административном округе города Омска, взамен Договора аренды части земельного участка № Д-О-21-10027 от 26.04.2013 г. без проведения торгов.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 27.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.03.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель заявителя требование полностью поддержал.

Представитель Администрации ОАО г. Омска заявленные требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся арендатором части земельного участка площадью 10 кв.м., с учетным номером 21 из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3160, местоположение которого установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:120305: г. Омск, с местоположением объекта в 145 м западнее относительно многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: Омская область, город Омск, ОАО, просп. Космический, д. 18 Б по Договору аренды № Д-О-21-10027 от 26.04.2013, предоставленного для размещения киоска по продаже печатной продукции. Арендодателем по указанным договорам выступал департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

21.09.2015 года ИП ФИО1 обратился в Администрацию Октябрьского административного округа г. Омска с заявлением о включении в схему размещения НТО объекта по договору № Д-О-21-10027 с увеличением площадных характеристик до 25 кв.м.

Письмом от 22.10.2015 года № Исх-АОАО/1291 Администрация Октябрьского АО г . Омска сообщила, что обращение ФИО1 о включении в схему НТО на территории города Омска в том числе нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу <...> общественного транспорта «Космос» (из центра) (договор № Д-О-21-10027), далее объект 1, рассмотрено на заседании комиссии по рассмотрению обращений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов администрации Октябрьского административного округа города Омска. Комиссия считает целесообразным включение объекта 1 в схему размещения НТО с учетом увеличения площадных характеристик объектов. Информация в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 г. № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» будет направлена в адрес департамента городской экономической политики Администрации города Омска.

Заявлением от 08.02.2016 г. ИП ФИО1 вновь обратился в Администрацию Октябрьского АО г. Омска, указав, что ИП Стручковым размещен НТО по адресу пр-т Космический 18 «б» на основании срочного договора аренды земельного участка № Д-О-21-10027, включенного в схему НТО согласно постановления Администрации города Омска № 1041-п. ИП Стручков просил перезаключить с ним договор на договор на размещение НТО на территории города Омска с учетом ранее поданного им заявления об увеличении площади НТО до 30 кв.м..

Администрация Октябрьского АО  г. Омска направила в адрес ИП ФИО1  Письмо от 29.02.2016 г. № Исх-ОАО/01-15/230, в соответствии с которым на основании действующего договора аренды земельного участка № Д-О-21-10027 комиссией администрации округа по рассмотрению обращений о внесении изменений в схему НТО было принято решение о включении НТО площадью 30 кв.м., со специализацией «Продовольственные товары» в схему размещения НТО. Размещение такого объекта на текущую дату не предусмотрено. После включения в схему указанного НТО в соответствии с п. 24 Порядка у ИП ФИО1 появится право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение НТО. Информация в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 г. № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» будет направлена в адрес департамента городской экономической политики Администрации города Омска.

Как следует из Схемы размещения НТО на территории города Омска, утвержденной Постановлением Администрации города Омска № 1812-п от 23.12.2014 г., в Октябрьском АО г. Омска под номером 20 значится НТО по пр-ту Космический 18 б площадью 10 кв.м.

22.11.2017 г. ИП Стручков получил извещение об отказе от договора аренды части земельного участка № Д-О-21-10027, изложенное в письме департамента имущественных отношений Администрации города Омска № Исх-ДИО/20306, которым департамент известил ИП ФИО1 о том, что отказывается от названного договора на основании ст. ст. 610, 621 ГК РФ, по истечении трехмесячного срока договор будет прекращен, ИП ФИО1 необходимо освободить земельный участок и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Вместе с тем договор на размещение НТО со ФИО1 Администрацией Октябрьского АО г. Омска до сих пор не заключен.

Полагая бездействие Администрации Центрального административного округа города Омска, выраженное в незаключении договора на размещение НТО незаконным и нарушающим права Заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также  части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 считает незаключение договора на размещение НТО при наличии договора аренды земельного участка, действующего на момент обращения в уполномоченный орган для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, место размещения которого предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов, незаконным и нарушающим его права.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), приказом Министерства экономики Омской области от 23 августа 2010 года № 28 «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов» в целях формирования торговой инфраструктуры города Омска с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли для обеспечения доступности товаров и услуг населению города был разработан Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

Указанный Порядок, утвержденный Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» определяет процедуру размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.

На основании пункта 9 Порядка органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска.

Согласно пункту 24 Порядка право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона предоставляется владельцам нестационарных торговых объектов, обладающих статусом индивидуального предпринимателя или юридического лица, при наличии договора аренды земельного участка, действующего на момент обращения в уполномоченный орган для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, место размещения которого предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Основанием для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта является распорядительный акт уполномоченного органа о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В течение 90 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, направленного департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, арендатор земельного участка имеет право обратиться в уполномоченный орган для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В случае отсутствия обращения по истечении указанного срока арендатор земельного участка теряет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Арендатор земельного участка имеет право по своей инициативе обратиться в уполномоченный орган для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Как следует из материалов дела, Договор аренды земельного участка № Д-О-21-10027 был заключен 26.04.2013, то есть до принятия  Постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п.

22.11.2017 г. Департаментом было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, ИП ФИО1 обращался в Администрацию Октябрьского АО г. Омска 08.02.2016 г., то есть в период действия договора аренды земельного участка, с заявлением о заключении договора на размещение НТО.

При этом, как следует из Схемы размещения НТО на территории города Омска, утвержденной Постановлением Администрации города Омска № 1812-п от 23.12.2014 г., в Октябрьском АО г. Омска под номером 20 значится НТО по пр-ту Космический 18 б площадью 10 кв.м.

Таким образом, НТО ИП ФИО1 включено в схему размещения нестационарных торговых объектов.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 24 Порядка, ИП ФИО1 как владелец нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов (номер 20 - НТО по пр-ту Космический 18 б площадью 10 кв.м.), обратившийся с заявлением в администрацию ОАО г. Омска в период действия договора аренды земельного участка № Д-О-21-10027, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Как указывалось ранее, основанием для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта является распорядительный акт уполномоченного органа о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Однако, как следует из переписки ИП ФИО1 с Администрацией ОАО г. Омска, последняя уклоняется от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, распорядительный акт о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта не издан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности бездействия Администрации ОАО г. Омска, выраженного в неиздании распорядительного акта о заключении с ИП ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта, предусмотренного Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, по пр-ту Космический 18Б в Октябрьском административном округе города Омска, взамен Договора аренды части земельного участка № Д-О-21-10027 от 26.04.2013 г. без проведения торгов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд считает бездействие Администрации ОАО г. Омска незаконным и нарушающим права заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации Октябрьского административного округа города Омска, выраженного в неиздании распорядительного акта о заключении с ИП ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта, предусмотренного Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, по пр-ту Космический 18Б в Октябрьском административном округе города Омска, взамен Договора аренды части земельного участка № Д-О-21-10027 от 26.04.2013 г. без проведения торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Администрацию Октябрьского административного округа города Омска издать распорядительный акт о заключении с ИП ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта,  предусмотренного Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, по пр-ту Космический 18Б в Октябрьском административном округе города Омска, взамен Договора аренды части земельного участка № Д-О-21-10027 от 26.04.2013 г. без проведения торгов и уведомить ИП ФИО1 о предоставлении права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по пр-ту Космический 18Б в Октябрьском административном округе города Омска, взамен Договора аренды части земельного участка № Д-О-21-10027 от 26.04.2013 г. без проведения торгов.

Суд считает данный способ восстановления нарушенного права достаточным и соразмерным нарушению, соответствующим материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

При подаче заявления, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, перечисленной в доход федерального бюджета платежным поручением № 088 от 07.10.2016. В обоснование ходатайства ИП ФИО1 представлен оригинал справки Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А46-4423/2017 о возврате из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 5 700 руб., перечисленной по платежному поручению № 088 от 07.10.2016 на сумму 6 000 руб.

Заявление ИП ФИО1 принято к производству определением суда от 26.12.2017, удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной по платежному поручению № 088 от 07.10.2016. Однако, денежные средства в размере 5 400 руб. из указанного платежного документа судом в качестве уплаты государственной пошлины по делу № А46-24600/2017 не зачтены.

В связи с чем, суд полагает, что оставшиеся 5 400 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основание, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно нормам главы 25.3 НК РФ размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Как указано выше, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины в сумме именно 300 руб., при этом приложил документы, свидетельствующие об уплате ранее в бюджет государственной пошлины (оригинал справки Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А46-4423/2017 о возврате из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 5 700 руб., перечисленной по платежному поручению № 088 от 07.10.2016 на сумму 6 000 руб.).

Таким образом, ИП ФИО1 подлежат возврату из федерального бюджета 5 400 руб., оплаченные по платежному поручению № 088 от 07.10.2016.

Исходя из положений пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку акт принят не в пользу государственного органа - Администрации Октябрьского административного округа города Омска, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению Администрацией ОАО г. Омска в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Октябрьского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженное в неиздании распорядительного акта о заключении с ИП ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта, предусмотренного Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, по пр-ту Космический 18Б в Октябрьском административном округе города Омска, взамен Договора аренды части земельного участка № Д-О-21-10027 от 26.04.2013 г. без проведения торгов.

Обязать Администрацию Октябрьского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) издать распорядительный акт о заключении с ИП ФИО1 договора на размещение нестационарного торгового объекта,  предусмотренного Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, по пр-ту Космический 18Б в Октябрьском административном округе города Омска, взамен Договора аренды части земельного участка № Д-О-21-10027 от 26.04.2013 г. без проведения торгов и уведомить ИП ФИО1 о предоставлении права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по пр-ту Космический 18Б в Октябрьском административном округе города Омска, взамен Договора аренды части земельного участка № Д-О-21-10027 от 26.04.2013 г. без проведения торгов.

Взыскать с Администрации Октябрьского административного округа города Омска  (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированной по  адресу 644021, <...>; зарегистрированной в качестве юридического лица: 26.05.1997) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.1997 Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г.Омска, проживающего по адресу: 644116, г.Омск, ул.8-я Амурская, д.64, кв.17,  300 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 088 от 07.10.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.В. Пермяков