Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-201097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201097/23-134-1147
25 января 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Государственное машиностроительное Конструкторское Бюро «Радуга» имени А.Я.Березняка» (141983, Московская Область, Дубна город, Жуковского улица, 2а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 050 000 руб., об обязании предоставить отчетную документацию за 42 отчетных периода: за период с II квартала 2012 года по I квартал 2023 года, (за исключением отчета за 3й квартал 2012 года) по лицензионному договору от 15 июня 2012 года № 1-01-12-00305

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 16 от 02 июня 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 141-2023/ЮС от 17 ноября 2023 года, диплом); ФИО4, (удостоверение адвоката № 5792 от 16 мая 2007 года, доверенность № 12-2024/ЮС от 16 января 2024 года);

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Государственное машиностроительное Конструкторское Бюро «Радуга» имени А.Я.Березняка» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 050 000 руб., об обязании предоставить отчетную документацию за 42 отчетных периода: за период с II квартала 2012 года по I квартал 2023 года, (за исключением отчета за 3й квартал 2012 года) по лицензионному договору от 15 июня 2012 года № 1-01-12-00305.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных объяснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён лицензионный договор от 15.06.2012 № 1-01-12-00305 на предоставление ответчику на срок действия договора права на использование результатов интеллектуальной деятельности (технических решений, технологических приёмов и способов).

По мнению истца, ответчиком не исполнена обязанность по представлению отчётной документации за периоды с II квартала 2012 года по I квартал 2023 года (за исключением отчёта за III квартал 2012 года), то есть за 42 отчётных периода, в течение 30 календарных дней, следующих за отчётными периодами (п. 9.1 договора). Тем самым ответчик нарушил условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ и на этом основании обязан оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 1 050 000 рублей (25 000 руб. х 42) за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора.

Истец считает, что ответчик должен был каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора представлять истцу следующую отчётную документацию согласно п. 1.9 договора: отчёт о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора в соответствии со ст. 1237 ГК РФ; выписку из банка о поступлении денежных средств на расчётный счёт ответчика по договору комиссии; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту; копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту, договору комиссии.

Из искового заявления следует, что первый раз ответчик должен был представить указанную отчётную документацию до 30.07.2012.

Истец указывает в исковом заявлении, что согласно п. 7.3 лицензионного договора лицензионный платёж перечисляется ответчиком на счёт истца единовременном платежом в срок не позднее 30 дней после подписания лицензионного договора. При этом истец утверждает, что представление отчётной документации необходимо ему для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного зачисления его в федеральный бюджет.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Лицензионный договор между истцом и ответчиком был заключён с целью выполнения обязательств ответчика в соответствии с условиями договора комиссии, заключённого ответчиком с экспортёром ОАО «Рособоронэкспорт», и контракта, заключённого экспортёром с иностранным заказчиком.

Контракт, для исполнения которого заключался договор комиссии, прекращён по инициативе иностранного заказчика в 2016 году. Договор комиссии, в целях исполнения которого оформлялся лицензионный договор, был исполнен. Отчёт о выполнении лицензионного договора и дополнение от 08.12.2016 № 125034210445-1614300 к договору комиссии от 06.06.2007 № Р/625034210882-712717, в котором указывается на прекращение контракта, были направлены в адрес истца письмом от 04.04.2017 № 01-1444/43, копия которого была приложена к отзыву на исковое заявление. После исполнения обязательств по договору комиссии лицензионный договор фактически прекратил своё действие на основании п.п. 2.1 и 5.1 договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении к требованиям истца исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что поскольку исковое заявление подано 24.08.2023, то датой истечения срока исковой давности является 24.08.2020 и сумма штрафа за непредставление отчётной документации с III квартала 2020 года по I квартал 2023 года (11 отчётных периодов) составляет 275 000 рублей. Возражая на отзыв ответчика со ссылкой на п. 9.1 лицензионного договора истец указывает, что ответчик должен был представить ему отчётную документацию за III квартал 2020 года до 30.08.2023, что, по его мнению, входит в рамки срока исковой давности, которые истекают 05.10.2019.

Однако истец не учитывает, что согласно п. 13.1 лицензионного договора он считается заключённым и вступает в силу с даты его подписания сторонами (15.06.2012) и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по лицензионному договору.

На основании ст. 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемой ситуации срок лицензионного договора сторонами не определён. Условие о действии лицензионного договора до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору не может квалифицироваться как условие о сроке. В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Лицензионный договор заключён на неопределённый срок. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определён, договор считается заключённым на пять лет, если ГК РФ не предусмотрено иное. Пятилетний срок действия лицензионного договора от 15.06.2012 № 1-01-12-00305 истёк 15.06.2017.

Согласно п. 1.8 лицензионного договора отчётный период - это каждый календарный квартал в течение срока действия договора. В соответствии с п. 9.1 договора ответчик представляет истцу отчётную документацию в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом. В данном случае речь идёт об отчётных периодах в пределах пятилетнего срока действия лицензионного договора с 15.06.2012 по 15.06.2017.

Указанные в возражениях истца на отзыв ответчика периоды с III квартала 2020 года по I квартал 2023 года в соответствии с п. 1.8 договора и п. 4 ст. 1235 ГК РФ не являются отчётными, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по представлению истцу отчётной документации за эти периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по заявленным требованиям, истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова