Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А73-7275/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7275/2021
г. Хабаровск
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2021.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680031, <...>, этаж 2, каб. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680026, <...>)

о возврате имущества

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 23.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» (далее – ООО «Технопромлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН ДВ» (далее – ООО «ЭТАЛОН ДВ», ответчик) о возврате имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) № 21п-20/ТЛ от 09.07.2020 имущество, а именно:

- Бульдозер КОМАТSU D275А-5

Номер ПСМ – ВЕ 674818

Марка - КОМАТSU D275А-5 бульдозер

Год изготовления - 2004

Заводской № машины (рамы) – 25127

Модель, № двигателя – 031951

Цвет кузова (кабины, прицепа) – желтый

Вид движителя – гусеничный

Мощность двигателя – 409,99

Наименование (Тип ТС) - Бульдозер.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Технопромлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Эталон ДВ» (Лизингополучатель) заключен договоры финансовой аренды (лизинга) № 21п-20/ТЛ от 09.07.2020, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у Продавца, выбранного Лизингополучателем, в собственность бывшее в употреблении имущество:

Бульдозер КОМАТSU D275А-5

Номер ПСМ – ВЕ 674818

Марка - КОМАТSU D275А-5 бульдозер

Год изготовления - 2004

Заводской № машины (рамы) – 25127

Модель, № двигателя – 031951

Цвет кузова (кабины, прицепа) – желтый

Вид движителя – гусеничный

Мощность двигателя – 409,99

Наименование (Тип ТС) – Бульдозер, и предоставить лизинговое имущество, перечисленное выше, за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора.

Выбор Продавца осуществляется Лизингополучателем (пункт 1.2 Договора).

Лизингополучатель, в свою очередь, обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение №1 к договору).

Во исполнение указанного договора лизинга истец приобрел вышеуказанное имущество, заключив договор купли-продажи №21-20/ТК от 09.07.2020.

Приобретенное имущество передано Лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2020.

Сроки внесения лизинговых платежей по договору лизинга ответчиком систематически нарушались, в результате чего образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, размер которой по состоянию на 18.03.2021 составил 986 440,86 руб.

Ответчик уведомлялся письмом № 39 от 18.03.2021 о наличии задолженности и необходимости своевременного исполнения обязательств по заключенному договору лизинга и погашения задолженности.

Пунктом 6.6. Договора лизинга предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с п. 2 ст. 310, ст. 450.1 и п. 2 ст. 619 ГК РФ) в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд.

Руководствуясь вышеуказанными договорными условиями, уведомлением № 0203 от 13.04.2021 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении спорного договора финансовой аренды (лизинга), предложив оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга. Данное уведомление получено Лизингополучателем.

Поскольку предмет лизинга Лизингодателю в добровольном порядке не возвращен, ООО «Технопромлизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

Предмет лизинга передан ответчику как лизингополучателю по договорам финансовой аренды (лизинга), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В силу статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Лизингополучатель в свою очередь обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 6.6. Договора стороны предусмотрели право одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, что соответствует положениям пункта 1.2 статьи 450.1 ГК РФ и части 2 статьи 310 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в период действия договора допустил два раза подряд просрочку оплаты по договору лизинга, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей.

В связи с возникновением задолженности ответчика по лизинговым платежам истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательств и уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и досрочном расторжении договора, однако они оставлены ответчиком без исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Договором лизинга (раздел 6) стороны оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения во внесудебном порядке.

Таким обстоятельством, в частности, является нарушение сроков внесения лизинговых платежей два раза подряд (пункт 6.6.2).

Факт задолженности по уплате лизинговых платежей и нарушение сроков оплаты два раза подряд подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспорен ответчиком.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается реализация истцом права на односторонний отказ от договора лизинга.

В связи с чем, суд признает досрочное расторжение спорного договора истцом правомерным.

В силу статьи 622 ГК РФ и статей 13, 17 Федерального закона от 21.12.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при расторжении договора лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю.

Поскольку договор лизинга расторгнут, ответчик переданное по договору имущество не возвратил, требование истца о возврате предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Причиной одностороннего расторжения договора лизинга является нарушение лизингополучателем сроков внесения арендных платежей, в связи с чем в рассматриваемом споре не имеет значение размер уплаченных лизинговых платежей.

Факт просрочки платежей имеет место, что в силу условий договора (пункты 6.6, 6.6.2) дает право лизингодателю на его расторжение в одностороннем порядке.

При этом, внесение арендных платежей, ввиду невозврата имущества вопреки законному требованию арендодателя, является обязанностью арендатора в силу статьи 622 ГК РФ, и не свидетельствует об отсутствии обязанности возвратить имущество.

В пункте 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В силу изложенного, учитывая, что спорный договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с допущенной ответчиком просрочкой по уплате лизинговых платежей, иных правовых оснований для удержания ответчиком предмета лизинга не имеется, требования истца об изъятии предмета лизинга и передаче его истцу законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску возлагаются на ответчика в полном объёме. При этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и размере.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН ДВ» и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» переданное по договору финансовой аренды (лизинга) № 21п-20/ТЛ от 09.07.2020 имущество, а именно:

- Бульдозер КОМАТSU D275А-5

Номер ПСМ – ВЕ 674818

Марка - КОМАТSU D275А-5 бульдозер

Год изготовления - 2004

Заводской № машины (рамы) – 25127

Модель, № двигателя – 031951

Цвет кузова (кабины, прицепа) – желтый

Вид движителя – гусеничный

Мощность двигателя – 409,99

Наименование (Тип ТС) - Бульдозер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопромлизинг» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко