Решение от 16 января 2020 г. по делу № А40-270983/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270983/19-126-2087
16 января 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА ЧЕРНЫХ, ДОМ 31-33, ЛИТЕР Б, КАБИНЕТ 506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 2 919 303 руб. 24 коп.


в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.04.2019г.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании неустойки в размере 2 919 303 руб. 24 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и письменным объяснениям.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России (далее – Заказчик, Истец) и ООО «ССГ» (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 14 июля 2016 г. № 393/ЭА/2016/ДГЗ/3 на выполнение работ по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей (далее - Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 26 763 804,01 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно п. 5.2 Контракта дата окончания Работ - 1 ноября 2016г., в т.ч. дата подписания Итогового акта приемки выполненных Работ - 7 ноября 2016г.

Пунктом 12.6 Контракта установлено, что выполнение всех обязательств Исполнителем (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Заказчиком и Исполнителем.

Исполнителем выполнены Работы в срок, установленный Контрактом, на сумму 21 331 278,79 руб., что подтверждают Итоговые акты приемки выполненных работ, подписанные 20 августа 2016 г., 16 сентября 2016 г., 19 сентября 2016 г., 3 октября 2016 г., 31 октября 2016 г.

Между тем, Исполнитель выполнил часть обязательств с просрочкой, что подтверждает Итоговый акт выполненных работ, № 6.2. подписанный Заказчиком 30 апреля 2017 г.

Просрочка исполнения обязательства со 2 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. составляет 180 дней.

Срок исполнения обязательства с 14 июля 2016 г. по 1 ноября 2016 г. составляет 111 дней.

В соответствии с пунктом 17.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей:

(Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России (далее - ЦБ РФ), определяемый с учетом коэффициента К х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

К= 180 дней/111 дней х 100%= 162,16%

Ключевая ставка ЦБ РФ со 2 ноября 2016 г. по на 26 марта 2017 г. - 10%. Ключевая ставка ЦБ РФ с 27 марта 2017 г. по 30 апреля 2017 г. - 9,75%.

Таким образом, Истцом рассчитана сумма неустойки, которая составила 2 919 303,24 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.06.2019г. № 207/8/1381, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял Заказчику о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора.

Доводы Ответчика о том, что по согласованию с получателем работ – Войсковой частью 41495, был определен срок выполнения работ с 08.11.2016г., а также в связи с невозможностью выполнить работы, Ответчик уведомлял получателя работ о приостановлении выполнения работ, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

В соответствии с подп. 7.2.15 п. 7.2 Контракта Исполнитель обязан известить Заказчика (то есть Министерство обороны Российской Федерации, а не получателя работ по контракту - войсковую часть) в течение 3 (трех) рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, а также иных, не зависящих от Исполнителя обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершение в срок.

Аналогичная обязанность исполнителей предусмотрена ч. 1 ст. 716 ГК РФ ответчик обязан немедленно предупредить заказчика (то есть Министерство обороны Российской Федерации) и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сторонами государственного контракта от 14.07.2016 № 393/ЭА/2016/ДГЗ/3 являются Министерство обороны Российской Федерации и ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП».

Следовательно, согласование сроков выполнения работ по контракту осуществляется между истцом и ответчиком.

Между тем, доказательств, подтверждающих направление такого рода обращений в адрес истца о переносе (согласовании) сроков или приостановлении выполнения работ, в материалы дела Ответчиком не представлены.

Вместе с тем, полномочиями на изменение условий по выполнению работ по Контракту получатель (войсковая часть 41495) не наделен.

Из изложенного следует, что в обязанности получателей (войсковая часть 41495) входит приемка выполненных работ и проверка качества.

Следовательно, согласование и изменение сроков выполнения работ по Контракту с войсковой частью 41495 противоречит условиям Контракта.

Таким образом, Ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Минобороны России об каких-либо обстоятельствах, препятствующих ему выполнить работы в срок, как и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной их несвоевременного выполнения.

Правомерность применения судами положений ст. 716 ГК РФ при аналогичных обстоятельствах подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 305-ЭС15-10282 по делу № А40-82454/2013, согласно которому суды апелляционной и кассационной инстанций законно и обоснованно рассмотрели и отклонили со ссылкой на статью 716 ГК РФ, а также условия контракта.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора подрядчик не доказал.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет неустойки Истца и признан правомерен.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА ЧЕРНЫХ, ДОМ 31-33, ЛИТЕР Б, КАБИНЕТ 506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2010, ИНН: <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА ЧЕРНЫХ, ДОМ 31-33, ЛИТЕР Б, КАБИНЕТ 506, ОГРН: 1107847200438, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2010, ИНН: 7816491451) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 597 (тридцать семь тысяч пятьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.С. Новиков