Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А53-6491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6491/2018
г. Краснодар
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.М., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДГТУ – КОНСАЛТСЕРВИС» (ИНН 6165172436, ОГРН 1116165007331) – Юрченко М.О. (доверенность от 20.02.2018), в отсутствие ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской Государственный Технический Университет» (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДГТУ – КОНСАЛТСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А53-6491/2018, установил следующее.

ООО «ДГТУ – КОНСАЛТСЕРВИС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУВО «Донской Государственный Технический Университет» (далее – учреждение) о признании незаконными действий заказчика по отклонению заявки общества на участие в открытом аукционе.

Решением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, факт наличия у заказчика доли в уставном капитале общества не соответствует признакам конфликта интересов, установленных в пункте 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); представитель заказчика (ректор) не является представителем участника (руководителем), не обладает полномочиями по представлению интересов участника. Суды неверно применили положения статей 51, 53 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 66, 67 и 69 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.10.2017 на официальном сайте Российской Федерации учреждение разместило извещение № 31705550286 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона. Предмет государственного контракта – поставка автоприцепа.

Общество подало заявку на участие в электронном аукционе и было допущено к участию (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 02.11.2017).

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.11.2017, согласно которому заявка общества признана не соответствующей аукционной документации на основании пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку доля учреждения в уставном капитале общества более 10%.

Полагая, что действия заказчика по отклонению заявки на участие в открытом аукционе являются незаконными, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги. Пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме открытых и закрытых аукционов и конкурсов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна, в том числе, содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 данного Закона (часть 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды поддержали вывод аукционной комиссии о наличии конфликта интересов и отметили, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд состоит из Закона № 44-ФЗ, а также иных федеральных законов, регулирующих указанные отношения, в частности, Закона № 135-ФЗ (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу изложенных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что учреждение является одним из учредителей общества и имеет долю в уставном капитале общества в размере 49% (номинальная стоимость доли 10 тыс. рублей); данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ общества (т. 1, л. д. 28). Руководитель заказчика участвовал в качестве представителя учредителя при создании общества, принимал участие в голосовании по вопросам учреждения общества. Таким образом, руководитель учреждения (ректор) представляет интересы заказчика и участника закупки.

Следовательно, как верно признали суды, действия аукционной комиссии заказчика по игнорированию наличия конфликта интересов заказчика и участника закупки могли повлечь ограничение конкуренции, нарушение прав участников аукциона и исключение возможности экономии бюджетных средств.

Указанная правовая позиция судов по рассматриваемому делу согласуется с выводами, отраженными в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А53-6491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Улько