Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А03-4350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4350/2018
08 мая 2018 г.
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 4 409 535 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.02.2018 года;

от ответчика – ФИО3 – директор по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие», г. Бийск Алтайского края, о взыскании 4 409 535 руб. неуплаченной арендной платы по дополнительному соглашению № 3 от 31.03.2011 года к договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 2008/01 АЗ-1-1 от 24.03.2008 года за период с 2011 года по 2014 год.

В обоснование своих доводов истец ссылался на ст. 11, 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие» ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендных платежей за 2011-2014 года по оговору аренды лесного участка для заготовки древесины № 2008/01 АЗ-1-1 от 24.03.2008 года, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Алтайского края.

С согласия сторон, на основании определения суда от 22.03.2018 года суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что решением арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014 года по делу № А03-7577/2014 признано недействительным условие дополнительного соглашение к договору аренды, в части уменьшения размера арендной платы. Поскольку на основании, признанного недействительным условия дополнительного соглашения, ответчик оплачивал арендную плату в меньшем размере, у него сложилась задолженность за 2011-2014 года в размере 4 409 535 руб.

Ответчик по иску возражал. Заявил об истечении срока исковой давности.

Пояснил, что решением суда от 03.07.2014 года по делу № А03-7577/2014, вступившим в законную силу, дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2011 года к договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 2008/01 АЗ-1-1 от 24.03.2008 года признано недействительным, в части подпункта 1 пункта 1, которым стороны внесли изменение в п. 2.1 договора аренды, определяющий размер ежегодных арендных платежей. Требование о применении последствий признания недействительным подпункта 1, пункта 1 дополнительного соглашения, в виде взыскания суммы неуплаченных арендных платежей не заявлялось, до настоящего иска. В настоящее время истек трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неуплаченных арендных платежей за 2011-2014 года, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 года междуобществом с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие» (арендатор) и Управлением лесами Алтайского края (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 2008/01 АЗ-1-1 (далее - договор).

По условиям договора Управление лесами края передает обществу с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие» во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности, для заготовки древесины. Площадь лесного участка - 53 240 га, местонахождение – в границах Троицкого, Зонального и Быстроистокского районов, Акутихинского, Боровлянского, Зонального, Южаковского и Ярковского участковых лесничеств Боровлянского лесничества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежегодный размер арендной платы составляет 3 018 889 руб.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 07.04.2008 года, что подтверждается отметкой на договоре.

31.03.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, которым изменили пункт 2.1 договора аренды, определяющего размер арендной платы. На 2011 – 2013 годы она составила 1 711 054 руб., в последующие годы – 1 317 029 руб.

Дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2011 года к договору зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 20.04.2011 года.

В п. 2.2 договора стороны определили, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 и представляет в течение 1 месяца с момента платежа арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Согласно п. 2.4-2.5 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально увеличению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов. В случае изменения условий договора, касающихся изменении объема изъятия лесных ресурсов, арендодатель в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом арендатора, производит перерасчет размера арендной платы пропорционально изменению объема изымаемых ресурсов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014 по делу № А03-4350/2018 установлено, что дополнительное соглашение № 3 от 03.07.2014 года является недействительной сделкой в части подпункта 1 пункта 1, которым стороны внесли изменение в п. 2.1 договора аренды, определяющий размер ежегодных арендных платежей.

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края посчитало, что общество с ограниченной ответственностью «Лесное промышленно-экспортное предприятие» ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендных платежей за период с 2011 по 2014 года, поскольку они оплачивались исходя из размера арендной платы, установленной в дополнительном соглашении.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Истец просит взыскать задолженность по арендным платежам, возникшим за период с 2011 по 2014 года. С настоящим иском он обратился в арбитражный суд, согласно, почтового штампа 18 марта 2018.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014 по делу № А03-7577/2014 установлено, что дополнительное соглашение № 3 от 03.07.2014 года является недействительной сделкой в части подпункта 1 пункта 1, которым стороны внесли изменение в п. 2.1 договора аренды, определяющий размер ежегодных арендных платежей. Данное решение вступило в законную силу 23.09.2014 года. При рассмотрении вышеуказанного дела не заявлялось требование о применении последствий признания недействительным подпункта 1 пункта 1 дополнительного соглашения в виде взыскания суммы неуплаченных арендных платежей. В связи с принятием указанного судебного акта истец просит взыскать сумму задолженности по арендной платы, поскольку в истребуемый период арендная плата уплачивалась арендатором, в размере, установленном в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Ответчик до принятия судом решения заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Истец направил исковое заявление в арбитражный суд 18.03.2018 года, а решение суда по делу № А03-7577/2014, которым дополнительное соглашение № 3 от 03.07.2014 года признано недействительным в части подпункта 1 пункта 1, которым стороны внесли изменение в п. 2.1 договора аренды, определяющий размер ежегодных арендных платежей, в связи с чем, истец и просит в рамках настоящего дела взыскать недоплаченные арендные платежи, вступило в законную силу 23.09.2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (срок истек 23.09.2017 года).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. Однако истец, на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова