Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А51-14436/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№А51-14436/2022
г. Владивосток
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэд Технолоджи РУС",

апелляционное производство № 05АП-7267/2023

на определение от 23.10.2023

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-14436/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ-БРОКЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Технолоджи Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 148 359,42 руб.,

при участии: лиц, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ-БРОКЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД ТЕХНОЛОДЖИ РУС" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 148 359,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа (резолютивная часть от 10.10.2023) решение от 07.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу №А51-14436/2022 отставлены без изменения.

31.07.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 172 429,01 руб.

Определением от 23.10.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 122 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить, снизив сумму судебных расходов до 20 000 рублей. В доводах жалобы указывает на то, что в сумму судебных расходов ООО «СДМ-БРОКЕР» были включены услуги на составление досудебной претензии, ходатайства о наложении обеспечительных мер в суд первой и апелляционной инстанций, ходатайство о выдаче исполнительного листа, явка представителя для получения исполнительного листа, ходатайство об ознакомлении с делом, подготовка запроса и явка в ФНС, почтовые расходы, связанные с отправкой документов для возбуждения исполнительного производства, подготовка запроса и явка в ФССП. По мнению ответчика, в сумму судебных издержек включаются только те расходы, которые относятся непосредственно к данному судебному разбирательству. Расходы представителя, связанные с запросами и явкой в ФНС и ФССП, не подлежат возмещению, так как не связаны непосредственно с представлением интересов в судебном разбирательстве. Кроме того, взысканную судом сумму судебных расходов ответчик считает чрезмерной и просит о её снижении до 20 000 руб. Кроме того, истец как юридическое лицо имеет в своем штате юристов, в связи с чем привлечение в качестве представителя иного лица ответчик считает необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Истец отношение к апелляционной жалобе не выразил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей на сумму 172 429,01 рублей истец представил суду: договор №BLK-2019/008 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказание юридических и иных консультационных услуг, заключенный между ООО «СДМ-Брокер» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), акт №370 от 30.06.2023 на сумму 157 429,01 руб., акт №393 от 19.07.2023 (подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу) на сумму 15 000 руб., платёжные поручения от 20.07.2023 №№195326, № 195327.

Таким образом, услуги, перечисленные в указанных актах, фактически были оказаны представителем и оплачены истцом. Следовательно, факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

При этом указание ответчика на то, что истец необоснованно включил в сумму судебных расходов, расходы, связанные с запросами и явкой представителя в ФНС и ФССП, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен. Как видно из документов, приложенных истцом в обоснование заявления и самого текста заявления, истец не просил о взыскании с ответчика расходов, связанных с явкой своего представителя в ФНС и ФССП. Исходя из позиции истца, в сумму судебных расходов им включены только услуги по составлению и направлению запросов в указанные органы, что, безусловно связано с настоящим делом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом со 172 429,01 рублей до 122 000 рублей.

Проверив обоснованность выводов суда в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, приняв во внимание уровень сложности дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объём письменных документов, составленных и подготовленных представителем, участие представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 172 429,01 рублей являются чрезмерными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг, в связи с чем обоснованно снизил их размер до 122 000 рублей.

Определённый судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, в том числе учтен проделанный объём работы.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Основания для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023 по делу №А51-14436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1