Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А58-4405/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4405/2020
24 мая 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Вильтовской М.С.,

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью «Арарат» – ФИО1 (доверенность от 03.09.2020, диплом, паспорт) и представителя администрации муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) – ФИО2 (доверенность № 1 от 10.01.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арарат» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу А58-4405/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

администрация муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Удачный, далее – администрация МО «Город Удачный», администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, далее – ООО «Арарат», общество, ответчик) об обязании в срок до 01.09.2020 устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0116300011316000062-0139823-01 от 08.07.2016, учитывая природно-климатические условия; о взыскании 340 942 рублей 40 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом; 40 200 рублей расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2021 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: суд обязал ООО «Арарат» устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0116300011316000062-0139823-01 от 08.07.2016, согласно акту от 29.07.2019 в отношении объекта: 678188, PC (Я) Мирнинский район, г. Удачный, мкр. Новый город, от магазина Русь до жилого дома № 4 в срок до 01.09.2022; с ООО «Арарат» в пользу администрации взыскано 40 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных по договору работ на подрядчика.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором возразила против изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители общества и администрации в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.07.2016 между администрацией МО «Город Удачный» (заказчик) и ООО «Арарат» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по укладке тротуарной плитки № 0116300011316000062-0139823-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по содержанию тротуаров и площадей общего пользования на территории муниципального образования «Город Удачный».

Пунктом 1.3 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение №2), с проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Техническим заданием установлен срок выполнения работ – до 30.08.2016.

Пунктом 4.1 контакта определен гарантийный срок качества выполненных работ – 3 года со дня подписания актов о приемке выполненных работ.

Гарантийные обязательства включали в себя доведение до нормативного состояния в соответствии с требованиями СНиП ГОСТ 17608-9, СНиП Ш-8-76, СНиП Ш-10-75, инструкциями ВСН-50-79/ВСН-26-76, ТУ 400-1-190-79.

30.08.2016 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2УР) и справка о стоимости выполненных работ № 1 (форма КС-3), акт № 47 на сумму 3 750 366 рублей.

31.05.2017 распоряжением главы города №166-а от 31.05.2017 создана комиссия для проведения обследования состояния объекта по указанному контракту.

Согласно акту от 02.06.2017 комиссией в составе специалистов администрации проведен осмотр состояния тротуара от магазина Русь до ж/д №4 мкр. Новый город, в ходе которого были выявлены недостатки, в связи с чем заказчик направил подрядчику письмо от 07.06.2017 № 1943 с приложенным актом от 02.06.2017 (письмо получил представитель подрядчика по доверенности ФИО3), в котором сообщил о выявленных дефектах и недостатках.

04.07.2019 подрядчик сообщил начале работ по исполнению гарантийных обязательств, просил создать комиссию для принятия скрытых работ.

08.09.2017 заказчиком было направлено требование №3201 в адрес подрядчика о необходимости исполнить гарантийные обязательства.

12.09.2017 подрядчик направил письмо №22/2017 заказчику о согласовании периода устранения недостатков по заключенному контракту на весенне-летний период 2018.

24.05.2018 распоряжением главы города №209-а создана комиссия для проведения обследования состояния объекта по указанному контракту; подрядчику направлено письмо № 2205 от 24.05.2018 с просьбой принять участие в работе комиссии.

Согласно акту от 25.05.2018 комиссией в составе специалистов истца и представителя ответчика проведен визуальный осмотр состояния тротуара в мкр. Новый город от магазина Русь до ж/д №4, в ходе которого были выявлены дефекты и разрушения тротуарной плитки.

Комиссией установлен срок устранения недостатков – до 10.07.2018.

С целью подтверждения выводов о нарушении подрядчиком гарантийных обязательств и выявлении недостатков в выполненных по контракту работах специалистами администрации инициировано проведение экспертизы, в связи с чем между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-экономического сопровождения» (далее – ООО «ЦИЭС») заключен договор №18-18 от 27.09.2018.

В отчете, подготовленном ООО «ЦИЭС», сделаны выводы о том, что общее состояние тротуара, устроенного из данной тротуарной плитки, оценивается как неудовлетворительное. На всем протяжении исследуемого объекта имеются разрушения покрытия, трещины на плитке и разрушение бортового камня. При отборе образцов проб тротуарной плитки происходило их частичное или полное разрушение; отобрать пробы бортового камня не представлялось возможным в связи с его полным разрушением; в ходе проведения испытаний отобранных материалов установлено, что проба песка не советует требованиям ГОСТ 8736-2014 по содержанию пылевидных и глинистых частиц, проба щебня смесь фракций 5-20 мм не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93 по марке прочности по дробимости, тротуарные плитки не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 по классу бетона В30 и марке бетона по морозостойкости.

29.07.2019 комиссией, созданной по распоряжению от 24.07.2019 № 309-а, состоящей из специалистов истца, проведен визуальный осмотр объекта, составлен акт, в котором отражены дефекты на участках покрытия тротуара, установлен срок исполнения гарантийных обязательств недостатков – до 31.08.2019.

Письмом от 30.09.2019 заказчик указал на необходимость устранения замечаний в соответствии с требованиями технического задания муниципального контракта.

29.05.2020 заказчик обратился к подрядчику с требованием о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 340 942 рублей, а также с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы объекта в размере 40 200 рублей.

Неудовлетворение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что заявленные истцом нарушения и основания их устранения, как некачественно выполненные работы с недостатками, послужившие основанием предъявления гарантийных обязательств, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и принимая по делу новый судебный акт, счел выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном распределении бремени доказывания; признал доказанным факт того, что объект закупки по спорному контракту в период гарантийного срока не соответствовал условиям сделки, а также условиям нормативного содержания объекта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 721 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты обнаружения дефектов выполненных работ в период гарантийного срока и своевременного уведомления подрядчика об их наличии, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства по их устранению, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании в срок до 01.09.2020 устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0116300011316000062- 0139823-01 от 08.07.2016, учитывая природно-климатические условия.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

Учитывая, что недостатки возникли в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что неудовлетворительное состояние объекта обусловлено его ненадлежащим содержанием самим заказчиком, использованием в процессе уборки тротуара техники, причиняющей вред плиточному покрытию и бордюрам, не принимаются судом округа, поскольку являются необоснованными и не подтверждается доказательствами по делу.

Доводы общества о том, что вышеуказанные повреждения возникли в результате недостаточной подготовки представленного заказчиком технического задания, также являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с указанием на то, что правом, предоставленным статьей 716 ГК РФ, ответчик не воспользовался, доказательств обратного не представил.

Ссылки ответчика на то, что суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебные расходы правомерно распределены на основании положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относятся к фактическим обстоятельствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу А58-4405/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко