Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А32-62667/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем  Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-62667/2023резолютивная часть объявлена 17 июня 2024 г. полный текст изготовлен 18 июня 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: ФИО1 (лично, паспорт), от ФИО1 – ФИО2.(доверенность), от ООО «Камелот» – ФИО3 (доверенность),  в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «ЮТЭК-НОВО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице учредителя  ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Камелот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора об оказании услуг мнимым, установил следующее.

ООО «ЮТЭК-НОВО» в лице учредителя ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Камелот» (далее – ответчик, Общество) (с учетом уточнений) о признании договора поставки мнимым и взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки в размере 9 200 103,74 рублей, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2020 по 20.02.2024 (с учетом действия моратория) в размере 2 169 616,44 рублей, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения задолженности.

В заседании стороны высказали позиции, истец настаивал на наличии у договора признаков мнимости, ответчик указывал на то, что договор реально исполнен, приобщил дополнительные документы.

В заседании объявлен перерыв до 17.06.2024 на 12-10. После перерыва заседание продолжено. Истец настаивал на требованиях и указывал на наличие в документах ответчика противоречий. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, ФИО1 является участником ООО «ЮТЭК-НОВО» с размером доли в уставном капитале Общества 50 процентов.

Вторым участником ООО «ЮТЭК-НОВО» с размером доли в уставном капитале Общества 50 процентов является ФИО4.

Истец указывает, что ему стало известно, что 20.08.2020 между Обществом (покупатель) и ООО «КАМЕЛОТ» (поставщик) заключен договор поставки № 082020-КТ/ДВ (далее – договор поставки).

Предмет договора поставки - поставка товара в августе-сентябре 2020 года. Факт поставки документально оформлен УПД – счет-фактурами (№ 133 от 26.08.2020; 137 от 31.08.2020; 141 от 15.09.2020; 142 от 15.09.2020; 144 от 18.09.2020; 148 от 21.09.2020; 153 от 29.09.2020; 154 от 29.09.2020), отраженными в акте сверки взаимных расчетов между ООО «КАМЕЛОТ» и ООО «ЮТЭК-НОВО». В соответствии с актом сверки ООО «ЮТЭК-НОВО» на счет ООО «БИЗНЕС ТРЕСТ» перечислено 9 200 103,74 рублей.

По мнению ФИО1, договор поставки ООО «ЮТЭК-НОВО» с ООО «КАМЕЛОТ» от 20.08.2020 № 082020-КТ/ДВ является мнимым, фактически сторонами не исполнялись, строительные материалы «ЮТЭК-НОВО» не приобретались. Данная сделка могла быть заключена в целях вывода денежных средств ООО «ЮТЭК-НОВО».

С учетом изложенного, ФИО1 обратился в суд с требованием признать недействительным договор поставки, применить к нему последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 9 200 103,74 рублей.

В отзыве ответчик указывает, что ФИО1 не имеет права оспаривать договор поставки, указывает на пропуск исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, как участник ООО «ЮТЭК-НОВО», обладает полномочиями для обращения от имени Общества в суд с заявлением о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса, является порочность воли каждой из ее сторон. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что стороны мнимой сделки могут для вида ее формальное исполнение, при этом под формальным исполнением сделки имеется в виду, прежде всего фиктивное исполнение, создающее лишь только видимость действия.

Согласно определению Судебной коллегии Верховного суда РФ от 25.04.2022 № 305-ЭС21-27523 по делу А40-217405/2019: «… мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствует пороки субъективного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными».

Основным признаком мнимой сделки является - отсутствие реального исполнения договора.

 Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Поэтому в ходе разбирательства суд принимает во внимание, исследует и обосновывает наличие или отсутствие обстоятельств, связанных с реальностью сделки и хозяйственных операций, совершенных в ее исполнение. Среди таких обстоятельств:

- в какой срок выполнены работы (оказаны услуги);

- какой объем работы (услуги) передан;

- мог ли такой объем работ (услуг) быть оказан;

- экономическая возможность контрагента по выполнению работ (например, специального образования и т.д.);

- разумность и деловая цель действий контрагента, предоставлявшего «заказчику» исполнение услуги, с учетом наличия или отсутствия с ним устойчивых долговременных хозяйственных связей, с сопоставлением фактических условий хозяйствования контрагента с условиями договора: в соответствии с ним или вопреки ему осуществляется исполнение, исполнение осуществляется с предоплатой или без предоплаты, в отношении каких объемов услуг такое исполнение произведено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

При рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Принимаются во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделки, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности договора. В частности, нужно исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделки (определение ВС РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу А32-14248/2016).

Также по смыслу статьи 170 ГК РФ о мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действий, направленных на побуждение контрагента к исполнению обязательства.

Из пояснений ООО «Камелот» и представленных документов следует, что реализация строительных материалов являлась профильным видом деятельности ООО «Камелот» в 2020 году, реализованный в ООО «ЮТЭК-НОВО» товар был приобретен ООО «Камелот» у третьих лиц: ООО «ЦММ-К», ИП ФИО5, ООО «ГИгантстроймаш», ООО «Баусервис ЮФО», ООО «Строительные материалы», ООО «НЦК», ООО «Новоросцемент Маркет», ООО «Юг Логистик», ООО ПКФ «Эверест», ООО ТД Славянский ЖБИ», ООО «Всеинструменты.ру», ООО «Суперблок», ООО «КСМК», ООО «Сталь-Инвевст», АО КСМ «Энемский», ООО «Евро-Профиль», ООО «Сантехюг», ООО «Вариант», ООО «Партнер-Сибирь».

Ответчик настаивает на том, что договор с ООО «ЮТЭК-НОВО» заключался в рамках обычной хозяйственной деятельности.

ООО «ЮТЭК-НОВО» в пояснениях признало приобретение товаров у ООО «Камелот» для последующей перепродажи, доставка товара осуществлялась нанятым транспортом со склада ООО «Камелот» в г. Майкопе, товар принят на хранение для последующей перепродажи.

Возражая против доводов ответчика, ФИО1 просил учесть, что договор поставки предусматривал транспортировку и погрузку силами ООО «Камелот», однако, доказательства этого не представлены; цемент навалом хранится в специальных бункерах (силосах), при этом, на складе в г. Майком такие бункеры отсутствуют, характеристики склада по адресу:  <...>, не позволяют разместить в нем весь объем товара. Некоторые накладные на покупку материалов ООО «Камелот» указывают на место доставки <...> и <...>, а не склад в г. Майкопе. Также истец просил учесть, что по части товара цена его приобренения ООО «Камелот» выше, чем цена последующей реализации в адрес ООО «ЮТЭК-НОВО». Также договор поставки предусматривал предоплату, в то время как отгрузка со стороны ООО «Камелот» произведена без предоплаты, впоследующем никакие претензии по неоплате ответчик не предъявлял. В даты подписания товаросопроводительных документов для ООО «Камелот» руководитель ООО «ЮТЭК-НОВО» ФИО4 находился в иных местах, о чем свидетельствует выписка по счету ФИО4 с указанием места платежа. Якобы «приобретенный» товар ООО «ЮТЭК-НОВО» не требовался и им не использовался.

Арбитражный суд Краснодарского края оценивая все предоставленные документы и пояснения сторон в совокупности, обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Камелот» арендовало у ООО «Тапас-Металлосервис» склад по адресу <...> на основании договора от 14.01.2020 № 4. Факт аренды склада, как и факт приобретения ООО «Камелот» товара у сторонних продавцов, истец не оспаривает.

Доводы истца о том, что площадь склада в г. Майкоп не позволяла разместить там весь товар, проданный ответчиком в адрес ООО «ЮТЭК-НОВО», суд не принимает, из представленных документов и пояснений сторон следует, что товар поставлялся не одномоментно, а в течение продолжительного периода времени.

Ссылка на отсутствие на территории склада бункеров (силосов) для хранения цемента навалом, также не принимается. Из пояснений ответчика следует, что цемент был приобретен в больших мешках (весом до 2000 кг), соответственно, мог складироваться без применения специальных бункеров.

Отсутствие предоплаты со стороны ООО «ЮТЭК-НОВО» и непредъявление претензий со стороны ООО «Камелот» само по себе не свидетельствует о мнимости спорной сделки по поставке.

Факт расчета от имени ФИО4 через систему APPLE PAY сам по себе также не говорит о том, что товаросопроводительные документы не могли быть фактически подписаны в иную дату.

Реализация товара по цене ниже цены приобретения согласуется с пояснениями ФИО6 о том, что ООО «Камелот» в конце 2020 года распродавал складские запасы для закрытия склада и последующей смены деятельности.

Арбитражный суд Краснодарского края также соглашается с доводом ООО «Камелот» о том, что ответчик не мог после реализации товара в адрес ООО «ЮТЭК-НОВО» контролировать его дальнейшее использование. Отсутствие у участника ООО «ЮТЭК-НОВО» ФИО1 сведений о том, каким образом общество распорядилось приобретенным товаром, не может само по себе приводить к возникновению у добросовестного продавца негативных последствий вследствие корпоративного конфликта между участниками организации-покупателя.

Представленные в дело пояснения и возражения истца не формируют у суда обоснованных сомнений в реальности договора поставки, в счет которого ООО «Камелот» получило денежные средства от ООО «ЮТЭК-НОВО».

Доказательства согласованности действий ООО «Камелот» и ООО «ЮТЭК-НОВО» по формированию подложной первичной документации для прикрытия мнимой сделкой действий по выводу денежных средств транзитом через ООО «Камелот» в адрес третьих лиц, подконтрольных ООО «ЮТЭК-НОВО», в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк