Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А23-9493/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-9493/2021
14 декабря 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон", 300034, <...>, ком. 2, этаж 5, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу "Калужский автоцентр Камаз", 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Альфамобиль"

о взыскании 812 015 руб. 76 коп.


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 года,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Калужский автоцентр Камаз" о взыскании 780000руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17015 руб. 76 коп., 15 000 руб. убытков, а всего 812 015 руб. 76коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2022 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Альфамобиль".

Истец, в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета исковых требований согласно заявлению от 16.05.2022. Просил суд уменьшить покупную цену по договору поставки №13939-МСК-21-АМ-К от 31.05.2021 на 390 000 руб., уменьшить покупную цену по договору поставки №13940-МСК-21-АМ-К от 31.05.2021 на 390000 руб. Взыскать с ЗАО «Калужский автоцентр КамАЗ» в пользу ООО «Эталон» убытки в размере 15000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против принятия судом уточнённых заявленных исковых требований возражал. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума N 46).

Основаниями иска по настоящему делу выступают, в частности, факты заключения истцом договоров лизинга №13939-МСК-21-АМ-Л от 31.05.2021 г. и №13940-МСК-21-АМ-Л от 31.05.2021 г. с ООО «Альфамобиль», заключение между третьим лицом и ответчиком договоры поставки №13939-МСК-21-АМ-К от 31.05.2021 г. и №13940-МСК-21-АМ-К от 31.05.2021 г. на поставку автомобилей для перевозки зерна и комбикорма марки 68905G в количестве 2 (двух) единиц, и, наконец, передача Ответчиком указанных автомобилей истцу с существенным отклонением от комплектации, указанной в договорах лизинга и купли-продажи.

Согласно заявлению ООО «Эталон» основания искового заявления не менялись.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит, что уточнение истцом исковых требований от 16.05.2022, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований от 16.05.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителя истца, исходя из письменных доказательств, достаточных, по мнению суда, для рассмотрения заявленного истцом уточнённого иска по существу.

В судебном заседании 30.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 07.12.2022 до 09 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.


Как следует из материалов, Между ООО «Эталон» (далее - Лизингополучатель, Истец) и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель, Третье лицо) ранее были заключены договоры лизинга №13939-МСК-21-АМ-Л от 31.05.2021 г. и №13940-МСК-21-АМ-Л от 31.05.2021 г. (далее - Договоры лизинга), по условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование специализированные автомобили для перевозки зерна и комбикорма марки 68905G в количестве 2 (двух) единиц. Соответствующей спецификацией к каждому Договору лизинга была опреде комплектация предметов лизинга, а дополнительным соглашением №1 от 04.06.2021 г. изменено место передачи автомобилей на: 423888, Республика Татарстан. Набережные Челны, ул. Промышленная, 58.

Поставщиком предметов лизинга является ЗАО «Калужский автоцентр КамАЗ» (далее -Ответчик), с которым ООО «Альфамобиль» во исполнение Договоров лизинга были заключены соответствующие договоры поставки №13939-МСК-21-АМ-К от 31.05.2021 г. и №13940-МСК-21-АМ-К от 31.05.2021 г. (далее - Договоры поставки). По условиям заключенных Договоров поставки стоимость каждого автомобиля в размере 7 150 000 (Семь миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей была оплачена Лизингодателем в порядке 100% предварительной оплаты.

Автомобили были получены представителем ООО «Эталон» в согласованном месте передачи 17.06.2021 г., однако после этого в процессе эксплуатации были выявлены следующие существенные недостатки комплектации предметов лизинга:

Отсутствует подъемное устройство платформы гидравлическое с приводом от насоса через коробку отбора мощности;

Отсутствуют гидроцилиндры производства HYVA/Pcnta/Binotto;

Отсутствует управление подъемом электропневматическое из кабины;

Отсутствует угол наклона: на боковые стороны не менее 45°. назад не менее 18°.

Согласно п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса РФ).

В силу и. 1 ст. 670 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно заключению №2021-3473 от 13.10.2021 г. об определении наиболее вероятной стоимости, составленному ООО «Альянс-Капитал», наиболее вероятная стоимость нового специализированного автомобиля для перевозки зерна и комбикорма (марки 68905G в имеющейся комплектации) по состоянию на 31.05.2021 г. составляет 6 760 000 (Шесть миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей, в то время как в Договорах поставки эта стоимость составляет 7 150 000 (Семь миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей. Таким образом, необоснованная переплата по каждому Договору поставки составила 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей, что в сумме составляет 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

12.07.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление посредством заказного письма.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления30003455026398, адресат получил корреспонденцию 20.07.2021.. Ответ на предарбитражное уведомление в адрес истца не направлялся.

Согласно платежному поручению №862 от 11.10.2021 г. истец произвел оплату в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Альянс-Капитал» по договору № 2021-3473 на оказание информационно-консультативных услуг от 07.10.2021. Указанная сумма согласно статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ является убытками истца.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 23.07.2021 г. ООО «Эталон» оплатило ИП ФИО3 сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №720 от 25.08.2021 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском с учётом его уточнений от 16.05.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Эталон» были заключены Договоры лизинга №13939-МСК-21-АМ-Л от 31.05.2021 г. и №13940-МСК-21-АМ-Л от 31.05.2021 г. (далее – Договоры лизинга)., с учетом общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся составной частью заключенных между сторонами договоров лизинга (Приложение № 3 утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» №1 АМ-1 от 18.01.2021 г.), размещенных на сайте по адресу: https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga/).

Во исполнение вышеуказанных Договоров лизинга, ООО «Альфамобиль» заключены Договоры поставки №13939-МСК-21-АМ-К от 31.05.2021 г. и №13940-МСК-21-АМ-К от 31.05.2021 г. с ЗАО «Калужский автоцентр КамАЗ.

17.06.2021 г. согласно Актам приема-передачи, предметы лизинга по Договорам лизинга ООО «Эталон» приняты без замечаний, а именно:

- КАМАЗ (ГА) 65207-87(S5) VIN: <***> по Договору лизинга 13939-МСК21-АМ-Л от 31.05.2021 г.

- КАМАЗ (ГА) 65207-87(S5) VIN: <***> по Договору лизинга 13940-МСК21-АМ-Л от 31.05.2021 г.

Согласно п. 3. Актов приема-передачи по Договорам лизинга, настоящим Лизингополучатель подтверждает, что Товар и каждая его единица, включая все принадлежности, были осмотрены им полностью, проверен их внешний вид, исправность и комплектация. Товар является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению, и Лизингополучатель не имеет в связи с этим претензий или возражений к Лизингодателю.

Согласно ст. 670 ГК РФ лизингополучатель по договору купли-продажи предмета лизинга не наделен правами и обязанностями покупателя в части, связанной с оплатой договора, а также в части его расторжения. Следовательно, удовлетворение требования об изменении цены предмета лизинга, им не уплаченной, невозможно в силу прямого указания закона.

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п. 1 ст. 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Следовательно, лизингополучатель вправе требовать уменьшения покупной цены, если по характеру выявленного нарушения такой меры защиты достаточно для восстановления его прав. При этом с учетом прямой зависимости размера предоставленного лизингодателем финансирования от покупной стоимости из существа отношений лизинга следует, что исполнение требования об уменьшении покупной стоимости предмета лизинга производится поставщиком в пользу лизингодателя с последующей корректировкой графика внесения лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности платить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Из содержания п. 2. ст.10. Федерального закона от 29.10.1998 М 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что при осуществлении лизинга, Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 М 164-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2.1 Договоров лизинга, Предметы лизинга приобретались у продавца, определенного Лизингополучателем. При таких обстоятельствах риск несоответствия товара, предъявляемым к нему требованиям и связанные с этим убытки целиком возлагаются на Лизингополучателя.

Подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель был согласен с данным условием, каких-либо возражений в адрес Лизингодателя не направил.

Следовательно, выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

Согласно п. 2.5. Общих условий, риск невыполнения Поставщиком обязанностей по Договору поставки и связанные с этим убытки несет Лизингополучатель.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

И только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Требования истца вытекают из договора поставки, к урегулированию правоотношений сторон подлежат применения положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Вместе с тем, Истцом, в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи либо по причинам, за которые отвечает Ответчик; а также что нарушения требований к качеству товара являются существенными.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 30 апреля 2021 года публичное акционерное общество «КАМАЗ» утвердило цену автомобиля КАМАЗ марки 68905 (G) в размере 7152 000 рублей, данный факт подтверждается дополнением № 84 к прейскуранту на автомобильную технику КАМАЗ от 30.04.2021 года.

03 июня 2021 года акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» передало закрытому акционерному обществу «Калужский автоцентр КамАЗ» на основании договора № 100/1115-23204/СЛ от 05.11.2015 г. автомобиль КАМАЗ 68905 (G), данный факт подтверждается универсальным передаточным документом № 017997.

Цена автомобиля КАМАЗ 68905 (G) составила 7 152 000 рублей.

03 июня 2021 года акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» передало закрытому акционерному обществу «Калужский автоцентр КамАЗ» на основании договора № 100/1115-23204/СЛ от 05.11.2015 г. автомобиль КАМАЗ 68905 (G), данный факт подтверждается универсальным передаточным документом № 018007. Цена автомобиля КАМАЗ 68905 (G) составила 7 152 000 рублей.

17 июня 2021 года закрытое акционерное общество «Калужский автоцентр КамАЗ» передало обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Лизингодатель) на основании договора поставки № 13939-МСК-21-АМ-К от 31.05.2021 г. автомобиль КАМАЗ 68905 (G), данный факт подтверждается товарной накладной № 88. Цена автомобиля КАМАЗ 68905 (G) составила 7 150 000 рублей.

17 июня 2021 года закрытое акционерное общество «Калужский автоцентр КамАЗ» передало обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Лизингодатель) на основании договора поставки № 13940-МСК-21-АМ-К от 31.05.2021 г. автомобиль КАМАЗ 68905 (G), данный факт подтверждается товарной накладной № 89. Цена автомобиля КАМАЗ 68905 (G) составила 7 150 000 рублей.

Истец представил заключение об определении наиболее вероятной стоимости транспортного средства, из которого якобы следует, что наиболее вероятная стоимость автомобиля КАМАЗ 68905 (G) составляет 6 700 000 рублей.

Заключение ООО «Альянс-капитал» об определении наиболее вероятной стоимости транспортного средства, представленное истцом в подтверждение заявленных требований, не может быть принято судом во внимание.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в сумме 15000руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Л.П. Сидорычева