Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А08-5515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5515/2019
г. Белгород
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео

записи помощником судьи Козаченко В.А.,.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН310312009000121)

к Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 17.04.2019 г. № 31 АБ 1410234, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 03.10.2018 г. № 29, паспорт РФ;

от третьих лиц: ИП ФИО3, представитель ФИО6, паспорт, диплом;

от ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание (магазин), с кадастровым номером 31:09:0308001:72, общей площадью 250,60 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием необходимых для регистрации права собственности на спорный объект документов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и проси удовлетворить иск.

Представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и просит отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ИП ФИО3 и ее представитель считают заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица ИП ФИО2 не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, выслушав представителей истца, ответчика, и третьего лица арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец – ИП ФИО1 является собственником нежилого здания (магазина), с кадастровым номером 31:09:1308001:72, общей площадью 100,9 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности истца на нежилое здание (магазин), площадью 100,9 кв.м. зарегистрировано 15.11.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2019 № 99/2019/266897317.

Нежилое здание (магазин) находится на земельных участках с кадастровыми номерами 31:09:1308011:79, 31:09:1308011:85, 31:09:1308011:114.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/267434402,99/2019/267439543, 99/2019/267434636 от 18.06.2019, истец является собственником данных земельных участков.

В соответствии с проектной документацией, подготовленной в 2017 году, истец в 2018 году без получения в установленном законом порядке разрешения произвел реконструкцию принадлежащего ему магазина.

В результате реконструкции общая площадь нежилого здания (магазина) увеличилась на 149,7 кв.м. и составляет 250,60 кв.м.

24.04.2019 истец обратился в Администрацию муниципального района «Корочанский район» Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина.

23.05.2019 Администрацией муниципального района «Корочанский район» Белгородской области было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что реконструкция магазина произведена без получения соответствующего разрешения.

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости был построены на принадлежащих истцу земельных участках, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, ИП ФИО1 в порядке ст.222 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу п. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.11.2019 N 8534/10-3, проведенному на основании определения суда от 03.10.2019 объект недвижимого имущества: реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: нежилое здание (магазин), с кадастровым номером 31:09:0308001:72, общей площадью 250,60 кв. м, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:09:1308011:119, площадью 364 кв.м., соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил при условии устранения преград на путях следования ко второму эвакуационному выходу.

Вместе с тем эксперт указал на несоответствие исследуемого объекта капитального строительства параметрам, установленным «Правилами землепользования и застройки Алексеевского сельского поселения Корочанского района Белгородской области» в части отсутствия минимального отступа в 1 м от границы земельного участка.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На территории расположения спорного объекта действуют Правила землепользования и застройки Алексеевского сельского поселения Корочанского района Белгородской области, принятые Решением земского собрания Алексеевского сельского поселения от 26 июня 2017 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки Алексеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области в новой редакции».

Согласно Карте градостроительного зонирования территории Алексеевского сельского поселения Правил землепользования и застройки, спорное нежилое здание расположено в территориальной зоне общественного, делового и коммерческого назначения (ОД-1).

Согласно ст. 33 Правил землепользования и застройки, установлены основные виды разрешенного использования земельных участков, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Одним из требований к предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции является минимальный отступ от границ земельного участка - 1 м.

В ходе проведенного исследования установлено, что минимальный отступ спорного нежилого здания от границ земельного участка не соответствует вышеуказанному требованию (имеет место быть совпадение контура спорного здания с границей земельного участка по фасаду и со стороны остановки общественного транспорта, а также отступ менее 1 метра от здания до границы земельного участка.

Реконструкция нежилого здания магазина осуществлялось в соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией, подготовленной ООО «Стройпроект» г. Белгород с соблюдением Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О техническом регулировании», Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», СНиП 1.04.03-85 Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений, СНиП 12-01-2004 Организация строительства, СНиП 31-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», Законом Белгородской области об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам социальной, транспортной, инженерной, производственной инфраструктуры, средствам информации и связи в Белгородской области» и другими строительными нормами и правилами, в том числе с учетом Правил землепользования и застройки Алексеевского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области в старой редакции.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/267434402, 99/2019/267439543, 99/2019/267434636 от 18.06.2019 земельные участки относятся к категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - под магазином для торговой деятельности.

Таким образом, установленный вид разрешенного использования "для торговли" не противоречит фактическому виду осуществляемого истцом использования спорного здания.

Из проекта реконструкции нежилого здания, пояснений истца и третьего лица следует, отступ менее 1 метра от здания до границы земельного участка принадлежащего ИП ФИО3, существовал до проведения реконструкции существовавшего магазина, не нарушали и не нарушают прав и законных интересов собственника смежного земельного участка.

Сами по себе указанные несоответствия являются незначительными, не являются безусловным основанием для отказа в признании права собственности на реконструированное здание.

Доказательств того, что объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

Правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в ходе рассмотрения дела не установлено.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что объект возведен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, осуществлении мер к легализации объекта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку судебный спор возник по вине истца, на него относятся расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН310312009000121) удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН310312009000121) на нежилое здание (магазин), с кадастровым номером 31:09:0308001:72, общей площадью 250,60 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.И.Коновалов