Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А02-2335/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2335/2018
28 июня 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ч-Гуркина, д.29, оф. 9, г.Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторембизнес" (ИНН <***>, ул. Энергетиков, 31, <...>) о взыскании 85 544 руб.

В заседании участвуют представители: от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – ФИО3 по доверенности.

Суд установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибпромгаз" (далее – заказчик) в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью № 1 от 01.12.2018, обратился в суд с иском от 17.12.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авторембизнес" (далее – исполнитель) неосновательного обогащения в сумме 85 544 руб.

В заявлении указано, что по соглашению сторон от 24.07.2018 заказчик платежным поручением № 780 произвел предварительную оплату в размере 50 000 руб. в счет будущего ремонта автомобиля ЗИЛ 432932 г/н <***>.

Автомобиль был передан в ремонт 14.08.2018 и на основании счета № 165 от 14.08.2018 и заказ-наряда на сумму 85 544 руб. заказчик дополнительно перечислил исполнителю платежным поручением от 15.08.2018 № 821 35 544 руб.

На следующий день автомобиль после ремонта двигателя вышел из строя и 17.08.2018 исполнитель принял его для устранения недостатков ремонта. 27.08.2018 автомобиль был получен с ремонта и через 3 дня вновь вышел из строя, о чем исполнитель был извещен, но от устранения недостатков ремонта отказался.

Поскольку договор оказания услуг сторонами не подписан, фактически ремонт исполнителем не произведен, претензия от 21.09.2018 о необходимости забрать автомобиль в ремонт исполнителем необоснованно отклонена, повторная претензия от 08.10.2018 о возврате средств, оплаченных за ремонт, оставлена без удовлетворения, исковые требования основаны на положениях статей 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, допущенных истцом при предъявлении иска, определением от 21.12.2018 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику было предложено в срок до 21.01.2019 представить отзыв на иск и доказательства в подтверждение возможных возражений.

Ответчик отзывом от 18.01.2019 считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку во исполнение договора на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, который стороны заключили 24.07.2018 (представлена ксерокопия договора, подписанная директором заказчика); договор исполнен надлежащим образом, что подтверждается двухсторонним актом об оказании услуг №56 от 14.08.2018. Ответчик указывает, что заказчик самовольно без согласия и без участия ответственных сотрудников исполнителя демонтировал двигатель автомобиля, тем самым нарушил условия договора (пункты 3.4, 3.6 и 3.9).

Истец оставил без внимания предложения исполнителя, изложенные в ответе на претензию от 27.09.2018, и не предоставил демонтированный двигатель для проверки и анализа причин выхода его из строя, что лишает ответчика возможности в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установить причинно-следственную связь между выходом двигателя из строя и нарушением заказчиком правил эксплуатации транспортного средства.

В связи с возражениями и доказательствами, представленными ответчиком и по заявлению истца, суд определением от 22.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20 и 25 марта 2019 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение оснований исковых требований, признав факт заключения 24.07.2018 договора на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 85 544 руб., возникшее у исполнителя в результате в результате отказа заказчика на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации от оплаты работы, которая имеет существенный и неустранимый характер.

Суд по ходатайству истца назначил автотехническую экспертизу для ответа на вопросы:

- имеет ли двигатель Д24359 Е2-282423 автомобиля ЗИЛ-432932 какие либо неисправности, недостатки, дефекты?

- в случае выявления неисправности, недостатков, дефектов двигателя Д24359 Е2-282423 установить причину их образования; являются ли выявленные неисправности, недостатки, дефекты дефектами производственного характера (заводской брак или некачественное техническое обслуживание, нарушение технологии производства ремонта ДВС) либо эксплуатационного характера (возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля)?

- имеет ли двигатель Д24359 Е2-282423 автомобиля ЗИЛ 432932 следы повторного ремонта, после эксплуатации автомобиля в период с 26 августа 2018 года?

- исследовать гильзу блока цилиндров из поршнекомплекта, полученного 07.08.2018 и установленного на двигатель Д24359 Е2-282423, на предмет соответствия идентификационных номеров и наличия характерных дефектов с гильзами, установленными в двигателе, а также определить возможные причины их образования?

Проведение экспертизы было поручено эксперту-автотехнику ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (г. Бийск) ФИО4. На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту было предложено в срок до 06.05.2019 представить заключение.

Заключение эксперта поступило в суд 14.06.2019, и определением от 19 июня производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению № 25-19-03-04 от 31.05.2019 эксперт при исследовании двигателя Д24359 Е2-282423 пришел к следующим выводам:

1. исследуемый двигатель имеет существенные дефекты: прокладка ГБЦ разрушена; повреждена маслоозаборная сетка; на рабочей поверхности шатунных вкладышей следы внедрения посторонних частиц, а также царапины с образованием продольных трасс; на юбке всех четырех поршней зафиксировано наличие следов износа в виде потертостей в средней части, повреждения в виде продольных царапин, на днище поршней наличие многочисленных следов повреждений в виде вмятин и трещин; механические повреждения ГБЦ в области камер сгорания второго и третьего цилиндров в виде вмятин кромок в области седел клапанов; сколы металла кромки отверстий свечей накала ГБЦ; свечи накала разрушены, трубки накаливания срезаны на различную длину, нагревательные спирали и наполнитель свечей частично отсутствуют; коренные и шатунные шейки коленчатого вала имеют механические повреждения в виде царапин, а также следы неравномерного износа в виде участков заполированной поверхности шеек с явными границами; коренные вкладыши имеют механические повреждения в виде глубоких царапин, участков заполированной поверхности в центральной части вкладышей, а также следов внедрения посторонних частиц в виде углублений и отпечатков на рабочей поверхности вкладышей; гильзы блока цилиндров имеют следы износа на рабочих поверхностях в виде заполированных участков рабочих поверхностей, имеются продольные царапины с образованием параллельных трасс на стенках гильз.

2. Наиболее вероятной причиной указанных повреждений являются нарушения технологии проведения ремонта ДВС.

3. Эксперт указал, что в отсутствие методик, позволяющих достоверно установить давность фактических воздействий на детали исследуемого двигателя когда либо подвергавшихся ремонту или замене, ответить на 3 вопрос не представляется возможным.

4. Отсутствие маркировочных обозначений на гильзах блока цилиндров исследуемого двигателя делает невозможным проведение сопоставления идентификационных номеров гильз блока цилиндров и гильзы, представленной судом для проведения исследования. Установлено соответствие характерных дефектов гильзы поршнекомплекта, полученного ответчиком 07.08.2018 и установленного на двигатель с гильзами, установленными в двигателе.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненного иска, ссылаясь на заключение эксперта, которым подтвержден факт нарушения технологии при производстве капитального ремонта двигателя.

Ответчик иск не признает, указывая, что в двигатель для исследования был предоставлен эксперту в частично разобранном, разукомплектованном состоянии, отсутствовали: генератор, стартер, помпа, впускной и выпускной коллекторы, часть элементов топливной системы, часть элементов охлаждения. Характер дефектов, указанных в исследовании и в ответе на первый вопрос свидетельствует не о нарушении технологии ремонта, а о перегреве двигателя в результате нарушения правил эксплуатации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.07.2018 был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств № 16, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту двигателей, агрегатов и узлов автомобилей, принадлежащих заказчику.

Задание заказчика оформляется путем составления заказ-нарядов, согласованных с исполнителем. По заказ-наряду № АР00-000158 от 14.08.2018 исполнитель принял от заказчика в ремонт автомобиль ЗИЛ 432932 год выпуска 2007 с пробегом 232 000 км на капитальный ремонт ДВС, включая шлифовку коленчатого вала, замену карданного вала отбора мощности, замену фильтра тонкой очистки. Стоимость работ, включая материалы составила 85 544 руб.

Следовательно, правоотношения по данному договору урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно акту № 56 от 14.08.2018 заказчик без претензий получил автомобиль после ремонта и платежными поручениями № 780 от 24.07.2018 на сумму 50 000 руб., и № 821 от 15.08.23018 на сумму 35 544 руб. произвел оплату за ремонт и тех.обслуживание.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку результат работ был принят заказчиком без замечаний суд считает, что в момент передачи заказчику автомобилей после ремонта, результат выполненных работ соответствовали условиям договора.

Спор между сторонами возник в связи с выходом автомобиля из строя в течение одного месяца после ремонта, о чем исполнитель был извещен претензий от 21.09.2018.

Согласно пункту 3.3 договора № 16 гарантийный срок по ремонту двигателя и агрегатов составляет 3 месяца или 30 000 км. пробега.

В случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В случае если недостатки результата выявлены в пределах гарантийного срока, подрядчик несет ответственность, если не докажет, что недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента (пункт 4 статьи 724 Кодекса).

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен доказать, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьями 82 и 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации автотехническая экспертиза была проведена по ходатайству истца. Ответчику в соответствии со статьями 9 и 82 Кодекса была обеспечена возможность участвовать в определении вопросов, поставленных перед экспертом.

Согласно заключению эксперта услуги, выполненные ООО «Авторембизнесс» по капитальному ремонту двигателя автомобиля ГАЗ не соответствуют требованиям обычно применяемым для данных видов услуг. Дефекты, установленные экспертом на рабочих поверхностях шатунных вкладышей, 4 цилиндров, 4 поршнях, коленчатом вале, гильзах блока цилиндров произошли в результате нарушения технологии проведения ремонта ДВС, а не от перегрева двигателя.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик, выражая сомнения в результатах экспертизы, не указал, какие упущения были допущены экспертом, не представил прямых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что истцом доказано, что недостатки в работе двигателя автомобиля, которые были выявлены в процессе его эксплуатации в пределах гарантийного срока, возникли в связи с несоблюдением ответчиком технологии проведения ремонта ДВС.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Требование заказчика от 21.09.2018 о безвозмездном устранении недостатков капитального ремонта ДВС было отклонено исполнителем. Претензия о возврате средств, уплаченных за некачественный ремонт, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Суд, рассмотрев представленные экспертом материалы, согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести оплату работ за проведение экспертизы в размере, указанном экспертной организацией в согласии на проведение экспертизы и перечисленных истцом на депозитный счет суда 29 395 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что иск был удовлетворен в полном объеме, судебные расходы понесенные истцом за проведение экспертизы и оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторембизнес" (ИНН <***>, ул. Энергетиков, 31, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ч-Гуркина, д.29, оф. 9, г. Горно-Алтайск) убытки в размере 85 544 руб., возмещение расходов на экспертизу 29 395 руб., возмещение расходов по госпошлине 3 422 руб., всего: 118 361 (сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, расчетный счет № <***> в отделении № 8644 Сбербанка России г. Барнаул, БИК 0450173604, кор/счет 30101810200000000604) вознаграждение в размере 29 395 (двадцать девять тысяч триста девяносто пять) рублей за автотехническую экспертизу по заключению 3 25-19-03-04 от 31.05.2019.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Е.М. Гуткович