Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А43-26608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26608/2020

г. Нижний Новгород 14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-497), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, выраженного:

1) в ненаправлении в адрес должника ООО «ДК Продукт» постановления о возбуждении исполнительного производства №15571/20/52028-ИП от 10.07.2020 года регистрируемым почтовым отправлением в установленные законом сроки;

2) в невручении должнику требования о необходимости исполнения решения суда;

3) в непривлечении должника к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя;

4) в невыходе по месту нахождения должника;

5) в нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, в том числе, расположенные по адресу регистрации должника;

6) в несовершении действий по наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, в том числе, расположенные по адресу регистрации должника,

7) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, выраженного в ненаправлении в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альтернатива» постановления об отказе от удовлетворения заявления (ходатайства) от 10 июля 2020 года в установленные законом сроки,

об обязании судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 или судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство №15571/20/52028-ИП от 10.07.2020 года, совершить указанные действия,

при участии представителей сторон:

от ответчика: ФИО2 (удостоверение до 31.12.2020),

от Управления ФССП по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 30.12.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альтернатива» с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлено, у заявителя отсутствуют какие-либо сведения о совершаемых в отношении должника исполнительских действиях, в его адрес не направлено постановление по результатам рассмотрения ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Также заявитель указывает на то, что в данном случае, отсутствие уведомления о вручении указанной корреспонденции с указанием даты ее получения должником, не позволяет исчислить срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленный в данном постановлении, что затягивает сроки исполнительного производства и не позволяет (с учетом установленной законом последовательности действий), приставу-исполнителю совершать иные действия направленные на исполнение судебного акта.

Кроме того, заявитель указывает, что ходатайство о наложении ареста на имущество должника содержалось в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 06 июля 2020 года и поступившее в Дальнеконстантиновское РОСП 06 июля 2020 года. Таким образом, ходатайство заявителя должно быть получено судебным приставом-исполнителем не позднее 16 июля 2020 года и рассмотрено не позднее 30 июля 2020 года, однако данных действий не сделано.

По мнению заявителя, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав истца и создало ему препятствия к осуществлению права на своевременное получение письменного сведений о ходе исполнительного производства, а ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, - препятствует применению в отношении последнего мер принудительного исполнения, что, в конечном, итоге, наряду с отсутствием действий по исполнению судебного акта - препятствует своевременному исполнению судебного акта.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, уточнении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями заявителя не согласна, просит отказать в их удовлетворении, поскольку оспариваемого бездействия судебным приставом- исполнителем не допущено.

Подробно позиция Дальнеконстантиновского РОСП УФССП по Нижегородской области отражена в отзыве.

Представитель УФССП по Нижегородской области в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворениях заявленных требований по основаниям, аналогичным судебного пристава-исполнителя, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания 07.12.2020 на обозрение суда в судебным приставом-исполнителем представлен оригинал почтового реестра от 10.07.2020.

От заявителя, ООО "Генерал Мороз", межрайонной ИНФС №15 поступили письменные ходатайства о рассмотрении в их отсутствие. В порядке статей 156, 200 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 года заявитель направил в адрес Дальнеконстантиновского РОСП УФССП по Нижегородской области исполнительный лист серия ФС №031831867 и заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором просил возбудить исполнительное производство, сообщил известные ему сведения о должнике, наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, в том числе, расположенные по адресу регистрации должника.

Как видно, из данных интернет ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте https://www.pochta.ru/tracking, заказное письмо с почтовым идентификатором 41000248021925, поступило заинтересованному лицу 06 июля 2020 года.

24 августа 2020 года взыскателю из данных реестра исполнительных производств, интернет-ресурса http://fssp.gov.ru стало известно, что 10.07.2020 года в отношении должника ООО «ДК Продукт» судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №15571/20/52028-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Закона №229-ФЗ).

При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона №229-ФЗ).

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статье 64 Закона №229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 3, 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ)

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа № ФС №031831867 от 08.06.2020 постановлением от 10.07.2020 возбуждено исполнительное производство №15571/20/52028-ИП. Постановлением от 10.07.2020 исполнительное производство объединено в сводное №22008/19/52028-СД.

При этом, при рассмотрении дела судом установлено, что в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.07.2020.

В ходе судебного заседания 07.12.2020 на обозрение суда в судебным приставом-исполнителем представлен оригинал почтового реестра от 10.07.2020, в материалы дела приобщен контракт на оказание услуг почтовой связи с использованием ГЗПО №1223-2020 от 19.12.2019 и платежное поручение №871467 от 28.08.2020, подтверждающее оплату почтовых услуг в соответствии с указанным контрактом, в связи с чем фальсификация доказательств отсутствует.

Из письменных объяснений должника от 14.07.2020 следует, что им получено нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем бездействие в данной части судебным приставом-исполнителем не допущено.

Более того, в адрес заявителя 17.09.2020 повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком почтовых уведомлений №245 и почтовым конвертом.

Отсутствовали основания для вручении должнику требования, поскольку постановление о возбуждении исполнительных производств получено 14.07.2020 нарочно ФИО4, взяты письменные объяснения от 14.07.2020, соответственно должник уведомлен о необходимости исполнения решения суда.

Требование заявителя о непривлечении должника к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя является необоснованным и судом отклоняется, поскольку в данном случае отсутствовали основания для привлечения должника к административной ответственности.

Выбор конкретных исполнительных действий и период их совершения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

При этом установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями 329 АПК РФ.

Следовательно, непринятие мер по привлечению к ответственности не может быть квалифицировано, как незаконное бездействие.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <...>, с целью проверки имущественного положения должника ООО "ДК Продукты", в результате которого установлено, что должник по указанному адресу деятельность не ведет и никогда не вел, место его нахождения не известно.

Требование заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, в том числе, расположенные по адресу регистрации должника, опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОУФССП от 10.06.2020 №52028/20/22760, которым судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала обществу в удовлетворении ходатайства ООО "НПО "Альтарнатива" о наложение ареста и на имущество и денежные средства должника, в том числе расположенные по адресу регистрации должника.

В целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, получив информацию из ПАО Банка "ФК открытие" о наличии расчетного счета, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 02.07.2020, 12.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Банка "ФК открытие", в связи с чем требование заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несовершении действий по наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, в том числе, расположенные по адресу регистрации должника, являются необоснованными и судом отклоняется.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дальнеконстантиновского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, выраженного в ненаправлении в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альтернатива» постановления об отказе от удовлетворения заявления (ходатайства) от 10 июля 2020 года в установленные законом сроки, опровергается представленными ответчиком в материалы дела списком почтовых отправлений №171 от 10.07.2020, а также сопроводительным письмом от 17.09.2020, списком почтовых уведомлений №245 от 17.09.2020 и почтовым конвертом о повторном направлении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, о которых пишет заявитель, а также не нарушены права заявителя, исполнительное производство находится на исполнении.

Отсутствие положительного результата для заявителя не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Сам по себе факт неисполнения требования исполнительного документа, при условии совершения судебных приставом мер принудительного исполнения, о бездействии последнего не свидетельствует. Срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных