Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А32-34065/2021

023/2023-49316(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34065/2021
г. Краснодар
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВатерВейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Техноавтоальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , третьих лиц: ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВатерВейс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022, дополнительное решение от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А32-34065/2021, установил следующее.

ООО «Техноавтоальянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ВатерВейс» (далее – компания) и ООО «Вал» (далее – организация) о взыскании солидарно 4 623 598 рублей 36 копеек реального ущерба, 10 776 282 рублей 30 копеек упущенной выгоды и 13 500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Решением от 29.12.2022 и дополнительным решением от 27.01.2023, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, с компании в пользу общества взыскано 10 776 282 рубля 30 копеек упущенной выгоды, 4 411 517 рублей 70 копеек реального ущерба, 4437 рублей 90 копеек расходов на оплату услуг эксперта и 124 540 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске к компании отказано; в иске к организации отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода судов об отсутствии у организации доверенности на получение и перевозку груза и отсутствии оснований для привлечения организации к солидарной ответственности. Организация выступает в правоотношениях по перевозке груза в качестве перевозчика груза. Груз, принадлежащий истцу, находился под процедурой таможенного контроля и никакие иные лица, кроме внесенных в реестр таможенных перевозчиков, не могли быть допущены к его перевозке. Компания официальным таможенным перевозчиком не является. Договор от 05.06.2017 № 15-П расторгнут 22.01.2021 в одностороннем порядке после совершения спорной грузоперевозки. Суды при определении реального ущерба неверно установили причинно-следственную связь между действиями компании и возникшими у общества убытками. Затраты общества на оплату командировки сотрудникам в ОАЭ для приемки и проверки товара, контроля за осуществлением погрузки, на услуги по организации хранения на складе временного хранения (СВХ) с учетом погрузо-разгрузочных работ, расходы истца на транспортировку груза с СХВ и затраты на командировку сотрудников в г. Славянск-на-Кубани для сопровождения, разбора груза и т.д. вменены в обязанность истца и не могут взыскиваться с ответчика как убытки. Расчет годных остатков спорного груза является неверным.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и компания (экспедитор) заключили договор возмездного оказания услуг от 21.10.2019 № 01/21-10/19 (далее – договор № 01/21-10/19), по которому экспедитор обязался оказать заказчику комплекс услуг, включающих в себя организацию временного хранения грузов заказчика, размещение грузов в предварительной зоне таможенного контроля и на СХВ, транспортно-экспедиторское обслуживание грузов заказчика, проведение досмотровых операций по грузам заказчика, консультации и подготовку документов для таможенного оформления грузов заказчика, прибывающих морским транспортом

на таможенную территорию Российской Федерации, организацию и оформление таможенного транзита, а заказчик – оплатить услуги.

Согласно Приложению к договору № 01/21-10/19 экспедитор также обязался организовать автодоставку груза по маршруту: порт г. Новороссийск – г. Славянск-на- Кубани – Москва 32 км (МКАД) в режиме внутреннего таможенного транзита.

Согласно пункту 4.3 договора № 01/21-10/19 экспедитор вправе привлекать к оказанию услуг по договору любых третьих лиц без дополнительного согласования с заказчиком.

В пункте 5.4 договора № 01/21-10/19 указано, что сторона, привлекающая к исполнению своих обязательств по договору третью сторону несет перед другой стороной по данному договору ответственность за действия третьей стороны, как за свои собственные.

В целях исполнения обязательств по договору № 01/21-10/19 компания (заказчик) заключила с организацией (перевозчик) договор от 05.06.2017 № 15-П на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор № 15-П), пунктом 3.2 которого предусмотрено, что заявка на осуществление грузоперевозки должна быть оформлена не позднее чем за 24 часа (по факсу, электронной почте, с указанием всех реквизитов, перечисленных в пункте 2.4. договора) до перевозки.

Истец указал, что в рамках договора № 15-П после оформления заявки и оплаты перевозки компания имела право на въезд в порт г. Новороссийск под лицензией и с использованием электронной цифровой подписи, принадлежащей перевозчику, поэтому, как правило, титульным таможенным перевозчиком на всех документах, оформляемых непосредственно в порту г. Новороссийска, организация указывалась как перевозчик, состоящий в реестре таможенных перевозчиков. В настоящее время договор № 15-П расторгнут, поскольку компания нарушила условия договора (согласно уведомлению организации о расторжении договора). Между обществом и организацией договорные отношения отсутствуют.

ФИО3 (арендодатель) и организация (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем от 28.10.2019 № 158/П, по условиям которого ответственность за исправное состояние транспортного средства и экипаж возлагается на арендодателя.

Истец приобрел товар – запасные части к автомобилям (далее – автомобильные запчасти) по контракту от 02.11.2020 № 18, заключенному с компанией «АЛ АБЕЕР АУТО УСЕД СПАРЕ ФИО4. ЛЛД» ОАЭ, на сумму 43 602 доллара США. Согласно сведениям о валютных операциях от 10.11.2020 на закупку товара товар оплачен на сумму 43 600 долларов США.

В период действия договоров № 01/21-10/19 и № 15-П на основании транспортной накладной от 29.01.2021 № 06 на перевозку груза общество передало компании для

осуществления грузоперевозки автомобильные запчасти, приобретенные по контракту от 02.11.2020 № 18, а компания передала груз водителю Сомхишвили Г.Р.

При транспортировке груза из порта г. Новороссийск на СВХ в г. Славянск-на- Кубани 30.01.2021 в районе х. Новотроицкого произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с опрокидыванием тягача с полуприцепом, на котором находился контейнер с грузом общества, в результате чего принадлежащий истцу груз пострадал., Согласно протоколам об административном правонарушении от 30.01.2021 и осмотра места совершения административного правонарушения от 30.01.2020 тягач и полуприцеп восстановлению не подлежат.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.02.2021 № 188103232102230001081 виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял транспортным средством VOLVO, государственный регистрационный номер Н288АС123, с полуприцепом, государственный регистрационный номер <***> собственником которого является ФИО3 При этом ФИО2 управлял названным транспортным средством, будучи лишенным водительских прав, что следует из протокола об административном правонарушении от 30.01.2021 и из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 02.03.2021.

Общество обратилось к независимому оценщику для расчета суммы убытков.

Согласно акту экспертизы от 04.02.2021 № 15-164/21, подготовленному экспертом Союза «Славянская торгово-промышленная палата», размер ущерба общества составляет 2 791 551 рубль или 36 974,20 доллара США, остаточная стоимость товара – 500 400 рублей или 6 627,81 доллара США.

Платежным поручением от 08.02.2021 № 57 истец оплатил услуги эксперта в сумме 13 500 рублей.

Ссылаясь на частичную утрату и повреждение груза в результате ДТП, причинение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования общества к компании в части, суды квалифицировали заключенный между сторонами договор № 01/21-10/19 как договор транспортной экспедиции и руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

По смыслу статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 805 Кодекса если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» содержит аналогичные требования в пунктах 1, 2 статьи 7, в соответствии с которыми экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, – в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В целях определения размера неполученного дохода (упущенной выгоды) с учетом разумных затрат, которые общество должно было понести, если бы груз не пострадал в ДТП определением суда от 02.06.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Славянская Торгово-промышленная палата» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 26.08.2022 № 15-60/22 размер неполученного обществом дохода (упущенной выгоды) с учетом разумных затрат составляет 10 776 282 рубля 30 копеек.

Признав представленное в материалы дела экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятными, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды установили, что принятие груза общества и ненадлежащая его перевозка, в результате которой истцу причинен ущерб, а также упущенная выгода подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе транспортной накладной от 29.01.2021 № 06.

Расчет размера ущерба, определенный обществом исходя из стоимости поврежденного груза (3 355 173 рубля 90 копеек), затрат на оплату командировки сотрудникам общества в ОАЭ для приемки и проверки товара (146 094 рубля 45 копеек), расходов общества на доставку товара из АОЭ в порт г. Новороссийска (194 411 рублей 18 копеек), на терминальную обработку груза в порту (39 889 рублей 03 копейки), на доставку товара из г. Новороссийска в г. Славянск-на-Кубани (60 тыс. рублей), на услуги по организации хранения на СВХ с учетом погрузо-разгрузочных работ (189 430 рублей), на оформление таможенной декларации и таможенных платежей (221 802 рубля 26 копеек), на транспортировку груза со СВХ (130 тыс. рублей), общества на рекламу (9 700 рублей), на командировку сотрудников в г. Славянск-на-Кубани после ДТП для сопровождения, разбора груза и т.д. (265 869 рублей), проверен судебными инстанциями и признан неверным, к взысканию судами определена сумма за вычетом годных остатков товара (на 500 400 рублей), что составило 4 411 517 рублей 70 копеек.

Суды сослались на непредставление компанией доказательств повреждения иного количества груза и, соответственно, иного размера ущерба, наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).

Размер упущенной выгоды общества с учетом разумных затрат определен судами с учетом экспертного заключения от 26.08.2022 № 15-60/22, который составил 10 776 282 рубля 30 копеек.

Отклоняя доводы компании о том, что организация как перевозчик несет ответственность за недоставленный обществу груз и несет солидарную ответственность по настоящему делу, суды правильно указали на отсутствие каких-либо договорных отношений между организацией и истцом. Указание в транспортной накладной от 29.01.2021 № 06 в качестве перевозчика водителя ФИО2 не может служить достаточным основанием для возложения на организацию ответственности за утрату

спорного груза, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наделение водителя Сомхишвили Г.Р. в установленном порядке полномочиями на принятие груза, при этом работником организации названный водитель не является.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих обязанность компании по возмещению обществу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств, которая в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом округа.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022, дополнительное решение от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А32-34065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.05.2023 11:28:00

Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.04.2023 11:44:00

Кому выдана Малыхина Мария Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна