Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А56-3843/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3843/2019
26 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес: Россия 107078, Москва, пр. Академика Сахарова д. 10 (ООО "Правовое обеспечение"), ОГРН: 1027739820921);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №3 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосенко д. 31, ОГРН:1089847191752);

о взыскании 227940 руб. 43 коп.

при участии

- от истца: не явился; извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018;

установил:

АО «СОГАЗ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее ответчик) о взыскании227940 руб. 43 коп., страхового возмещения.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

ПО утверждению истца 12.03.2018 года в Санкт-Петербурге в результате падения снега с крыши дома 3 по адресу пл.Ленина, был поврежден автомобиль Опель г.р.з. <***> принадлежащий ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 21 о/п УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 12.03.2018 года.

В соответствии с договором страхования автотранспортного средства № 0618МР500049 от 08.02.2018, АО «СОГАЗ» выплатило в качестве страхового возмещения сумму в размере 227940 руб. 43 коп.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по уборке территории, страховая компания направила в адрес общества претензию о возмещении ущерба в сумме 227940 руб. 43 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Суд рассмотрел доводы ответчика, представленные в отзыве, считает их обоснованными и принимает.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 218 о/п УМВД по Калининскому району г. Санкт-Петербурга от 12.03..2018 года, ФИО3, 12.03.2018 года 8:40 заехала на автомобиле Опель Астра г.р.з. <***> к дому 3 по пл.Ленина, вернувшись в 18:00, обнаружила повреждения на автомобиле и у автомобиля и на автомобиле лежит снег, лед.

Названное постановление, оцениваются судом как доказательство косвенное. Вывод, содержащийся в постановлении о причинах образования повреждений автомобиля, сформулирован со слов ФИО3 Доказательств наличия снега и наледи на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> момент повреждения автомобиля не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба застрахованному автомобилю именно в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция подтверждается в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-52746/2012, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-38243/2014.

В иске надлежит отказать. На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.