Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А46-6046/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6046/2018
09 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 июня 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска

к бюджетному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным в части,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (по служебному удостоверению);

от департамента городского хозяйства Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 24.01.2018;

от БУ г.Омска «ЭОВБ» - ФИО4 по доверенности от 08.05.2018;

от СПАО «Ингосстрах» - не явились, извещены надлежаще; 



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Омской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска к бюджетному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (далее – БУ г.Омска «ЭОВБ», ответчик), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о признании недействительным пункта 6.5 договора №Ф.2018.74565 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного 05.03.2018 между БУ г.Омска «ЭОВБ» и СПАО «Ингосстрах».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 исковое заявление принято к производству, определением от 15.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 05.06.2018.

От ответчиков поступили отзывы на иск.

От истца – уточнение исковых требований: просит признать недействительным пункт 6.5 договора №Ф.2018.74565 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного 05.03.2018 между БУ г.Омска «ЭОВБ» и СПАО «Ингосстрах», в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

От БУ г.Омска «ЭОВБ» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 №ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Между тем, оспариваемый договор заключен между БУ г.Омска «ЭОВБ» и СПАО «Ингосстрах», департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска стороной договора не является. Исходя из предмета заявленных требований и последствий удовлетворения иска (либо отказа в его удовлетворении) судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска по отношению к истцу и ответчикам; указанное лицо не имеет материально-правовой заинтересованности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В ходе проведенной Прокуратурой Омской области проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг в деятельности БУ г.Омска «ЭОВБ» установлено, что 05.03.2018 между БУ г.Омска «ЭОВБ» (Заказчик) и СПАО «Ингосстрах»  (Исполнитель) заключен договор № Ф.2018.74565 (далее – Договор) на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), согласно п. 1.1. которого Исполнитель (Страховщик) обязуется оказать Заказчику (Страхователь) услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а Страхователь обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленных договором порядке, форме и размере.

Перечень транспортных средств, подлежащих страхованию, определен техническим заданием, которое является приложением к договору.

Согласно п. 1.1. договора срок оказания услуг: с момента заключения договора до окончания срока действия последнего страхового полиса. Срок страхования каждого транспортного средства указан в техническом задании (Приложение № 1 к договору). В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 67 884 рублей 80 копеек.

В силу п. 6.4. договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

Заместитель прокурора Омской области обратился с исковым заявлением о признании п. 6.5 Договора недействительным на основании следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок заключения контрактов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 1 ст. 34 данного Федерального закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном размере пеня предусмотрена оспариваемым контрактом.

Однако, вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении сроков исполнения обязательств.

Так, в силу абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Закон об ОСАГО является специальным законом, регулирующим правоотношения между страховщиком и страхователем, который предусматривает специальную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств между сторонами.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ранее п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержал аналогичные положения.

Следовательно, условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики»).

Кроме того, поскольку п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, равный одному проценту от определенного размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять указанный размер в сторону уменьшения.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в пункте 5.7 контракта сторонами предусмотрена ответственность Страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,        государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Настоящее исковое заявление предъявлено в интересах Российской Федерации в лице департамента городского хозяйства Администрации города Омска.

В отзыве БУ г.Омска «ЭОВБ» против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на соответствие положений договора законодательству и государственных закупках. Однако, как уже указывалось выше, в данном случае приоритет имеют специальные нормы Закона об ОСАГО. Также ответчик полагает, что в Законе об ОСАГО речь идет о выплатах потерпевшему, который не является стороной договора. Пункт 6.5 Договора касается иных обязательств, например, ответственности за несвоевременную выдачу страховых полисов.

БУ г.Омска «ЭОВБ» полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимало участия в составлении договора. Однако, БУ г.Омска «ЭОВБ» является стороной договора, поэтому иск предъявлен к надлежащему ответчику.

СПАО «Ингосстрах» в отзыве на иск также указало, что п.6.5 Договора распространяется на случаи ответственности не по договору ОСАГО, а ответственности за неисполнение государственного контракта.

Между тем, в уточненном исковом требовании истец просит признать недействительным п.6.5 договора не полностью, а только в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В отношении остальных случаев неисполнения СПАО «Ингосстрах» договорных обязательств п.6.5 Договора сохраняет свое действие.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о признании недействительным п. 6.5 договора №Ф.2018.74565  от 05.03.2018 в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска по настоящему делу в порядке статьи 52 АПК РФ государственная пошлина прокурором не уплачивалась.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рассчитанная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составит 6000 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 6.5 договора №Ф.2018.74565 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного 05.03.2018 между бюджетным учреждением города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Т.А. Воронов