Постановление от 26 декабря 2020 г. по делу № А56-165239/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-165239/2018
26 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Ветчинкин В.О. по доверенности от 10.08.2020,

от Мощанина Д.Ю. – Дегтяренко А.П. по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31922/2020) Мощанина Даниила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-165239/2018/уб.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» Сердюковой Виктории Игоревны к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» Мощанину Даниилу Юрьевичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее – ООО «КАРСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» (далее - должник, ООО «Гидрозащита») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.03.2019 (резолютивная часть оглашена 12.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 №51.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 (резолютивная часть оглашена 13.08.2019) ООО «Гидрозащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №157.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Гидрозащита» Мощанина Даниила Юрьевича убытков в размере 11 812 000 руб.

Определением от 02.10.2020 суд первой инстанции взыскал с гражданина Мощанина Даниила Юрьевича в конкурсную массу должника 11 812 000 руб. убытков.

В апелляционной жалобе Мощанин Д.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 02.10.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении документов, представленных им в судебном заседании 29.09.2020. Как указывает Мощанин Д.Ю., использование им корпоративной карты общества обусловлено необходимостью своевременного и оперативного приобретения материалов и товаров, несения транспортных и представительских расходов. Данное обстоятельство, как полагает податель жалобы, подтверждается ежемесячно составляемыми авансовыми отчётами. Мощанин Д.Ю. также считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, какие конкретно его действия причинили убытки организации. Податель жалобы ссылается и на то, что денежные средств использовались исключительно на хозяйственные нужды должника, а кроме того, впоследствии внесены наличными в кассу общества. Касаемо приобретения транспортного средства Мощанин Д.Ю. отмечает, что имело место погашение со стороны общества перед подателем жалобы по договору займа.

Протокольным определением от 21.12.2020 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку эти документы не являлись предметом оценки суда первой инстанции, Мощанин Д.Ю. не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции. Одновременно апелляционный суд принял во внимание, что определениям от 16.06.2020, от 11.08.2020 суд первой инстанции откладывал рассмотрение заявления на 11.08.2020, 29.09.2020 соответственно, в том числе и по ходатайству Мощанина Д.Ю. В качестве приложений к отзыву Мощанин Д.Ю. представил кассовые чеки, подтверждающие целевое расходование денежных средств, копии договора займа от 09.01.2017 №01/01-2015-З, дополнительного соглашения от 12.10.2017 №1, заявления от 11.10.2017. Апелляционная инстанция также установила, что документы, перечисленные в качестве приложений к дополнениям к отзыву на заявление конкурсного управляющего, фактически отсутствовали. Исходя из аудиопротокола судебного заседания от 29.09.2020, непосредственно в судебном заседании представитель Мощанина Д.Ю. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов, которые не были заверены надлежащим образом и происхождение которых не представлено никаких пояснений. При этом апелляционная инстанция критически относится к доводу подателя жалобы на наличие оригиналов документов у Сивко А.А., присутствующего в судебном заседании 29.09.2020, поскольку названное лицо об этом не уведомило суд. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением от 13.11.2019 по обособленному спору №А56-165239/2018/истр.1 суд первой инстанции обязал Сивко А.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. Вступившим в законную силу определением от 26.08.2020 по обособленному спору №А56-165239/2018/суб.2 суд первой инстанции привлёк Сивко А.А. как бывшего руководителя ООО «Гидрозащита» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника именно за непредставление всех документов, необходимых для формирования конкурсной массы. Более того, приложения к апелляционной жалобе составили более 830 документов, представлены в хаотичном порядке без описи и нумерации, а их объём явно превышает количество документов, поданных в суд первой инстанции. Приняв во внимание всё выше изложенное, апелляционная инстанция возвратила документы их подателю.

В судебном заседании представитель Мощанина Д.Ю. поддержал апелляционную жалобу, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий установил, что руководитель должника Мощанин Д.Ю. израсходовал денежные средства в размере 11 812 000 руб. с расчётного счёта должника №40702810601050045678, открытого в ПАО «Энергомашбанк», при этом документов, подтверждающих, что такие расходы произведены в интересах непосредственно самого общества, не представлено.

Полагая, что в результате таких действий Мощанина Д.Ю. как руководителя должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона №127-ФЗ).

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочившего выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление №62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 5 пункта 2, подпункты 1, 2 пункта 3 Постановления №62).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а субъект, привлекаемый к такой ответственности, должен доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Мощанин Д.Ю. являлся генеральным директором должника в период с 24.08.2011 по 05.02.2019. Кроме того, Мощанин Д.Ю. являлся учредителем должника (100%) в период с 24.08.2011 по 28.02.2019.

Суд установил, что Мощанин Д.Ю. за три года, предшествующих банкротству, с расчётного счета должника израсходовал 11 812 000 руб., принадлежащих обществу, в том числе путём пополнения корпоративной карты Мощанина Д.Ю. (№40702810901050745678), снятия наличных денежных средств, оплаты неподтвёржденных расходов в различных розничных магазинах, а также посредством перечисления ООО «Конкорд» денежных средств в размере 550 000 руб. на основании платёжного поручения от 13.10.2017 №401.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон №402-ФЗ) первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.3014 №3210-У подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами.

Следовательно, доказательством того, возвращены денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

В данном случае суд установил отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств в целях возмещения расходов, связанных с осуществлением деятельности должника, а именно: доказательства несения Мощаниным Д.Ю. расходов за должника, а также доказательства, подтверждающие возвращение денежных средств, либо использования их на нужды должника.

Не соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, Мощанин Д.Ю. представил копии кассовых чеков и квитанций об оплате товаров на общую сумму 56 064 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял означенные копии в качестве оправдательных документов.

Так, как уже приводилось выше, оригиналы представленных копий не передавались конкурсному управляющему, а содержание этих копий не позволяет соотнести с хозяйственной операцией, совершённой именно должником или в интересах последнего.

Суд обоснованно критически отнесся к представленным в материалы спора копий договора займа от 09.01.2017 №01/01-2015-З и дополнительного соглашения от 12.10.2017 №1 в качестве обоснования платежа в размере 550 000 руб., произведённого в адрес ООО «Конкорд», как совершённого в счёт погашения обществом заёмных обязательств перед Мощаниным Д.Ю., поскольку в материалы спора не представлены доказательства реального предоставления Мощаниным Д.Ю. займа должнику в размере 600 000 руб., а также наличие у него реальной возможности по выдаче наличных денежных средств в названной сумме.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи Мощаниным Д.Ю. документов, подтверждающих надлежащее расходование денежных средств должника, новому генеральному директору – Сивко А.А.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что денежные средства в размере 11 812 000 руб. являются реальным ущербом в связи с уменьшением наличного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, статьей 29 Закона №402-ФЗ предусмотрена ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Мощанина Д.Ю. по расходованию денежных средств при отсутствии документов, подтверждающих их расходование именно на нужды должника, являются недобросовестными и не отвечающими интересам должника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку ответчиком в материалы спора не представлено надлежащих доказательств расходования снятых с расчётного счёта должника денежных средств на нужды должника, расходование ответчиком денежных средств являлось противоправным, направленным на реальное уменьшение имущества должника.

При таком положении суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у должника убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 4 пункта 5 постановления №7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Оценив всё выше приведённое, суд правомерно констатировал наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Мощанина Д.Ю. 11 812 000 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в отложении судебного заседания для представления надлежащим образом заверенных копий документов с целью их сравнения с имеющимися в распоряжении у последнего руководителя оригиналами документов.

Как уже приводилось выше, вступившим в законную силу определением от 13.11.2019 по обособленному спору №А56-165239/2018/истр.1 суд первой инстанции обязал Сивко А.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. Вступившим в законную силу определением от 26.08.2020 по обособленному спору №А56-165239/2018/суб.2 суд первой инстанции привлёк Сивко А.А. как бывшего руководителя ООО «Гидрозащита» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника именно за непредставление всех документов, необходимых для формирования конкурсной массы.

В этой связи отложение судебного заседания повлекло необоснованное затягивание судебного процесса, инициированного конкурсным управляющим ещё в апреле 2020 года.

Кроме того, участниками хозяйственных операций, отражённых в данных документах, являются физические лица, проверить статус которых в конкрентной хозяйственной операции не представляется возможным в силу отсутствия какой-либо информации о них.

Доказательств того, что спорные денежные средства, перечисленные третьим лицам, либо возможное приобретенное на них имущество, переданы должнику, зафиксированы в бухгалтерском учёте должника, использовались в процессе деятельности последнего либо было им реализовано, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику, опровергаются установленными в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следовательно, удовлетворив заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-165239/2018/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


О.А. Рычагова

И.Ю. Тойвонен