Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А05-3396/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3396/2020
г. Архангельск
16 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; адрес: 369999, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РТ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>),

о взыскании 140 936 руб. 40 коп. (с учетом уточнения),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>; адрес: 163046, <...>)

к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; адрес: 369999, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО-Н» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>),

о взыскании 196 078 руб. 20 коп.

при участии в заседании представителя:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 (по доверенности от 01.06.2020),

от ответчика по первоначальному иску, от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 146 249 руб. 97 коп., в том числе 107 136 руб. 80 коп. долга по счету-фактуре № 12-0-0007812/16 от 31.12.2017 за поставленную в декабре 2017 года по договору № 1-20972 от 21.04.2016 электрическую энергию, 39 113 руб. 17 коп. пеней, начисленных в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2018 по 19.03.2020, а с 20.03.2020 - по день фактической уплаты долга, кроме того 60 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

06.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью «РТ-ИНВЕСТ» поступило встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании 196 078 руб. 20 коп. обеспечительного платежа и переплаты за электроэнергию, переданную по договору № 1-22501 от 16.08.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ-ИНВЕСТ», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО-Н» (далее – ООО «СОДРУЖЕСТВО-Н»), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 140 936 руб. 40 коп., в том числе 107 136 руб. 80 коп. долга по счету-фактуре № 12-0-0007812/16 от 31.12.2017 за поставленную в декабре 2017 года по договору № 1-20972 от 21.04.2016 электрическую энергию, 33 799 руб. 60 коп. законной неустойки за период с 19.01.2018 по 09.09.2020, а с 10.09.2020 - по день фактической уплаты долга, кроме того 60 руб. 00 коп. почтовых расходов. Против удовлетворения встречного иска заявил возражения, полагает, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, письменных мнений по иску, встречному иску не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному истку, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению с учётом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1-20972 от 21.04.2016 (далее договор от 21.04.2016), в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец (Гарантирующий поставщик по договору) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора с сетевой организацией, а ответчик (покупатель по договору) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрено, что окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой Обществу электрической энергии в декабре 2017 года Компания предъявила ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счет-фактуру №12-0-0007812 от 31.12.2017 на сумму 107 136 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с условиями указанного договора отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Правильность расчета истца ответчиком не опровергнута. Контррасчет объемов и стоимости электрической энергии ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного заявленное требование о взыскании 107 136 руб. 80 коп. долга за потребленную в декабре 2017 года электрическую энергию признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общество, не оспаривая по существу факт потребления в спорный период электрической энергии, полагает, что обязательство по ее оплате должно быть прекращено зачетом встречных однородных требований. В обоснование возражений против первоначального иска и в обоснование встречного иска, ответчик указывает, что по договору уступки прав требования от 27.04.2020 Общество приобрело у ООО «СОДРУЖЕСТВО-Н» (цедент по договору) право требования к Компании 196 078 руб. 20 коп. обеспечительного платежа и переплаты, ранее перечисленных цедентом Компании по договору энергоснабжения от 16.08.2017 №1-22501 и соглашению №1-22502 от 16.08.2017 об обеспечении исполнения обязательств.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу №А25-2825/2017 принято заявление о признании публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 09.04.2018 по делу №А25-2825/2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018) в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2018 года по делу №А25-2825/2017 публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что уступленное цедентом ответчику по настоящей спору право требования к Компании 196 078 руб. 20 коп. обеспечительного платежа и переплаты, ранее перечисленных цедентом Компании по договору энергоснабжения от 16.08.2017 №1-22501 и соглашению №1-22502 от 16.08.2017 об обеспечении исполнения обязательств, не является текущим платежом, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования от 27.04.2020 ООО «СОДРУЖЕСТВО-Н» (цедент по договору) уступило ответчику (цессионарию по договору) права требования к Компании 196 078 руб. 20 коп. обеспечительного платежа и переплаты, ранее перечисленных цедентом Компании по договору энергоснабжения от 16.08.2017 №1-22501 и соглашению №1-22502 от 16.08.2017 об обеспечении исполнения обязательств.

Между Компанией и ООО «СОДРУЖЕСТВО-Н» заключен договор № 1-22501 от 16.08.2017 (далее договор от 16.08.2017), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец (Гарантирующий поставщик по договору) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора с сетевой организацией, а ООО «СОДРУЖЕСТВО-Н» (покупатель по договору) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору энергоснабжения №1-22501 от 16.08.2017 Компанией и ООО «СОДРУЖЕСТВО-Н» заключено 16.08.2017 соглашение об обеспечении исполнения обязательств №1-22502 (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого покупатель обязался произвести платеж в размере 140 000 руб. на счет гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном соглашением.

Согласно пункту 6 Соглашения в случае прекращения договора энергоснабжения и исполнения обязательств потребителем в полном объеме, гарантирующий поставщик возвращает остаточную сумму платежа потребителю по его заявлению.

Платежным поручением №21 от 24.08.2017 ООО «СОДРУЖЕСТВО-Н» перечислило Компании обеспечительный платеж в размере 140 000 руб.

Платежными поручениями №51 от 17.11.2017 и №57 от 01.12.2017 ООО «СОДРУЖЕСТВО-Н» перечислило Компании оплату за электроэнергию в сумме 33 300 руб. и 24 000 руб. соответственно.

Между тем, договор № 1-22501 от 16.08.2017 расторгнут с 01.11.2017 по заявлению ООО «Содружество-Н» (вх. № 21376 от 01.12.2017) согласно п. 9.5 договора от 16.08.2017.

Заявление от 28.12.2017 о возврате обеспечительного платежа в связи с расторжением договора от 16.08.2017 подано ООО «СОДРУЖЕСТВО-Н» в Компанию 28.12.2017, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 5 названного закона установлено, что в целях закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Пленум № 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Пленума № 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, исходя из разъяснений в пунктах 8 и 9 Пленума № 65, с учетом того, что договор № 1-22501 от 16.08.2017 расторгнут 01.11.2017, уступленное ООО «Содружество-Н» право требования на сумму 196 078,20 руб., в том числе: возврат обеспечительного платежа в сумме 140 000 руб. по соглашению № 1-22502 от 16.08.2017 и переплата по договору № 1-22501 от 16.08.2017 за октябрь 2017 года на сумму 56 078,20 руб., относится к реестровым требованиям.

Учитывая, что заявленное к зачету требование не является текущим, принимая во внимание положения статей 63, 134 Закона о банкротстве, заявленный ответчиком довод о зачете встречных однородных требований суд признает ошибочным.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 33 799 руб. 60 коп. законной неустойки за период с 19.01.2018 по 09.09.2020, а с 10.09.2020 - по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчёт пени на сумму 33 799 руб. 60 коп. исходя из суммы долга, периода просрочки с 19.01.2018 по 09.09.2020 и действующий ключевой ставки 4,25%.

Расчёт пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчик арифметическую верность расчёта пени не оспорил. Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 10.09.2020 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Требование истца по встречному иску о взыскании денежных средств в сумме 196 078,20 руб., в том числе: возврат обеспечительного платежа в сумме 140 000 руб. по соглашению № 1-22502 от 16.08.2017 и переплата по договору № 1-22501 от 16.08.2017 за октябрь 2017 года на сумму 56 078,20 руб., не является текущим и подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление о взыскании 196 078,20 руб. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в сумме 60 руб. в связи с направлением ответчику по почте копии искового заявления.

Обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, а также по уплате государственной пошлины установлена частью 5 статьи 4, частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ. Несоблюдение указанных требований при обращении с заявлением в арбитражный суд препятствует принятию такого искового заявления к производству.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в сумме 60 руб.

На основании изложенного требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по результатам рассмотрения первоначального иска также относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 140 936 руб. 40 коп., в том числе 107 136 руб. 80 коп. долга, 33 799 руб. 60 коп. законной неустойки за период с 19.01.2018 по 09.09.2020, а также законную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 107 136 руб. 80 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2020 по день фактической оплаты долга, 60 руб. 00 коп. судебных расходов.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 228 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова