Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А40-126929/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

28.06.2022



Дело № А40-126929/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 28.06.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «СНМТ «СММ»: ФИО1 по дов. от 10.01.2022,

от конкурсного управляющего АО «БРИО Инвест»: ФИО2 по дов. от 30.01.2022,

от Леонгарда Кифера: ФИО3 по дов. от 20.05.2022,

от ООО «ПРО Фактор»: ФИО4 по дов. от 20.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего АО «БРИО Инвест», Леонгарда Кифера

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022,

о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 28.08.2018, заключенного между ЗАО «СНМТ «СММ» и АО «БРИО Инвест», договора купли-продажи от 11.12.2018, заключенного между АО «БРИО Инвест» и Кифер Леонгард,

в рамках дела о признании ЗАО «Специальный Наладочно-Монтажный Трест «Спецмашмонтаж» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2019 ЗАО «СНМТ «СММ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего должнику, оформленных соглашением об отступном от 28.08.2018 и договором купли-продажи от 11.12.2018, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «БРИО Инвест» и Леонгард Кифер обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ЗАО «СНМТ «СММ» с доводами заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители Леонгарда Кифера и конкурсного управляющего АО «БРИО Инвест» доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «СНМТ «СММ», ООО «ПРО Фактор» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании полученной в ходе процедуры наблюдения временным управляющим выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2019 арбитражным управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежали нежилые здания, с кадастровыми номерами: 77:09:0001029:1073, 77:09:0001029:1072, 77:09:0001029:2273.

31.08.2018 осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности должника на указанные объекты в связи с их отчуждением в пользу АО «Брио Инвест».

11.12.2018 между АО «Брио Инвест» и Кифером Леонгардом был заключен договор купли-продажи, согласно которому указанные объекты недвижимости проданы данному физическому лицу по цене 120000000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 ГК РФ названные сделки должника в виде соглашения об отступном от 28.08.2018, заключенного между ЗАО «СНМТ «СММ» и АО «Брио Инвест» и договора купли-продажи от 11.12.2018, заключенного между АО «Брио Инвест» и Кифером Леонгардом как совершенные при неравноценном встречном исполнении, в условиях неплатежеспособности должника последовательные сделки, направленные на вывод имущества из конкурсной массы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (29.05.2019) и совершения сделок (в период с 28.08.2018 по 11.12.2018), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли сделки к подозрительным.

Согласно условиям соглашения об отступном от 28.08.2018 АО «Брио Инвест» передано 3 объекта недвижимого имущества общей площадью 2417,3 кв.м., оцененных сторонами в 74088485,18 руб., то есть цена 1 кв.м. зданий составила 30649,27 руб.

В отношении данных объектов недвижимости 11.12.2018 между АО «Брио Инвест» и Кифером Леонгардом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1112/2018, в соответствии с которым стоимость указанного недвижимого имущества определена в 120000000 руб., т.е. согласована сторонами исходя из цены 49642 руб. за 1 кв.м.

При этом как установлено судом, в соответствии со сведениями из ЕГРН кадастровая стоимость названных объектов недвижимости на 28.08.2018 (дату передачи недвижимого имущества по соглашению об отступном) составляла 138223352,22 руб., то есть 57180,84 руб. за 1 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должник никогда не оспаривал кадастровую стоимость объектов и оплачивал налоги и сборы, исходя из данной стоимости, и в связи с этим правомерно указал, что передача имущества в соответствии с соглашением об отступном произведена с занижением цены на более 38 % от стоимости последующей реализации и на 47 % ниже кадастровой стоимости. Такое занижение стоимости судом правомерно расценено как существенное.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Вопреки доводам кассационных жалоб рассматривая вопрос о равноценности встречного исполнения, суд правомерно учитывал, в том числе кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости на дату передачи недвижимого имущества по соглашению об отступном.

Суд округа отклоняет довод о необоснованности признания судом спорных сделок цепочкой взаимосвязанных, исходя из незначительности временного промежутка между регистрацией права собственности на основании первой сделки и моментом совершения второй.

Ссылки кассаторов на добросовестность последнего приобретателя имущества, отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент сделок не опровергают выводы суда о недействительности сделок применительно к п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А40-126929/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько