Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А32-10819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10819/2024
г. Краснодар
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара к ИП ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2024)

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Дело рассматривается по правилам статей части 3 статьи 156, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара в период с 07.02.2024 по 14.02.2024 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере распоряжения федеральной собственностью.

По результатам проверки прокуратуры округа выявлен факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0439023:138 в пос. Знаменском г. Краснодара, переданного на праве оперативного управления ФГБНУ «Краснодарский научный центр по зоотехнии и ветеринарии» (далее – Учреждение) без согласия учредителя и без заключения договора аренды.

В ходе проверки установлено, что Учреждение в лице директора ФИО3 заключило договор хранения имущества № 20 от 01.02.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, сроком действия с 01.02.2024 по 29.02.2024.

Предметом хранения являются пиломатериалы.

Установлено, что указанный договор притворный, фактически является договором аренды.

За использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

16.02.2024 по результатам проверки заместитель прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены прокуратурой в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении должностного лица к административной ответственности.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в ходе проверки установлено, что Учреждение в лице директора ФИО3 заключило договор хранения имущества № 20 от 01.02.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, сроком действия с 01.02.2024 по 29.02.2024.

Предметом хранения являются пиломатериалы.

Пиломатериалы, переданные на хранение, используются в предпринимательской деятельности, фактически предпринимателем арендуется нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0439023:138 в пос. Знаменском г. Краснодара для размещения в нем столярного цеха, что подтверждается объяснениями ФИО1 Таким образом, заключенный договор притворный, фактически является договором аренды.

В соответствии с п.п. 3, 11 Устава учреждения, его имущество закреплено за ним на праве оперативного управления, собственником является Министерство науки и высшего образования РФ.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.п., 1.2,1.3 оспариваемого договора следует, что хранение имущества осуществляется Учреждением с момента передачи до востребования поклажедателем. Передача имущества удостоверяется подписанием акта приема-передачи.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность Учреждения за повреждение имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор хранения является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор аренды помещений Учреждения, находящихся на праве оперативного управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.886 ГК РФ предметом договора хранения является обязанность хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, различием между договорами аренды и хранения является предмет заключаемого договора. В случае с договором аренды - это владение и пользование вещью, а при заключении договора хранения - выполнение определённых действий и или деятельности, в процессе чего определённые интересы заказчика удовлетворяются, а исполнитель получает право на вознаграждение.

В соответствии с ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-Ф3 «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно п. 7.12 Устава Учреждение не вправе без согласия уполномоченного органа - Министерство науки и высшего образования РФ распоряжаться недвижимым имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч. 1 ст.621 ГК РФ, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Передача помещения в аренду Учреждением с собственником имущества в лице Министерства науки и высшего образования РФ не согласовывалась.

Таким образом, в нарушение требований закона индивидуальный предприниматель ФИО1 владеет и пользуется в период времени с 01.02.2024 по 14.02.2024 нежилым помещением с кадастровым номером 23:43:0439023:138 в пос. Знаменском г. Краснодара, находящимся в федеральной собственности, в отсутствие согласия Министерства науки и высшего образования РФ и проведенного в установленном порядке аукциона.

На основании изложенного, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица подтверждается материалами дела в полном объеме.

Основанием для освобождения должностного лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что должностное лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд при рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 2 000 рублей, что соответствует целям административного наказания.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Привлечь ИП ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кировокан Армянской ССР) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Мигулина Д.А.