Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А40-114891/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114891/2017
26 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (ген. директор, решение единственного участника от 01.10.2017)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 21.02.2018 № 90)

от третьего лица:

рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ПСР» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 21 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 20 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску ООО «ПроЦеСС»

к ФГУП «ПСР» Управления делами Президента Российской Федерации

третье лицо АО «Сатурн»,

о взыскании 9 439 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроЦеСС» (ООО «ПроЦеСС») обратилось к Федерального государственное унитарное предприятие «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции

объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП «ПСР» Управления делами Президента Российской Федерации) о взыскании 8 700 000 руб. задолженности и 669 900 руб. неустойки по договору №28-05/16-ПСР от 24 мая 2016 года и дополнительному соглашению № 1 от 25 мая 2016 года (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Сатурн» (АО «Сатурн»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года взыскано с ФГУП «ПСР» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО «Процесс» 8 700 000 руб. 00 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. Взыскана с ФГУП «ПСР» Управления делами Президента Российской Федерации в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 66 500 руб. 00 коп. Взыскана с ООО «Процесс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 350 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 мая 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №28-05/16-ГТСР и 25 мая 2016 года дополнительное соглашение №1 к данному договору, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по корректировке проектной документации (стадия «Проект»), включая сметную, и разработке проектной документации (стадия «Рабочая документация») по объекту: «Комплексная реконструкция объекта ФГБУ «Объединенный санаторий «Русь» УДП РФ по адресу: <...>. Противооползневые сооружения на склоне балки ФИО3.», в объеме, необходимом для получения положительного заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза»), и сопровождение прохождения в ФАУ «Главгосэкспертиза» указанной проектной документации, включая сметную (пункт 1.1. договора).

Цена договора составила 9 700 000 руб.

Согласно пункта 5.2 договора от 24 мая 2016 года и пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 25 мая 2016 года между сторонами согласован порядок расчетов, а именно: заказчик (ответчик) обязан выплатить аванс в размере 1 000 000 руб., оплатить этап 1 работ в течение пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 и оплатить этапы 2 и 3 работ в течение пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 3.

Суд первой инстанции указал, что во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял по накладным от 27 июня 2016 года № 1, от 11 августа 2016 года № 2, от 26 декабря 2016 года № 4, от 11 января 2017 года № 4, от 10 апреля 2017 года № 5, от 10 апреля 2017 года № 6 проектную и рабочую документацию, предусмотренную договором.

Суд первой инстанции установил, что направленные в адрес ответчика акты от 10 апреля 2017 года № 1 на сумму 3 880 000 руб., от 10 апреля 2017 года № 2 на сумму 5 820 000 руб. подписаны не были в связи с тем, что государственный заказчик, технический заказчик и заказчик комиссионно не рассмотрели. В тоже время ответчик указал, что представленная проектно-сметная и рабочая документация передана техническому заказчику АО «Сатурн» и 12 апреля 2017 года государственному заказчику ФГБУ «ДСР» Управление делами Президента Российской Федерации, что каких-либо возражений относительно качества и объема выпаленных работ ответчиком заявлено не было; что с учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 8 700 000 руб.

Суд первой инстанции указал также, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнения иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, что фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе накладными, актами № 1 от 10.04.2017 на сумму 3 880 000 руб., № 2 от 10.04.2017 на сумму 5 820 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что АО «Сатурн» (технический заказчик) приняло от ответчика разработанную истцом проектную документацию без каких-либо замечаний, что подтверждается двусторонним актом от 29 сентября 2016 года; что 11 апреля 2017 года по накладным №629-10/13/ДСР-1, №629-10/13/ДСР-2 АО «Сатурн» передало разработанную истцом и полученную от ответчика проектную и рабочую документацию генеральному заказчику - ФГБУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации; что на разработанную истцом проектную документацию получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» №№ 299-17/ГГЭ-3234/05 и 306-17/ГГЭ-З234/10.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 8 700 000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 700 000 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя требования истца о взыскании пени, первая инстанция указала, что согласно п. 6.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком по своей вине обязательств по оплате выполненных работ по договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; что до настоящего момента работы по договору ответчиком не приняты; финансирование на 2017 год в полном объеме государственным заказчиком пока не выделено и для получения оставшихся средств в размере 824 269 руб. 00 коп. необходимо получение дополнительного финансирования из бюджета и переноса бюджетных ассигнований с предыдущего бюджетного периода на текущий, учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции не удовлетворил.

Постановлением от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 190, п. 1 ст. 314, ст. 327, 327.1, <...> 753, нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 21 ноября 2017 года и постановления от 20 февраля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской об исчислении сроков, об исполнении обязательств, о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ, об ответственности за нарушение обязательств, об обеспечении исполнения обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-114891/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Л. Новосёлов

Судьи: А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина